Rigetto provvisorio dell'opposizione. Ricorso tardivo. Inammissibilità quale istanza di restituzione in intero

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2010.112

Data decisione, Autorità:

28.12.2010, CEF

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione. Ricorso tardivo. Inammissibilità quale istanza di restituzione in intero

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 346 cpv. 1 let. a CPC-TI

art. 22 cpv. 1 LALEF

art. 82 LEF

Incarto n.

14.2010.112

Lugano

28.12.2010/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Epiney-Colombo e Giani

segretaria:

Baur Martinelli,

vicecancelliera

statuendo sulla

causa a procedura sommaria appellabile dipendente da istanza 27 maggio 2010 di

AO

1, __________

contro

AP

1, __________

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio

dell’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio di esecuzione di __________ notificato in data 17 maggio 2010 per

il pagamento della somma di fr. 17’100.- oltre interessi e spese;

sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________,

__________, con sentenza del 19 ottobre 2010 (EF. 2010.__________) ha così

deciso:

“1. L’istanza è accolta e

di conseguenza l’opposizione interposta al summenzionato precetto esecutivo è

respinta in via provvisoria.

2. La tassa di giustizia

in Fr. 180.-, da anticipare dalla parte istante, è posta a carico della parte

convenuta, con l’obbligo di rifondere a controparte Fr. 100.- a titolo di

indennità.

3. omissis.”

Preso atto dello scritto 13/16 dicembre, con il quale

la convenuta ha chiesto al Pretore del Distretto di __________ di riesaminare

il suo caso e della successiva trasmissione del medesimo da parte della Pretura

al Tribunale d’appello per competenza;

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che

con sentenza del 19 ottobre 2010 il Pretore del Distretto di __________, __________,

in accoglimento dell’istanza 27 maggio 2010 di AO 1, __________, ha respinto in

via provvisoria l’opposizione sollevata da AP 1, __________, al precetto

esecutivo n. __________, fattole notificare in data 17 maggio 2010 dall’Ufficio

di esecuzione di __________ per il pagamento di fr. 17'100.- oltre interessi e

spese,

che

con scritto del 13/16 dicembre 2010 AP 1 ha comunicato al Pretore del Distretto di __________ che il precetto esecutivo in rassegna riguarda il mancato

pagamento della pigione di un immobile sito a P__________, che tale immobile

era stato locato al suo ex marito C__________ C__________, che il contratto di

affitto era stato sottoscritto in calce dal medesimo e che il “mio riconoscimento

di debito è da ritenersi mai avvenuto, giacché in calce al contratto di

locazione è stata apposta la mia firma in maniera totalmente fraudolenta, come

si può facilmente evincere ad un esame più attento della stessa”, circostanza

del resto ammessa, in forma scritta, dal soggetto, in grado di testimoniare

davanti al giudice;

che,

ciò posto, AP 1 ha chiesto al primo giudice di volere riesaminare il suo caso,

che

la Pretura del Distretto di __________, considerando tale scritto come

ricorso/appello, lo ha trasmesso al Tribunale d’appello per competenza;

che

l’atto non è stato intimato alla parte istante per osservazioni, risultando il

medesimo – qualora lo si volesse considerare come impugnativa, come supposto

dalla Pretura – irricevibile;

che,

secondo l’art. 22 cpv. 1 LALEF, il termine per l’appellazione e per il ricorso

in cassazione contro una sentenza di rigetto dell’opposizione è di dieci

giorni, ridotto a cinque in materia cambiaria;

che

dagli accertamenti eseguiti da questa Camera (Track & Trace) risulta che la

sentenza di primo grado, intimata alle parti il 19 ottobre 2010, è stata

notificata all’insorgente il 23 ottobre 2010;

che

essendo il termine per ricorrere venuto così a scadere il 2 novembre 2010, il

rimedio introdotto il 16 dicembre 2010 è perciò manifestamente tardivo, ciò che

ne comporta la sua irricevibilità,

che,

in ogni modo, le obiezioni sollevate per la prima volta dall’insorgente -

peraltro nella forma del puro parlato, ossia senza addurre alcuna prova a

sostegno delle medesime e, del resto, con inspiegabile ritardo – con il gravame,

non potrebbero, comunque sia, essere vagliate da questa Camera, l’art. 321 cpv.

Fatti

1 lett. b CPC, applicabile in virtù del rinvio disposto dall’art. 25 LALEF,

vietando alle parti di addurre in sede di appello nuovi fatti, prove ed eccezioni,

che ne

discende pertanto l’irricevibilità del rimedio;

che

ci si potrebbe nondimeno chiedere se con la sua iniziativa la convenuta si sia

per finire proposta di fare capo all’istituto della restituzione in intero contro

le sentenze, per il fatto che, secondo lei, sarebbe stato falsificato/alterato

un documento decisivo per il giudizio (art. 346 cpv. 1 lett. a CPC);

che

la questione non ha da essere vagliata, dato che con l’entrata in vigore della

revisione della Legge federale sull’esecuzione e sul fallimento (1.1.1997) una

domanda di restituzione in intero contro le sentenze, nell’ambito di una

procedura sommaria di rigetto dell’opposizione, è comunque sia inammissibile (Cocchi/Tezzini, CPC-Ti, ad art. 346 n.

Considerandi

4), per tacere del fatto che per essere ammessa la restituzione in intero ex

art. 346 cpv. 1 lett. a CPC occorre che il preteso reato sia stato accertato

dal giudice penale, rispettivamente che un eventuale abbondono del procedimento

o l’assoluzione dell’imputato siano stati pronunciati per motivi diversi dalla

mancanza di prove, rispettivamente che il procedimento penale non sia più

proponibile (art. 347 cpv. 1 CPC);

che

alla convenuta rimane comunque sempre aperta la via della denuncia penale al Ministero

pubblico qualora ritenesse che il suo ex marito abbia apposto in maniera

fraudolenta la sua firma sul contratto di locazione, così da farla apparire,

contrariamente al vero, come condebitrice solidale;

che

gli oneri processuali relativi al presente giudizio dovrebbero seguire la

soccombenza, ossia essere posti a carico dell’insorgente,

che

data la particolarità della fattispecie e tenuto conto che l’appellante non è

assistita da un avvocato, si rinuncia eccezionalmente a ogni prelievo, mentre non

si assegnano indennità alla controparte, cui l’impugnativa, come visto, non è

stata intimata per osservazioni;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. L’appello

è irricevibile.

2. Non

si riscuotono spese, né si assegnano indennità.

3. Intimazione

a.

- AP 1, __________,

- AO 1, __________.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di __________, __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 17'100.-, non raggiunge il limite di

legge di fr. 30'000.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione

di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster