Rigetto dell'opposizione. Termine per interporre appello. Ritiro della sentenza dopo la scandeza del termine di giacenza postale. Ricorso tardivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

14.2010.47

Data decisione, Autorità:

28.07.2010, CEF

Ricorso:

TF,5A_629/2010, 13.10.2010

Titolo:

Rigetto dell'opposizione. Termine per interporre appello. Ritiro della sentenza dopo la scandeza del termine di giacenza postale. Ricorso tardivo

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 131 CPC-TI

art. 25 LALEF

art. 84 LEF

Incarto n.

14.2010.47

Lugano

28 luglio

2010

CJ/fp/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Epiney-Colombo

segretario:

Jaques

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(EF.2009.87) promossa con istanza 16 settembre 2009 da

AO 1 (D)

patrocinato dall’ PA 1

contro

AP 1

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio

dell’opposizione interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Blenio notificato il 2 settembre 2009

per il pagamento di fr. 40'157,65 oltre accessori;

sulla quale istanza il Pretore della Giurisdizione __________,

con sentenza 28 aprile 2010, ha così deciso:

“1. L’istanza 16/17 settembre 2009 del

signor AO 1, __________, è accolta.

§ Conseguentemente è

rigettata in via provvisoria l’opposizione interposta dalla signora AP 1, __________,

al PE n. __________ dell’UEF __________.

2. La

tassa di giustizia in CHF 250.-- (duecentocinquanta), da anticiparsi dalla

parte istante, è posta a carico della convenuta, la quale rifonderà alla

controparte CHF 600.-- (seicento) a titolo di indennità.”

Sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP

1, che con atto

20

maggio 2010 chiede che la decisione venga “abrogata” e le spese processuali

annullate;

lette le osservazioni 28 giugno 2010 della parte

appellata;

ritenuto in fatto e considerato in diritto

che

la parte appellata, nelle sue osservazioni, contesta la tempestività

dell’appello, sostenendo che la sentenza impugnata è da ritenere notificata

all’appellante il 6 maggio 2010, ossia alla scadenza del termine di giacenza

postale;

che

infatti, per il computo dei termini stabiliti dal diritto dei Cantoni che, come

il Ticino, non hanno disciplinato la questione, la giurisprudenza federale pone

la finzione secondo cui, qualora il destinatario debba aspettarsi la notifica

di una decisione, la stessa viene considerata notificata al più tardi il

settimo giorno dopo il primo tentativo di consegna infruttuoso, ovvero dopo il deposito

dell’invito a ritirare la raccomandata nella cassetta delle lettere o della

casella postale del destinatario (DTF 127 I 34, cons. 2a/aa; 134 V 51-52, cons.

4; la regola è ora esplicitamente stabilita all’art. 44 cpv. 2 LTF);

che la

regola vale anche quando la posta, di sua iniziativa, accorda un termine di

ritiro più lungo (DTF 127 I 34-35, cons. 2b) o in presenza di un ordine di

trattenuta della corrispondenza (DTF 134 V 51-52, cons. 4);

che

nel caso concreto risulta sia dall’estratto “Track & Trace” sia dalla

risposta 2 giugno 2010 della Posta alle domande del Presidente della Camera che

l’avviso di ritiro è stato trasmesso all’appellante giovedì 29 aprile 2010,

sicché il termine di giacenza postale scadeva giovedì 6 maggio 2010 (qualora,

come sembra coerente con i principi riconosciuti in materia di notifica, non si

computi il giorno del deposito dell’avviso di ritiro, cfr. Thomas Koller, Das Bundesgericht und die

Sieben-Tage-Regel zum Zweiten…, in Jusletter del 17 maggio 2010);

che

d’altronde l’appellante doveva aspettarsi la notifica della decisione

impugnata, siccome è stata regolarmente citata all’udienza del 16 aprile 2010,

alla quale però non è comparsa (cfr. la citazione 31 marzo e la conferma

d’udienza 15 aprile 2010, prodotti dalla stessa appellante con l’appello quali

doc. 1 e 2);

che

il termine di ricorso, di 10 giorni (art. 22 cpv. 1 della Legge cantonale di

applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento [LALEF]),

ha quindi iniziato a decorrere il 7 maggio 2010 – secondo l’art. 131 cpv. 1 CPC

(applicabile alla fattispecie per il rinvio dell’art. 25 LALEF) il giorno

dell’intimazione non è compreso nel computo – ed è scaduto lunedì 17 maggio

2010 (cfr. art. 131 cpv. 3 CPC);

che

l’appello, inoltrato il 20 maggio 2010 (data del timbro postale), è tardivo;

che è

irrilevante il fatto che l’appellante abbia effettivamente ritirato la sentenza

impugnata allo sportello postale il 10 maggio 2010 (salvo a confermare

indirettamente la ricezione dell’avviso di ritiro), dal momento che il termine

di giacenza era già scaduto;

che,

come visto, la giurisprudenza non prende in considerazione la concessione da parte

della posta di termini di giacenza superiori a sette giorni, ciò che si

giustifica a fortiori in un caso come quello in esame, in cui la posta ammette

che il termine di giacenza era scaduto al momento della consegna della

raccomandata;

che

l’appello è pertanto irricevibile;

che tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49,

61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 82

LEF

pronuncia:

1. L’appello

è irricevibile in quanto tardivo.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia di fr. 350.--, già anticipata da AP 1, resta a suo carico,

la quale rifonderà a AO 1 fr. 700.-- di indennità.

3.

Intimazione: -

AP 1, __________;

-

avv. PA 1, __________.

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 40'157,65

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione

(art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster