Rigetto dell'opposizione. Fallimento dell'escusso pendente al momento dell'inoltro dell'istanza di rigetto. Annullamento della sentenza di rigetto. Rifiuto di entrare in materia

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2011.124

Data decisione, Autorità:

19.09.2011, CEF

Titolo:

Rigetto dell'opposizione. Fallimento dell'escusso pendente al momento dell'inoltro dell'istanza di rigetto. Annullamento della sentenza di rigetto. Rifiuto di entrare in materia

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 59 cpv. 2 let. a CPC

art. 60 CPC

art. 84 LEF

art. 206 LEF

art. 230 cpv. 4 LEF

Incarto n.

14.2011.124

Lugano

19 settembre

2011

CJ/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Bozzini e Epiney-Colombo

segretario:

Jaques

statuendo sulla causa a procedura sommaria in tema di

esecuzione e fallimenti promossa con istanza 21 giugno 2011 da

CO 1

contro

RE 1

tendente ad ottenere il rigetto definitivo

dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio

esecuzione e fallimenti del Distretto di Vallemaggia notificato l’8 gennaio 2011 per il pagamento di fr. 425.--

oltre interessi e spese;

sulla quale istanza il Giudice di Pace del circolo della

Maggia, con decisione del 18 agosto 2011 (inc. __________), ha così deciso:

“1. L’istanza è accolta;

l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n° 137992

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Cevio è respinta in via definitiva per fr. 425.-- oltre interessi

al 5% dal 26 ottobre 2009 e fr. 30.-- di spese esecutive.

2. La tassa di giustizia

di fr. 100.-- da anticipare dalla parte istante, è a carico della parte

convenuta, la quale inoltre rifonderà alla controparte fr. 30.-- di indennità.

3. La presente

decisione è impugnabile mediante reclamo direttamente alla Camera civile dei

reclami del Tribunale di appello entro il termine di 10 giorni (art. 319 e

seguenti CPC).

sentenza impugnata dal convenuto, che con

reclamo del 21 agosto 2011 ne chiede la “cancellazione”;

preso atto che l’istante non ha presentato

osservazioni;

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che in

virtù dell’art. 48 lett. e n. 1 LOG, entrato in vigore il 1° gennaio 2011, la

Camera esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello giudica in seconda

istanza gli appelli e i reclami nelle cause

proposte a norma della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento,

escluse quelle di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di

accertamento dell’inesistenza del debito (art. 85a LEF);

che

contrariamente a quanto indicato nel dispositivo n. 3 della sentenza impugnata,

competente per statuire sul reclamo è quindi la scrivente Camera e non la

Camera civile dei reclami;

che siccome sia l’istanza, promossa il 21 giugno 2011 sia la decisione

impugnata, che risale al 21 agosto 2011, sono

posteriori all’entrata in vigore (il 1° gennaio 2011) del Codice di diritto processuale

svizzero (CPC), tanto la procedura di prima istanza quanto quella ricorsuale

sono rette dal nuovo diritto (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC);

che la

via del reclamo è aperta contro le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF,

segnatamente in tema di rigetto dell’opposi­zione ex art. 80-84 LEF (cfr. art.

309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC);

che

trattandosi di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura

sommaria (art. 251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di

dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

nella fattispecie il reclamo, interposto il 21 agosto 2011, è quindi

tempestivo;

che

secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia

l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente inesatto

dei fatti;

che

in concreto il reclamante fa valere che il proprio fallimento è stato

dichiarato il 14 giugno 2011 – ovvero prima della decisione impugnata (del 18

agosto) e addirittura prima dell’inoltro della causa (il 21 giugno 2011) –, e

che pertanto “si tratta di un precetto che rientra nella massa fallimentare”;

che giusta l'art. 206 cpv. 1 LEF, tutte le esecuzioni in corso contro il

fallito cessano di diritto, purché non siano già giunte allo stadio della

realizzazione (cfr. art. 199 cpv. 2 LEF);

che sono

riservate alcune ipotesi particolari (art. 206 cpv. 1, 2° periodo e cpv. 2

LEF), che non sono realizzate nel caso in esame;

che

Fatti

i processi relativi a esecuzioni che si sono così estinte in virtù di tale

disposto diventano privi di oggetto;

che

a tale principio sono in particolare anche soggette le istanze di rigetto

dell’opposizione proposte contro il fallito (cfr. CEF 22 ottobre 2010 inc.

14.10.92, RtiD I-2011 749 n. 53c; Wohlfart/

Meyer, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, 2a ed., Basilea

2010, n. 8 e 11 ad art. 206; Romy, Commentaire

romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 8 ad art. 206 e n. 8 ad art.

207), a differenza dell’azione di inesistenza di debito, che rimane invece

ancora operante, ancorché sospesa in virtù dell’art. 207 cpv. 1 LEF (DTF 118 III

40);

che

tuttavia, qualora il fallimento venga successivamente chiuso per mancanza di

attivi, le esecuzioni promosse prima della dichiarazione di fallimento riprendono

il loro corso (art. 230 cpv. 4 LEF), tranne l’esecuzione in base alla quale è

stato decretato il fallimento (DTF 124 III 123,

confermata nella STF del 22 settembre 2010, inc. 5a_370/2010);

che

sarebbe logico considerare che in tale ipotesi anche le procedure di rigetto

dell’opposizione riprendono il loro corso;

che

prima di stralciare la causa il giudice del rigetto dovrebbe quindi aspettare

la pubblicazione della dichiarazione di fallimento a norma dell’art. 232 LEF,

che attesta definitivamente che il fallimento non verrà chiuso per mancanza di

attivo (cfr. CEF 15 luglio 2010, inc. 15.10.49);

Considerandi

che

la questione può però essere lasciata indecisa nella fattispecie, perché la dichiarazione

del fallimento di RE 1 è stata pubblicata già il 24 giugno 2011 (FUC __________,

FUSC n. __________), ovvero prima della pronuncia della decisione impugnata

(del 18 agosto), la quale va pertanto ritenuta nulla (cfr. DTF 93 III 55, cons.

3; Wohlfart/Meyer, op. cit., n. 14 ad art. 206; Romy, op.

cit. n. 7 ad art. 206);

che

correttamente il primo giudice avrebbe pertanto dovuto, d’uf­ficio (art. 60 CPC),

rifiutare d’entrare in materia per carenza d’in­teresse attuale e degno di

protezione dell’istante (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC), siccome l’esecuzione, già

al momento della promozione dell’istanza, risultava estinta (ancorché in modo

condizionale: cfr. art. 230 cpv. 4 LEF) in seguito all’apertura del fallimento

(art. 206 cpv. 1 LEF), rinviando il procedente ad eventualmente ripresentare la

sua istanza dopo la chiusura del fallimento per mancanza di attivi (con il

rilievo che il termine di perenzione dell’art. 88 cpv. 2 LEF sarebbe stato

sospeso nel frattempo per l’effetto dell’art. 230 cpv. 4, 2° periodo LEF);

che il

reclamo va pertanto accolto nel senso dei considerandi;

che la

tassa di giustizia di prima sede va posta a carico dell’i­stante, mentre non

vanno assegnate ripetibili, peraltro non richieste dal

convenuto, siccome nelle sue succinte osservazioni del 26 luglio 2011 egli

nemmeno accenna al proprio fallimento;

che

la tassa di giustizia di secondo grado va posta a carico della parte soccombente,

mentre non si assegnano ripetibili, peraltro non richieste dal reclamante, in

considerazione della semplicità della vertenza e del limitato dispendio di

tempo necessario alla redazione del reclamo, che non giustifica l’attribuzione

di un’in­dennità d’inconvenienza ai sensi dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC (cfr.

Trezzini, Commentario al CPC,

Lugano 2011, p. 387-8 ad B).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 80, 206 LEF, 48 LOG, 48 e 61 OTLEF, 60, 95 segg.

CPC

pronuncia:

1.Il reclamo è accolto nel senso dei

considerandi.

Di

conseguenza, la decisione 18 agosto 2001 del Giudice di pace del circolo della

Maggia è così riformata:

“1. L’istanza è inammissibile

per carenza d’interesse degno di protezione dell’istante.

2. La tassa di giustizia di

fr. 50.-- è posta a carico dell’istante. Non si assegnano ripetibili.”

2. La

tassa di giustizia di fr. 100.-- è posta a carico dello CO 1. Non si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione

a:

– RE 1, __________;

– CO 1, __________.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo della Maggia.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 425.-- non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile

proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster