Rigetto provvisorio dell'opposizione. Parte che si presenta un minuto dopo l'inizio dell'udienza e per un disguido della cancelleria non viene introdotto in aula. Preclusione. Formalismo eccessivo. Vi

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2011.140

Data decisione, Autorità:

10.10.2011, CEF

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione. Parte che si presenta un minuto dopo l'inizio dell'udienza e per un disguido della cancelleria non viene introdotto in aula. Preclusione. Formalismo eccessivo. Violazione del diritto di essere sentito

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 52 CPC-TI

art. 53 CPC-TI

art. 327 cpv. 3 let. b CPC-TI

art. 84 LEF

Incarto n.

14.2011.140

Lugano

10 ottobre

2011

CJ/fb/fp

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretario:

Jaques

statuendo sulla causa a procedura sommaria in materia

di esecuzione e fallimenti (inc. __________) promossa con istanza 5 aprile 2011

da

CO 1

patrocinata dall’ PA 1

contro

RE 1

rappr. da __________, responsabile della succursale

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio

dell’opposizione interposta dalla convenuta all’esecuzione n. __________

dell’Ufficio esecuzione di Lugano promossa da CO 1 per l’importo di fr. 14'500.--

oltre interessi e spese;

vista

la decisione 2 settembre 2011 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5,

che accoglie la suddetta istanza e respinge pertanto in via provvisoria

l’opposizione al summenzionato precetto esecutivo,

preso

atto del reclamo 10 settembre 2001 di RE 1, nonché delle osservazioni 6 ottobre

2011 della controparte;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che

sia l’istanza di rigetto dell’opposizione, proposta il 5 aprile 2011, sia la

decisione impugnata, che risale al 2 settembre, sono posteriori all’entrata in

vigore (il 1° gennaio 2011) del Codice di diritto processuale svizzero (CPC),

sicché tanto la procedura di prima istanza quanto quella ricorsuale sono rette

dal nuovo diritto (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC);

che contro le sentenze di

rigetto dell’opposizione è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati

art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla

notifica della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2

CPC);

che proposto il 12

settembre, a fronte di una sentenza notificata all’escussa il 5 settembre 2011,

il reclamo è senz’altro tempestivo e rientra nella competenza della Camera di

esecuzione e fallimenti (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che secondo l’art. 320 CPC

con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

sia l’accertamento manifestamente inesatto dei fatti;

che

nella fattispecie l’escussa RE 1, contesta la decisione impugnata, che ritiene

nulla, in quanto pronunciata “inaudita altera pars”, ovvero senza che il suo

rappresentante abbia potuto accedere al dibattimento di prima sede, in seguito

ad un “disguido” della collaboratrice della Pretura (ricorso, ad B);

che,

inoltre, la ricorrente, la quale chiede di essere autorizzata a produrre in

questa sede i mezzi di prova che non ha potuto presentare in prima sede,

ritiene infondata la sentenza impugnata, nella misura in cui non considera il

fatto che il contratto su cui l’escutente fonda la propria pretesa è stato

revocato pochi mesi dopo la sua sottoscrizione né che l’escussa ha versato alla

controparte fr. 5'000.--;

che

si evince dalla risposta 2 settembre 2011 del Pretore (doc. A annesso al reclamo)

che il rappresentante dell’escussa, il giorno dell’udienza (ossia lo stesso 2

settembre), si è annunciato allo sportello della Pretura alle ore 10:41

dichiarando di presentarsi per l’udienza delle 10:40, e che per un disguido

della collaboratrice del Pretore, invece di essere introdotto in aula dove

l’udienza era regolarmente iniziata alle ore 10:40, è stato fatto accomodare in

sala d’aspetto all’insaputa del giudice, che ha appreso della sua presenza solo

al momento in cui le parti sono state chiamate per la successiva udienza delle

11:00, allorquando la qui resistente (parte istante) avrebbe già lasciato la

Pretura dopo aver sottoscritto il verbale;

che

a prescindere dalla verifica del margine d’errore connesso con le indicazioni cronometriche

fornite dalla Pretura, che comunque non sono contestate dalla ricorrente, occorre

esaminare se la sanzione drastica della preclusione sia giuridicamente compatibile

con la mancanza tutto sommato lieve rimproverata all’e­scussa;

che

contrariamente al pregresso diritto processuale di diversi cantoni, il nuovo

codice di procedura federale non istituisce il rispetto di un’attesa di un’ora (Respektstunde)

prima che la parte possa essere considerata preclusa (cfr. Tappy, CPC commenté, Basilea 2011, n. 13

ad art. 234);

che

è lasciato all’apprezzamento del giudice decidere se, prima di considerare la

parte preclusa, occorra verificare se essa non si è “persa nei meandri del

palazzo di giustizia”, se è necessario aspettarla, e se del caso, per quanto

tempo (Tappy, op. cit. loc. cit.),

oppure addirittura se è opportuno tentare di raggiungerla telefonicamente (Trezzini, Commentario al CPC, Lugano

2011, p. 1043);

che

ad ogni modo il potere d’apprezzamento del giudice è limitato dal principio

della buona fede e dal correlato divieto del formalismo eccessivo (art. 52 CPC),

Fatti

i quali escludono di ritenere la parte preclusa per soltanto alcuni minuti di

ritardo (Tappy, op. cit., n. 14 ad

art. 234);

che

nella fattispecie, il diritto di essere sentita della ricorrente (art. 84 cpv.

2 LEF e 53 CPC), alla quale non è stata conferita la facoltà né di presentare

osservazioni scritte (giusta l’art. 253 CPC) né di presenziare all’udienza,

deve considerarsi violato, perché non si potrebbe senza arbitrio ritenerla

preclusa per un solo minuto di ritardo, tanto più che a quel momento il giudice

di prime cure non aveva sicuramente ancora chiuso l’udienza (non vi sono

indicazioni in merito nel verbale);

che

in queste condizioni la decisione impugnata dev’essere annullata e la causa

rinviata alla giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC);

che

infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla resistente, la ricorrente ha

chiesto esplicitamente l’annullamento della sentenza impugnata (conclusione n. 2 a pag. 7), anche con riferimento alla violazione del suo diritto di essere sentita (cfr. ricorso ad

B);

ch’essendo

grave il vizio procedurale accertato, la sentenza impugnata dev’essere

annullata, in virtù dell’art. 327 cpv. 3 lett. b CPC, e non solo riformata,

così da garantire il doppio grado di giurisdizione;

che

non è pertanto necessario statuire sulla domanda tendente alla produzione di

nova, che del resto la ricorrente ha formulato in via solo subordinata, tanto

meno ch’essa non ha chiesto esplicitamente la riformazione della decisione

impugnata;

che

il reclamo va quindi accolto;

che

spese processuali e ripetibili seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1

OTLEF, 95 segg. CPC), ovvero vanno poste a carico dell’escutente, siccome essa

si è opposta all’accoglimento del reclamo;

che

non avendo la ricorrente motivato un suo diritto ad un’ade­guata indennità

d’inconvenienza ai sensi dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC, le spese ripetibili

vengono limitate alle spese necessarie a norma dell’art. 95 cpv. 3 lett. a CPC;

Per

questi motivi,

richiamati gli art. 82, 84 LEF nonché 48 e 61 OTLEF, 52, 53, 95

segg., 327 CPC

pronuncia:

1. Il

reclamo è accolto.

1.1. Di

conseguenza, la sentenza 2 settembre 2011 è annullata e la causa è rinviata

alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, per nuovo giudizio.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia di fr. 270.—relativa al presente giudizio, già anticipata

dalla reclamante, è posta a carico di CO 1, che rifonderà a RE 1, fr. 50.-- a

titolo di ripetibili.

3.

Intimazione

a:

–

RE 1;

–

avv. PA 1, .

Comunicazione

alla Pretura di Lugano, Sezione 5.

Per la Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 14'500.--, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--,

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile

proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario

in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster