Opposiz. a sequestro: diritto transitorio - appello ex CPC/TI - decisione di rinvio del Tribunale federale - verosimile esistenza del credito costituito da una richiesta di risarcimento danno - applic

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2011.158

Data decisione, Autorità:

27.10.2011, CEF

Titolo:

Opposiz. a sequestro: diritto transitorio - appello ex CPC/TI - decisione di rinvio del Tribunale federale - verosimile esistenza del credito costituito da una richiesta di risarcimento danno - applicazione del termine di prescrizione penale più lungo giusta l'art. 60 cpv. 2 CO

APPELLO

OPPOSIZIONE AL DECRETO DI SEQUESTRO

PRESCRIZIONE

VEROSIMIGLIANZA DEL CREDITO

art. 60 cpv. 2 CO

art. 404 cpv. 1 CPC

art. 405 cpv. 1 CPC

art. 18 cpv. 1 LALEF

art. 272 cpv. 1 LEF

Incarto n.

(14.2011.3)

14.2011.158

RINVIO TF

Lugano

27 ottobre

2011

LS/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile

(EF.2010.635 della Pretura __________) promossa con opposizione 9 settembre

2010 da

AP 1

(patrocinata dall' PA 1 )

contro

il sequestro 3

settembre 2010 (EF.2010.599) richiesto nei confronti dell'opponente da

AO 1

(patrocinata dall' PA 2 )

in cui il Pretore __________, con decisione 7 dicembre

2010, ha respinto l'opposizione confermando di conseguenza il sequestro,

tasse, spese e ripetibili a carico dell'opponente;

appellante AP 1 con allegato 16/29 dicembre 2010, in cui postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere l'opposizione e

annullare quindi il sequestro, tasse, spese e ripetibili a carico di AO 1;

lette le osservazioni 8 febbraio 2011 con cui la

società sequestrante, oltre a richiamare vari incarti dalla Pretura __________,

propone la reiezione dell'appello, tasse e indennità a carico dell'opponente;

considerato che in data 19 luglio 2011 la II Corte di

diritto civile del Tribunale federale (DTF 5A_261/2011) ha, nella misura in cui

era ammissibile, parzialmente accolto il ricorso in materia civile presentato

da AO 1 contro la decisione 4 marzo 2011 con cui la scrivente Camera aveva accolto

l'appello introdotto da AP 1 e dichiarato nullo il sequestro per incompetenza

territoriale del Pretore (inc. 14.2011.3);

e osservato che la decisione federale ha annullato la

sentenza impugnata e disposto il rinvio della causa all'autorità cantonale per

nuovo giudizio nel senso dei considerandi;

esaminati atti e documenti;

in fatto: A. Con istanza 1° settembre 2010 diretta contro AP 1, AO 1 ha chiesto al Pretore __________, in base all'art. 271 cpv. 1 n. 4 vLEF di porre sotto sequestro il

credito di fr. 49'677.10 oltre interessi e accessori di cui alla sentenza 10

dicembre 2007 emessa dalla medesima Pretura a favore della sequestrata e a

carico della stessa AO 1 -per fatture che quest'ultima non aveva pagato- in

materia di rigetto provvisorio dell'opposizione, diventata definitiva dopo che

la relativa azione di disconoscimento di debito del 3 gennaio 2008 di AO 1

contestuale alla richiesta di condanna di AP 1 per risarcimento danni da atti

illeciti, era stata stralciata dai ruoli per intervenuta perenzione

processuale. Il provvedimento è stato chiesto a tutela di una pretesa di

risarcimento per atti illeciti di fr. 68'599.– che AO 1 sostiene di avere verso

AP 1, e che la procedente ai fini della procedura in esame ha limitato alla

cifra di fr. 49'677.10 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2007.

B. La

sequestrante afferma in sostanza di essere creditrice nei confronti di AP 1 di

pretese in via di risarcimento danni da atti illeciti per avere quest'ultima,

in correità e tramite W__________ -persona di riferimento interna a quella società-

e M__________ -dipendente della sequestrante per il periodo tra gennaio 2006 e

gennaio 2007- agito a suo scapito incorrendo in gravi infrazioni penali fra cui

concorrenza sleale, truffa e amministrazione infedele. In particolare, la sequestrante

attiva nel campo delle costruzioni in metallo e prefabbricate ha intrattenuto

usuali relazioni commerciali con AP 1, società estera dalla quale acquistava

prodotti e articoli in alluminio quali giardini d'inverno, porte finestre,

parapetti per balconi, tettoie, ecc.. Ogni rapporto si è poi interrotto a

gennaio 2007 quando la procedente ha cominciato a nutrire sospetti sul rapporto

esistente tra il suo dipendente M__________ e AP 1 i quali, di comune intesa,

avrebbero spinto dei potenziali clienti che l'avevano interpellata con

richieste di lavori a desistere dall'affidarle poi l'esecuzione effettiva delle

opere, allo scopo di tentare di soddisfare tale incombenza subentrandovi al suo

posto. Ricerche nel cellulare e nella posta elettronica di M__________

consentivano di stimare in almeno fr. 68'599.– il danno da lei patito, di cui

fr. 24'516.– (il controvalore di Euro 15'323.– ottenuto deducendo dal prezzo di

vendita di Euro 39'962.–, Euro 7'000.– per il montaggio e Euro 17'639.– per

l'acquisto) riferiti alla posa di una veranda a __________ nel maggio 2006 e

fr. 44'083.– (il controvalore di Euro 27'552.– ottenuto deducendo dal prezzo di

vendita di Euro 70'000.–, Euro 42'448.– montaggio già incluso) relativi a

fornitura e posa di una veranda a __________ ad agosto 2006. Di fatto, a fronte

di un preteso danno di fr. 68'599.– la sequestrante ha contenuto le sue

richieste a fr. 49'677.10, somma per cui chiedeva di bloccare la pretesa che

lei già doveva a AP 1 in virtù della sentenza 10 dicembre 2007 (sopra, consid.

A).

C. Il 3

settembre 2010 il Pretore __________ ha decretato il sequestro, così come

richiesto.

D. Il 9

settembre 2010 AP 1 si è opposta al citato decreto di sequestro. Al

contraddittorio del 10 novembre 2010, l'opponente ha anzitutto eccepito la

mancata tempestiva convalida del sequestro e l'errata notifica del relativo

precetto esecutivo, oltre la competenza territoriale dell'autorità pretorile

adita con l'istanza di sequestro. L'opponente ha pure contestato la possibilità

di ottenere il sequestro sulla base della sentenza di rigetto 10 dicembre 2007,

indicata nel relativo decreto quale titolo di credito, visto che la stessa

riconosceva la sequestrante quale debitrice nei suoi confronti. Già solo per

questo l'istanza mancava di verosimiglianza. In merito alla causa del sequestro

(art. 271 cpv. 1 n. 4 vLEF) ha contestato l'esistenza di un legame sufficiente

con la Svizzera poiché il risarcimento danni da atti illeciti era stato posto

in relazione all'esecuzione di opere e lavori realizzati fuori dal territorio

elvetico dall'opponente -fornitrice __________- su incarico di committenti

italiani. Il credito per danno da atti illeciti era inoltre prescritto per il

decorso di un anno di cui all'art. 60 cpv. 1 CO: in effetti la causa ordinaria

che la sequestrante aveva avviato il 3 gennaio 2008 (sopra, consid. A) era

stata stralciata dai ruoli per perenzione processuale, una volta constatata la

sua stessa inattività nei due anni consecutivi. Peraltro, la denuncia penale

sporta dalla sequestrante contro M__________ per truffa e amministrazione

infedele si era conclusa in un decreto di non luogo a procedere 27 marzo 2007

(doc. A) dove il Procuratore pubblico aveva accertato l'assenza di atti

illeciti a carattere penale. La sequestrante poi non aveva allegato documenti

limitandosi a richiamare incarti pendenti presso la stessa Pretura -ma i cui

documenti al momento dell'introduzione dell'istanza di sequestro risultavano

ritirati dal legale di un altro co-convenuto in giudizio nell'ambito delle relative

vertenze- ledendo così il principio di celerità e concentrazione che reggeva la

procedura di sequestro. Nel merito, quei documenti davano atto dell'esistenza

di rapporti commerciali fra le parti, senza però provare quanto le veniva

rimproverato dalla sequestrante. Né evidenziavano elementi per quantificare il

preteso danno. La sequestrante non era solita comunicarle l'identità di

potenziali committenti, che se del caso si erano rivolti a lei tramite altre

vie e l'avevano infine scelta per i modici prezzi applicati. Nei casi

individuati dalla sequestrante quale fonte di danni, le offerte di quest'ultima

non si erano di fatto concretizzate poiché troppo onerose.

La

sequestrante ha precisato che l'esecuzione a convalida del sequestro era stata tempestiva

(doc. 1), che il relativo precetto esecutivo era stato notificato al legale

svizzero dell'opponente legittimato a riceverlo per suo conto e che ad ogni

modo una censura al riguardo doveva semmai essere proposta con ricorso ex art.

17 LEF. Essendo lei debitrice della pretesa che chiedeva di sequestrare

(sentenza 10 dicembre 2007), la sua sede ticinese a __________ costituiva il

foro del sequestro per il credito a favore dell'opponente. Il richiamo incarti

dalla stessa Pretura era conforme alla prassi valida in materia di rigetto

dell'opposizione, ritenuto oltretutto che a quel momento i relativi documenti

non erano materialmente disponibili (doc. 2 e 3). La sequestrante ha quindi

prodotto altri documenti (doc. 4 a 12) a sostengo delle sue allegazioni.

Rilevante per il sequestro era l'istanza 1° settembre 2010, di modo che

informazioni errate sul decreto di sequestro non rendevano nullo il

provvedimento. Gli atti illeciti quali truffa, appropriazione indebita e

concorrenza sleale, si erano verificati in più luoghi e anche presso la stessa

sede visto che il suo dipendente M__________ aveva agito con l'ausilio di

documenti, invii e-mail e conversazioni telefoniche dal posto di lavoro. Il

quantum del credito per risarcimento danni trovava riscontro nei doc. 4, 5 e 6.

E, tale pretesa non era certo prescritta in quanto tornava applicabile l'art.

60 cpv. 2 CO: il decreto di non luogo a procedere non era in effetti definitivo

ritenuto che nuove prove avrebbero consentito all'autorità inquirente di

riaprire il caso. I potenziali committenti che l'avevano interpellata, non

l'avevano scelta in conseguenza dell'agire illecito in correità di M__________

e dell'opponente. Determinante per il sequestro era poi la verosimiglianza e

non la prova certa. Infine, ha di nuovo proposto il richiamo di incarti dalla

Pretura.

L'opponente,

in replica, ha ribadito il suo punto di vista e le sue obiezioni. Nulla provava

che la convalida del sequestro era stata tempestiva e nessuna procura

legittimava il suo legale a ricevere atti esecutivi. La sequestrante non

beneficiava di un foro del sequestro e semmai avrebbe dovuto convenire

l'opponente alla sede estera di quest'ultima. Irricevibili i documenti prodotti

in sede di udienza -il doc. 11 in base all'art. 389 seg. CPC/TI- e il richiamo

incarti, poiché dovevano già accompagnare l'istanza di sequestro. Non vi erano

stati atti illeciti, men che meno si erano verificati in Svizzera. L'ossequio

della prescrizione penale era pertanto a priori escluso. Per il resto, il

decreto di non luogo a procedere era cresciuto in giudicato e, da allora,

nessuna nuova prova aveva consentito la riapertura del procedimento.

La

sequestrante si è confermata nelle sue allegazioni di causa. La convalida era

stata tempestiva come si poteva evincere dal doc. 13. Determinante quale foro

era solo la sua sede, da cui la competenza della Pretura di __________ a

decretare il sequestro. Le conclusioni del giudice penale non vincolavano il

giudice civile (art. 53 CO). Peraltro, il decreto di non luogo a procedere non

poteva certo crescere in giudicato. Il doc. 11, infine, era la copia di un

allegato di replica prodotto nell'ambito dell'azione di accertamento

dell'inesistenza del debito, il cui incarto era stato richiamato.

Al

termine del contraddittorio, il Pretore ha dichiarato ricevibili i documenti

prodotti dalla sequestrante (doc. 1 a 13), respingendo invece la richiesta di

richiamo incarti in quanto non suscettibili di recare chiarimento di rilievo ai

fini del giudizio. Le parti hanno poi proceduto al dibattimento finale,

mantenendo il rispettivo punto di vista.

E. Con sentenza del 7 dicembre 2010 il Pretore __________ ha

respinto l'opposizione e confermato il sequestro. Il verbale di sequestro,

redatto il 6 settembre 2010 era stato inviato alle parti l'indomani, ossia l'8

settembre. Di modo che, inoltrata il 13 settembre 2010 la domanda di esecuzione

a convalida di quel provvedimento (art. 279 cpv. 1 vLEF) era tempestiva. La

procura conferita dall'opponente al suo legale autorizzava quest'ultimo ad

agire nei procedimenti giudiziari e non, riferiti al contenzioso in essere fra

le parti, oltre che a ricevere atti e citazioni, compresa quindi anche la

notifica di un precetto esecutivo. Dalla stessa del resto, l'opponente non

aveva patito alcun danno. Oggetto di sequestro era un credito dell'opponente

contro la sequestrante, di modo che quale luogo di situazione dei beni da

sequestrare valeva __________, sede della sequestrante. L'eccezione di

incompetenza territoriale del Giudice adito era così da respingere. La causa

del sequestro indicata nell'esistenza di un legame sufficiente con la Svizzera

di cui all'art. 271 cpv. 1 n. 4 vLEF era soddisfatto per il fatto che la

creditrice sequestrante aveva da sempre sede a __________, in Svizzera. Parte degli

illeciti all'origine della pretesa di risarcimento danni erano stati commessi

proprio in quel posto, che valeva quindi pure da luogo dell'evento. Il relativo

credito era fondato su atti illeciti commessi nel 2006 a norma degli art. 41 CO, 146 e 158 CP e della legge sulla concorrenza sleale. Giusta l'art. 60

cpv. 2 CO, la cui applicazione non necessitava né della promozione di un

procedimento penale né di una sentenza di condanna penale, esso non era ancora

prescritto. In assenza di una sentenza penale, spettava al giudice civile

pronunciarsi in merito alla loro illiceità. E, i documenti prodotti, in

particolare il doc. 7, rendevano verosimili le ipotesi di reato e quindi il

relativo credito, messe in atto dall'opponente e da M__________ che, raggirando

dei potenziali committenti -fra cui tali D__________ e F__________-

nell'intento di indurli ad affidare direttamente a loro due eventuali contratti

d'appalto, avevano intenzionalmente estromesso dal gioco la sequestrante.

Oltretutto, il decreto di non luogo a procedere prodotto agli atti era stato

emesso solo a carico dell'ex dipendente M__________ e limitato ai reati di

truffa e amministrazione infedele, ma non menzionavano né l'opponente o altri,

e nemmeno si pronunciava sulla pretesa violazione di norme sulla concorrenza

sleale. Per l'art. 187 CPC/TI [recte: CPP/TI] inoltre, non era definitivo. Di

modo che, anche il credito era da ritenersi verosimile.

F. Con

il presente appello AP 1 chiede di accogliere l'opposizione e annullare il

sequestro. Rimprovera al Pretore di essere incorso in un errore di procedura

accettando che, con l'istanza di sequestro, la sequestrante si sia limitata a

richiamare i relativi documenti e incarti. Questo ledeva il principio di

celerità, concentrazione e motivazione, ostacolandola nell'elaborazione di

un'adeguata difesa. In riferimento al credito della sequestrante, il decreto di

non luogo a procedere -cresciuto in giudicato- era sì stato emesso a carico di

M__________, ma per gli stessi reati penali che la sequestrante imputava

all'opponente, di cui invocava la correità. L'art. 60 cpv. 2 CO era applicabile

solo se l'autorità penale non si è pronunciata sull'esistenza di un atto

punibile. Dottrina e prassi del Tribunale federale, escludevano poi che ciò

fosse il caso per un decreto di non luogo a procedere dove venivano esaminati i

presupposti oggettivi e soggettivi di un determinato reato penale: di fatto, in

tal caso la decisione penale legava il giudice civile. Diversa la questione per

quel decreto di non luogo a procedere che si limitava a constatare una mancata

presentazione di querela, la morte del denunciato, una sua incapacità di

discernimento o altro, senza esprimere giudizi sulla sostanza dell'atto. Ora,

nel decreto di non luogo a procedere 27 marzo 2007, il Procuratore pubblico

aveva appunto escluso il reato di truffa e di amministrazione infedele. Certo,

con nuove prove il procedimento avrebbe potuto essere riaperto. Tuttavia

dall'emanazione di quel decreto erano oramai già trascorsi oltre quattro anni.

Erroneamente il Pretore aveva quindi applicato l'art. 60 cpv. 2 CO. Di fatto il

credito per risarcimento danni si era prescritto giusta l'art. 60 cpv. 1 CO, se

non altro poiché la relativa azione di merito a suo tempo promossa presso la

stessa Pretura era stata stralciata per perenzione processuale, essendo rimasta

inattiva per due anni. Peraltro, non era dato di capire in base a quale doc. 7

il Pretore aveva considerato verosimile il credito per risarcimento danni, la

sequestrante avendo indicato i suoi documenti con lettere dell'alfabeto. Nulla

dimostrava che l'opponente aveva direttamente rifornito il committente D__________.

D'altro canto, F__________ non aveva acquistato alcunché, come attestato dalla

stessa controparte e dal Pretore. Di modo che, dei pretesi raggiri a lei

rimproverati non vi era alcun fondamento.

G. Delle

osservazioni della sequestrante si dirà, se necessario, nel seguito.

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto

processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739,

1834). Per l'art. 404 cpv. 1 CPC, fino alla loro conclusione davanti alla

giurisdizione adita, ai procedimenti già pendenti al momento della sua entrata

in vigore, si applica il diritto procedurale previgente. L'art. 405 cpv. 1 CPC

stabilisce inoltre che alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al

momento della comunicazione della decisione. Ciò posto, poiché la decisione

pretorile è stata pronunciata e impugnata prima del 1° gennaio 2011, l'intera procedura resta disciplinata sia dalla legge cantonale di applicazione sulla legge

federale sulla esecuzione e sul fallimento del 10 maggio 1997 (vLALEF), sia dal

previgente codice di procedura civile cantonale (CPC/TI: Codice di procedura

civile del 17 febbraio 1971 [RL 3.3.2.1]), in vigore fino al 31 dicembre 2010

(cfr. anche il rinvio di cui all'art. 25 vLALEF) e riservate le prescrizioni

previste al riguardo dalla LEF (art. 271 segg. vLEF, ossia nella formulazione

in vigore fino al 31 dicembre 2010).

2. Con sentenza 19 luglio 2011 il Tribunale federale ha annullato in

quanto arbitraria la decisione del 4 marzo 2011 (inc. 14.2011.3) con cui questa

Camera aveva, in accoglimento dell'appello di AP 1, dichiarato nullo il decreto

di sequestro emesso a carico della stessa AP 1 per incompetenza territoriale

del Pretore __________ (DTF 5A_261/ 2011 del 19 luglio 2011, destinata a

pubblicazione). Ora, il giudizio di rinvio vincola il tribunale inferiore (Von Werdt, Bundesgerichtsgesetz (BGG),

Berna 2007, n. 9 ad art. 107 LTF; Meyer in:

Niggli/ Uebersax/Wiprächtiger, Basler

Kommentar, Basilea 2008, n. 18 ad art. 107 LTF; Corboz in: Corboz/ Würzburger/Ferrari/Frésard/ Girardin, Commentaire de la LTF, Berna 2009). Per

costante prassi (DTF 135 III 334 consid. 2.1) i suoi motivi limitano così la

cognizione dell'autorità cantonale cui la vertenza è ritornata, nel senso che quest'ultima

rimane legata a quanto definitivamente deciso dal Tribunale federale (DTF 133

III 201 consid. 4.2) e alle constatazioni di fatto che non sono state impugnate

(DTF 131 III 91 consid. 5.2). Ciò detto, il quadro della nuova decisione che

deve'essere pronunciata dall'autorità cantonale in virtù del rinvio è quindi determinato,

sotto il profilo giuridico, dalla decisione del Tribunale federale: il punto

litigioso delimitato dal rinvio non può essere esteso né fondato su di una

nuova base giuridica e il ricorrente, in precedenza vittorioso, non può quindi,

nella nuova procedura cantonale, subire un peggioramento della sua situazione

di diritto (Cocchi/Trezzini, CPC-TI

massimato e commentato, Lugano 2000, nota 835 ad art. 322). V'è pertanto l'obbligo

di riesaminare la fattispecie sulla base delle indicazioni fornite dalla

massima autorità federale e delle prove acquisite agli atti (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 22 ad

art. 322), senza che sia necessario avviare una nuova istruttoria riguardante

gli accertamenti chiesti dal rinvio che vanno effettuati in base al medesimo

fascicolo, sulla scorta del quale era stata emanata la prima sentenza (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Appendice

2000/ 2004, m. 29 ad art. 322; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI massimato e commentato, Lugano 2000, m. 23 ad art. 322).

Di modo

che, sono oramai superati i dubbi sollevati dalla sequestrante a proposito dell'ossequio

del termine d'appello (osservazioni, pag. 2 lett. A). Parimenti dicasi dei presunti

errori procedurali che l'appellante -a mente della quale, le avrebbero precluso

un'adeguata difesa nella procedura di opposizione al sequestro- rimproverava al

Pretore (appello, pag. 4 n. 7).

3. Nel caso concreto, con la sua decisione 19 luglio 2011 (DTF

5A_261/2011, destinata a pubblicazione) il Tribunale federale ha spiegato e accertato

che dovendosi procedere al sequestro di un credito che la debitrice sequestrata

e opponente residente all'estero aveva nei confronti della creditrice

sequestrante, quest'ultima rivestiva incontestabilmente anche il ruolo di terza

debitrice in Svizzera: quel credito, pertanto, era da localizzare alla sede

della creditrice sequestrante, motivo per cui il giudice competente per

territorio a decretarne il sequestro era -a ragione- il Pretore __________ (DTF

5A_261/2011 consid. 3). Inoltre, a mente del Tribunale federale, chiedendo di

bloccare una pretesa che lei medesima aveva nei confronti della debitrice sequestrata

e opponente, l'agire processuale della sequestrante non poteva neppure considerarsi

privo di interesse e configurare un manifesto abuso di diritto giusta l'art. 2

cpv. 2 CC (DTF 5A_261/2011 consid. 4). E, per i motivi di cui si è appena detto

(sopra, consid. 2), essendo questa Camera legata alla motivazione data in sede

federale, sotto questo profilo la questione non merita disamina ulteriore.

Ciò

posto, il Tribunale federale ha constatato poi che l'unica condizione del

sequestro rimasta litigiosa era l'esistenza del credito a tutela di cui il 1°

settembre 2010 la sequestrante aveva introdotto la sua istanza, questione su

cui però questa Camera -dichiarando il provvedimento nullo per incompetenza

territoriale- non si era affatto pronunciata (DTF 5A_261/2011 consid. 5). Considerato

l'ampio potere riconosciuto alle autorità cantonali in materia di apprezzamento

delle prove, il Tribunale federale ha così disposto il rinvio della causa con l'invito

a verificare se il preteso risarcimento danno da atto illecito e relativo ammontare,

erano sufficientemente verosimili, tanto da giustificare il mantenimento del sequestro

cosi decretato, e rilasciare quindi una nuova decisione (DTF 5A_261/2011

consid. 5). Ai fini della valutazione del presupposto rimasto così controverso,

hanno rilevanza -come evidenziato dal Tribunale federale (DTF 5A_261/ 2011

consid. 2.1 e 2.3), che ha definitivamente risolto anche la questione legata a ogni

ulteriore richiesta di richiamo incarto formulata dal sequestrante- i documenti

“già agli atti (doc. 7 dell'incarto riferito all'istanza di sequestro, il

cui richiamo è stato ammesso dalla Corte cantonale)”, trattandosi a detta

della sequestrante medesima dei “documenti che a suo giudizio sostanziano la

verosimiglianza del suo credito nei confronti della debitrice sequestrata”.

4. Giusta l'art. 272 cpv. 1 vLEF, il

sequestro viene concesso dal giudice

del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile

l'esistenza:

1. del credito;

2. di una causa di sequestro;

3. di beni appartenenti al

debitore.

Come

accertato dal Tribunale federale (sopra, consid. 3), non è contestata l'esistenza

della causa del sequestro, fondata sull'art. 271 cpv. 1 n. 4 vLEF ovvero sull'esistenza di un legame

sufficiente con la Svizzera del credito della sequestrante, requisito che il

Pretore ha ritenuto realizzato in quanto la stessa aveva oramai

incontestabilmente da tempo sede a __________, quindi in Svizzera (sentenza

impugnata, pag. 4 n. 6). Avendo poi fondato la sua richiesta di risarcimento su

asseriti atti illeciti commessi presso quella sede, la Svizzera era altresì il

luogo dell'evento (sentenza impugnata, pag. 4 n. 6). Indiscusso è pure l'appartenenza

del credito sequestrato (sentenza impugnata, pag. 4 n. 5), ossia la pretesa di AP

1 contro AO 1 basata sulla decisione 10 dicembre 2007 (sopra, consid. A).

Da

decidere, restano per contro le contestazioni che l'appellante solleva riguardo

la conclusione del Pretore (sentenza impugnata, pag. 5 n. 7), laddove ha ritenuto

verosimile l'esistenza del credito e ha ammesso l'applicazione della

prescrizione più lunga ex art. 60 cpv. 2 CO (sentenza impugnata, pag. 4 n. 7).

5. Per

il Pretore la pretesa di risarcimento danno -a tutela della quale la procedente

ha chiesto il sequestro- proprio perché riconducibile a atti punibili anche dal

profilo penale, sottostava al termine di prescrizione più lungo valido in

quella sede giusta l'art. 60 cpv. 2 CO. La sequestrante aveva segnatamente invocato

Fatti

i reati di truffa (art. 146 CP), amministrazione infedele (art. 158 CP) e

infrazione alla legge federale sulla concorrenza sleale, per i quali il termine

di prescrizione era di quindici rispettivamente sette anni; e, visto che i

presunti illeciti rimproverati all'opponente risalivano al 2006, quel preteso

risarcimento non poteva ritenersi prescritto (sentenza impugnata, pag. 5 n. 7).

Secondo il Pretore, l'art. 60 cpv. 2 CO non richiedeva né la promozione di un

procedimento penale né una sentenza di condanna penale, dovendosi soltanto

considerare che in tal caso l'onere di pronunciarsi in merito alla

realizzazione delle condizioni poste dai reati invocati spettava al giudice

civile (sentenza impugnata, pag. 5 n. 7).

a) Ora

-come ricordato dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 5 n. 7)- se l'atto

illecito deriva da un atto punibile a riguardo di cui

la legislazione penale stabilisce un termine di prescrizione più lungo, tale

termine è determinante anche per la prescrizione civile (art. 60 cpv. 2 CO; Brehm,

Berner Kommentar VI/1/3/1, 3a ed., Berna 2006, n. 68 segg. ad art. 60; Däppen in: Honsell/Vogt/Wiegand, Basler Kommentar zum OR,

vol. I, 4a ed., Basilea 2007, n. 11 ad art. 60 con riferimenti). L'applicazione di

questa norma non richiede che l'agente sia stato condannato o penalmente perseguito,

ma è sufficiente che l'atto illecito configuri oggettivamente e soggettivamente

un reato punibile dal profilo penale (Brehm,

op. cit., n. 69 segg. ad art. 60; Däppen , op. cit., n.

13 ad art. 60 con rif.). Il giudice civile esamina autonomamente la questione,

essendo vincolato da una decisione penale cresciuta in giudicato -di condanna,

di assoluzione o di non luogo- rispettivamente da una decisione di sospensione

della procedura diventata definitiva, solo qualora il giudice penale si è espresso

sulla questione della punibilità dell'atto illecito (Brehm, op. cit., n. 72 segg. e n. 79 segg. ad art. 60; Däppen ,

op. cit., n. 13 ad art. 60 con rif.; Werro in: Thévenoz/Werro, Commentaire

Romand, CO I, Basilea 2003, n. 31 ad art. 60).

b) L'appellante obietta che sui reati che le vengono rimproverati, il

Procuratore pubblico si è già pronunciato nell'ambito del decreto di non luogo

a procedere del 27 marzo 2007 (doc. A) emesso nei confronti di M__________

-dipendente della sequestrante e individuato da quest'ultima quale correo

dell'opponente (sopra, consid. B)- regolarmente cresciuto in giudicato. Più precisamente,

in quel contesto l'autorità inquirente aveva stabilito che non vi erano i

presupposti oggettivi e soggettivi per ammettere il reato di truffa e di amministrazione

infedele. Di modo che, a fronte di un giudizio penale che già accertava la loro

inesistenza, l'applicazione dell'art. 60 cpv. 2 CO era a priori esclusa

(appello, pag. 5 n. 8). Ma, invano. Come sottolineato dal Pretore (sentenza

impugnata, pag. 6 n. 7), per emettere quel decreto di non luogo a procedere, il

Procuratore pubblico si è confrontato sì con la fattispecie della truffa e dell'amministrazione

infedele, non però con un'eventuale infrazione alla legge federale sulla

concorrenza sleale (LCSL: RS 241) su cui -a differenza di quanto lascia sottintendere

l'appellante (appello, pag. 4 n. 8)- la sequestrante ha altresì fondato la

richiesta di risarcimento (istanza di sequestro, pag. 2 segg. ad A, pag. 4 n.

7). Ora, il reato di concorrenza sleale per cui è prevista una pena detentiva

sino a tre anni o con una pena pecuniaria -da cui il termine di prescrizione per

l'azione penale di sette anni (art. 97 cpv. 1 lett. c CP)- è per legge perseguito

solo a querela (art. 23 cpv. 1 LCSl). E, in questi casi, ai fini dell'applicazione dell'art. 60 cpv. 2 CO è del tutto irrilevante che il

danneggiato abbia o no sporto denuncia (DTF 112 II 86; Däppen, op. cit., n. 13 ad art. 60; Brehm, op. cit., n.

70 ad art. 60). Questo poiché -e la stessa prassi citata

dall'appellante lo ricorda (appello, pag. 5 n. 8; Sentenza del Tribunale

federale 4A_210/2010 [4A_214/2010,4A_216/2010] del 1° ottobre 2010, consid.

6.3.1)- scopo di questa norma non è mai stato quello escluderne la sua applicazione

ogni qualvolta per un motivo o per l'altro l'azione penale non è più possibile:

tale eventualità si presenta ad esempio ogni qualvolta si ha a che fare con i

reati punibili a querela, allorquando la stessa non viene introdotta o lo è una

volta decorso il termine -tre mesi (art. 31 CP)- a disposizione (loc. cit.,

consid. 6.3.1 in fine). Ciò posto, non foss'altro che per questo motivo, la

pretesa della sequestrante non può certo e a priori ritenersi prescritta. In

definitiva, laddove ha ammesso l'applicazione dell'art. 60 cpv. 2 CO, il

giudizio pretorile resiste pertanto alla critica dell'appellante e merita

conferma.

c) A

detta dell'appellante il decreto di non luogo a procedere del 27 marzo 2007

esamina il comportamento rimproverato a M__________ e all'opponente in correità

fra di loro (appello, pag. 5 n. 8). Invero però, esso non menziona affatto -e nemmeno

a titolo marginale- il nominativo di quest'ultima (doc. A). Di per sé, e già

solo per questo, la censura sarebbe quindi infondata. A ciò basti aggiungere

che -come evidenzia la stessa appellante (appello, pag. 6 n. 8)- è ben vero che

la sequestrante ha sempre invocato la correità intercorsa fra M__________ e

l'opponente -oltre che di W__________ (sopra, consid. B)- per i reati ascritti

a quest'ultima e che sono alla base del suo preteso risarcimento (istanza di

sequestro, pag. 2 segg. ad A, pag. 4 n. 6). Il termine di prescrizione di sette

anni si applica nondimeno, e come già spiegato (sopra, consid. 5b), per il solo

fatto che quel decreto non considera neppure l'eventualità di un'infrazione alla

legge federale sulla concorrenza sleale. Di modo che, si volesse anche soprassedere

al fatto che l'opponente non era la destinataria del decreto di non luogo a

procedere del 27 marzo 2007, l'applicazione dell'art. 60 cpv. 2 CO troverebbe comunque

e ad ogni modo giustificazione. Di conseguenza, la censura si rivela ancora una

volta senza fondamento.

d) L'appellante

obietta ancora che solo a fronte di elementi nuovi il Procuratore pubblico

potrebbe riconsiderare quanto da lui accertato con il decreto di non luogo a

procedere del 27 marzo 2007: se non che, nel caso concreto, la sequestrante non

aveva invocato né nuovi fatti né nuovi mezzi di prova (appello, pag. 6 n. 8). Ancora

una volta tuttavia l'argomento è senza rilevanza, giacché l'applicazione dell'art.

60 cpv. 2 CO si giustifica -come detto- anche e in ogni caso a prescindere dai

reati di truffa e di amministrazione infedele (sopra, consid. 5b). Pertanto, pure

sotto questo profilo, la critica va disattesa.

e) A

un esame di mera verosimiglianza quale quello che regge la procedura di

opposizione al sequestro, se ne deve per finire dedurre che, come ritenuto dal

Pretore, al credito di cui la sequestrante si pretende titolare torna

applicabile l'art. 60 cpv. 2 CO. La motivazione pretorile resiste di

conseguenza agli argomenti della ricorrente e, al riguardo, l'appello va così

respinto poiché infondato.

6. L'appellante

Considerandi

afferma che, a prescindere dalla questione legata alla prescrizione, il credito

rivendicato dalla sequestrante non appare comunque sufficientemente verosimile

(appello, pag. 7 n. 9). Dal canto suo il Pretore si è convinto che i documenti prodotti,

in particolare il doc. 7, rendevano verosimile l'esistenza di atti illeciti

imputabili all'opponente consistenti in “raggiri che hanno portato alla

conclusione di contratti d'appalto fra i committenti, precedentemente in

trattative con la AO 1, e la opponente”, e su cui la sequestrante fondava

il credito di risarcimento danni: dal fascicolo processuale emergevano più

precisamente tracce evidenti di comunicazioni intercorse tra quei committenti,

M__________ e l'opponente, allo scopo di organizzare e pianificare l'esecuzione

di lavori in un primo tempo affidati alla sequestrante, ma da cui poi la stessa

era stata intenzionalmente estromessa (sentenza impugnata, pag. 5 n. 7).

a) L'appellante

rileva anzitutto di non comprendere affatto a quale doc. 7 si è riferito il

Pretore, visto che i documenti che accompagnano l'istanza sono da contrassegnare

con lettere (appello, pag. 7 n. 9). La censura è nondimeno pretestuosa, giacché

la procedura di opposizione al sequestro è appunto stata avviata dalla stessa opponente,

che in quel contesto ha pertanto assunto il ruolo di istante: come tale quindi,

l'onere di indicare i propri annessi con lettere dell'alfabeto incombeva a lei (art.

166.

cpv. 2 CPC/TI, applicabile per rinvio dell'art. 25 vLALEF). E, il relativo

documento da lei prodotto figura in effetti agli atti quale doc. A. Alla

sequestrante per contro, che nella procedura di opposizione al sequestro agiva

quale convenuta, spettava indicare i propri annessi con le cifre arabiche (art.

171.

cpv. 2 CPC/TI, per rinvio dell'art. 25 vLALEF). Di modo che, il plico di documenti

indicato quale doc. 7 figura agli atti nel fascicolo “documenti della parte

convenuta, doc. 1-13)” di cui all'incarto n. EF.2010.635 della Pretura __________

documenti questi dichiarati ricevibili. L'appello, al riguardo, è quindi senza fondamento.

b) L'appellante

non si reputa convinta della motivazione pretorile laddove individua la

verosimile esistenza di accordi tra lei e il committente D__________ -a scapito

della sequestrante- per il fatto che quest'ultimo aveva per finire comunicato

alla creditrice procedente di optare per un altro rivenditore che applicava

prezzi più bassi (appello, pag. 7 n. 9). L’insorgente osserva in particolare

che non vi è prova alcuna che quel cliente abbia in definitiva concluso un

qualsiasi affare con lei (appello, pag. 7 n. 9). Il Pretore però ha altresì constatato

che quel committente, dopo avere comunicato alla sequestrante di essere

intenzionata a rivolgersi ad un altro fornitore, era comunque stato contattato

tramite e-mail da M__________ con una conferma di fornitura e di posa di un'opera

analoga a quella inizialmente richiesta alla sequestrante (sentenza impugnata,

pag. 5 n. 7). E, con tale argomento l'interessata non si confronta nemmeno. Di

modo che, la critica sollevata dall'appellante sarebbe finanche irricevibile

(art. 309 cpv. 1 lett. f CPC/TI combinato con il cpv. 5, per rinvio dell'art.

25.

vLALEF). Si aggiunga poi che, sulla base dei documenti agli atti, quel

cliente non ha in effetti accettato l'offerta datata 1°/26 giugno 2006 (doc. E

e G nel doc. 7) con scritto e-mail del 26 luglio 2006 (doc. H nel doc. 7) poiché

il preventivo era del 25% più alto rispetto a un altro. E, a fronte di ciò, l'invio

e-mail 30 novembre 2006 con cui M__________ gli confermava delle modifiche ad

un progetto di veranda la cui posa era fissata per il 14/15 dicembre (doc. I

nel doc. 7) e relativo schizzo da cui risulta che il mandato (“Auftrag:

00158/AP 1,.... ”) era stato conferito proprio all'opponente (doc. L

nel doc. 7), mal si giustifica se non alla luce della tesi sostenuta dalla

sequestrante. Sulla base di questi elementi, la conclusione del Pretore merita in

definitiva conferma.

c) L'appellante

definisce inoltre singolare l'episodio concernente il committente F__________

(appello, pag. 7 n. 9). In merito il Pretore ha stabilito che le trattative con

questo cliente erano molto probabilmente fallite a causa dei tentativi posti in

atto dall'opponente e da M__________ e intesi a far sì che l'affare fosse concluso

senza la sequestrante (sentenza impugnata, pag. 6 n. 7). La ricorrente non

intravedere in ciò un motivo sufficiente per una sua responsabilità civile visto

che, molto semplicemente, quel cliente aveva solo e per finire deciso di non acquistare

alcunché né dalla sequestrante, né dall'opponente, né da terzi (appello, pag. 7

n. 9). Invero però, dai documenti prodotti risulta una situazione un po’

diversa: dopo una conferma d'ordine del 14 settembre 2006 destinata a questo

committente e proveniente dalla sequestrante (doc. P pag. 1 e 3) assortita di una

relativa richiesta d'acconto (doc. Q), il 3 ottobre 2006 sarebbe stata

elaborata una seconda conferma d'ordine a firma -questa volta- di W__________ e

M__________ per conto di tale “__________”, denominazione questa che con

evidenza richiama proprio quella dell'opponente. Risulta inoltre che a quest'ultima,

tale documento sarebbe stato preventivamente trasmesso via e-mail per verifica (doc.

N). A ben vedere quindi, quantomeno nell'ambito di un giudizio limitato

alla mera verosimiglianza, a fronte di questi elementi la conclusione del

Pretore appare tutto sommato sostenibile. E ciò, a prescindere dal fatto che quel

cliente in definitiva nulla abbia comperato (appello, pag. 7 n. 9).

d) Se

ne deduce quindi che, così come proposti, gli argomenti dell'appellante non

inficiano affatto il giudizio pretorile che va di conseguenza confermato: la

pretesa di risarcimento danni di cui si pretende titolare la sequestrante e che

la stessa ha fondato su pretesi atti illeciti da ascrivere all'opponente -perlomeno

laddove all'opponente siano ascrivibili gli estremi di un'infrazione alla legge

federale sulla concorrenza sleale (sopra, consid. 5)- appare sufficientemente verosimile

e atta a giustifica il mantenimento del sequestro, impregiudicata la

possibilità di un esito diverso nell'ambito della procedura di convalida.

L'appello, nei limiti della sua ricevibilità, va in definitiva respinto poiché

infondato.

7.

La

sentenza impugnata va di conseguenza confermata, mentre l'appello va respinto

poiché privo di fondamento. La tassa di giustizia e l'indennità

seguono la soccombenza dell'appellante (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1

vOTLEF).

Motivi per i quali

richiamati

gli art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC, il CPC/TI, gli art. 271 segg. vLEF, 48,

49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 vOTLEF,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello va respinto.

2.

La

tassa di giustizia di fr. 500.–, già anticipata da AP 1, __________, resta a

suo carico con l'obbligo di rifondere AO 1, __________, un'indennità di fr.

800.

–.

3.

Intimazione:

– PA 1 __________;

– PA

2.

__________.

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Trattandosi di misura cautelare, e ritenuto che il

valore litigioso della vertenza va stabilito in fr. 49'677.10 (art. 11 lett. a

CPC/TI), contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni

dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF), con la limitazione di cui all'art.

98.

LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster