Rigetto dell'opposizione. Pagamento del debito posto in esecuzione prima dell'inoltro dell'istanza di rigetto. Ripartizione delle spese giudiziarie

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2011.160

Data decisione, Autorità:

03.11.2011, CEF

Titolo:

Rigetto dell'opposizione. Pagamento del debito posto in esecuzione prima dell'inoltro dell'istanza di rigetto. Ripartizione delle spese giudiziarie

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 106 cpv. 1 CPC-TI

art. 84 LEF

Incarto n.

14.2011.160

Lugano

3 novembre

2011

FP/ls/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Bozzini

segretaria: Locatelli,

vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria in materia

di esecuzione e fallimenti dipendente da istanze 16 settembre 2011 presentate

dal

CO 1

rappresentato

dall’RA 1

contro

RE 1

tendenti ad ottenere il rigetto definitivo delle

opposizioni interposte dal convenuto ai precetti esecutivi n.__________ e __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti __________, notificati in data 4 agosto

2011;

sulle quali istanze il Giudice di pace __________ con

decisione del 29 settembre 2011 (inc. 111/11 e 112/11) si è così pronunciato:

“1. Le procedure sono stralciate dai ruoli.

2. La tassa di giustizia

di fr. 60.00, comprese le spese postali ed amministrative, da anticipare dalla

parte istante è posta a carico della parte covenuta.

3. omissis.”

Decisione impugnata dal convenuto, limitatamente al

dispositivo n. 2, con reclamo del 10 ottobre 2011;

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che

con precetti esecutivi n. __________ e n. __________ del 2/4.8.2011

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti __________, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso dell’importo di fr. 847,80 oltre interessi e spese, da cui dedurre

fr. 588.00 già versati dal debitore, indicando quale titolo di credito

l’imposta comunale 2006 (precetto esecutivo n. __________), rispettivamente

dell’importo di fr. 847.80 oltre interessi e spese, indicando quale titolo di

credito l’imposta comunale 2005 (esecuzione n. __________);

che

interposte tempestive opposizioni da parte dell’escusso, con istanze del 16

settembre 2011 il procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al giudice di

pace __________;

che

con ordinanza del 19 settembre 2011 il Giudice di pace, in applicazione

dell’art. 253 CPC, ha assegnato al convenuto un termine di 15 giorni per

presentare le proprie osservazioni all’istanza;

che

con scritto del 23 settembre 2011 il convenuto ha comunicato alla Giudicatura

di pace di avere saldato le proprie pendenze, allegando copia dei pagamenti

effettuati in data 31 agosto 2011 all’Ufficio esecuzione e fallimenti __________

(mediante pagamento postale);

che

nel contempo egli ha chiesto lo stralcio delle istanze, in quanto prive di

fondamento;

che

il 26 settembre 2011 il CO 1 ha chiesto al Giudice di pace di annullare le due

istanze di rigetto definitivo dell’opposizione, avendo il convenuto provveduto

in data 19 settembre 2011 al saldo, tramite UEF __________, degli importi posti

in esecuzione;

che,

di conseguenza, con decisione del 29 settembre 2011 il Giudice di pace __________

ha stralciato dai ruoli le rispettive procedure, caricando alla parte convenuta

la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 60.00;

che

con scritto del 3 ottobre 2011 il convenuto ha chiesto al Giudice di pace di

rettificare il dispositivo n. 2 sugli oneri processuali, nel senso di non

caricargli alcuna tassa e spesa in esito al decreto di stralcio, rilevando che

il pagamento da parte sua degli importi posti in esecuzione è avvenuto il 31

agosto 2011, ovvero 15 giorni prima dell’inoltro delle istanze di rigetto

definitivo dell’opposizione (16 settembre 2011) da parte del CO 1, cui non

poteva quindi sfuggire tale circostanza;

che

non avendo il primo giudice accolto tale richiesta, trasmettendola per contro

alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello per competenza

unitamente agli atti, il convenuto si è formalmente aggravato a questa Camera

con reclamo del 10 ottobre 2011, chiedendo – per i noti motivi – che gli oneri

processuali relativi al procedimento di prima sede siano posti a carico della

parte istante, per avere essa inoltrato le istanze di rigetto dell’opposizione

quando egli aveva già estinto il proprio debito, di modo che non si può

considerare tale avvenimento quale acquiescenza;

che chiamato a esprimersi il CO 1 è rimasto

silente;

che il

reclamo si rivela fondato;

che

in base all’art. 106 cpv. 1 CPC, le spese giudiziarie sono poste a carico della

parte soccombente, ritenuto che in caso di non entrata nel merito o di

desistenza si considera soccombente l’attore, in caso di acquiescenza

all’azione, il convenuto;

che,

come giustamente rilevato nel gravame, il convenuto non può essere considerato

acquiescente e, quindi, soccombente per avere saldato gli importi posti in

esecuzione (circostanza pacifica);

che,

infatti, come attestato dai cedolini postali annessi alle osservazioni

all’istanza, i rispettivi pagamenti sono avvenuti il 31 agosto 2011, ovvero 15

giorni prima dell’inoltro delle istanze di rigetto definitivo dell’opposizione;

che

l’asserzione del procedente (v. scritto 26 settembre 2011), secondo cui

l’escusso avrebbe saldato le proprie pendenze soltanto in data 19 settembre

2011 tramite UEF __________, non è di giovamento;

che

per tacere del fatto che è inverosimile ritenere che l’Ufficio abbia atteso

così a lungo prima di bonificare al CO 1 i versamenti effettuati dal convenuto

mediante pagamento postale il 31 agosto 2011, spettava in ogni modo alla parte

istante dimostrare il proprio punto di vista, ovvero di avere appreso

dell’estinzione dei crediti posti in esecuzione soltanto dopo l’inoltro delle

istanze di rigetto definitivo dell’opposizione;

che

l’istante ha però fallito in tale incombenza, il citato scritto non andando

oltre a una mera allegazione di parte sprovvista di forza probatoria (bastava

allegare l’accredito da parte dell’UEF);

che

dovendosi ritenere che l’istante abbia inoltrato le due istanze di rigetto

dell’opposizione benché l’escusso non fosse più suo debitore, il primo giudice

non aveva motivo per considerare il convenuto acquiescente e, pertanto,

soccombente, ma doveva invece porre i relativi oneri processuali (spese e tassa

di giustizia) a carico dello stessa parte istante, che non aveva più motivo per

adire la giudicatura di pace;

che

ne discende pertanto l’accoglimento del reclamo, con conseguente riforma del

dispositivo n. 2 della decisione impugnata;

che

la tassa di giustizia e le spese relative al presente giudizio seguono la

soccombenza, ossia sono poste a carico della parte istante (art. 48, 61 cpv. 1

OTLEF e 106 cpv. 1 CPC), la quale rifonderà altresì alla controparte fr. 80.- a

titolo di indennità di inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC)

per questi motivi,

pronuncia:

Fatti

I. Il

reclamo è accolto. Di conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata

è così riformato:

“2. La tassa di

giustizia di fr. 60.00, comprese le spese postali e amministrative, è posta a

carico della parte istante.”

Considerandi

II. La

tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 70.-, anticipate dal

reclamante, sono poste a carico del CO 1, che rifonderà alla controparte fr.

80.

- a titolo di indennità.

III. Intimazione

a:

- RE 1 .

- RA 1 .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 60.--,

non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster