14.2011.7

Reclamo contro la dichiarazione di fallimento. Nova in senso proprio. Solvibilità

16 marzo 2011Italiano7 min

Source ti.ch

Fatti

Nell’ambito dell’esecuzione n. __________

dell’UEF di __________ CO 1 ha chiesto il fallimento di RE 1 per il mancato

pagamento di fr. 22'206.55 compresi interessi e spese.

B. All’udienza di contraddittorio del 20 gennaio 2011 nessuno è

comparso.

C. Con sentenza 26 gennaio 2011 il Pretore della Giurisdizione di __________

ha pronunciato il fallimento di RE 1 a far tempo da quello stesso giorno alle

ore 11.00.

D. Con il reclamo rispettivamento l’integrazione al reclamo RE 1

asserisce di avere saldato l’esecuzione in oggetto, producendo una ricevuta

dell’11 febbraio 2011 dell’UEF di __________ relativa al versamento di fr. 22'363.15

a saldo dell’esecuzione n. __________ promossa da CO 1. La reclamante rileva

poi di avere superato la momentanea carenza di liquidità dovuta ad anticipi

pagati ad artigiani per i suoi clienti, che hanno acquistato da lei

appartamenti, essendo in grado, a cantiere ultimato, di fatturare a quest’ultimi

importi elevati.

considerato

Considerandi

1.

Secondo

l’art. 174 cpv. 1 primo periodo LEF nella versione in vigore dal 1° gennaio

2011, la decisione del giudice del fallimento può essere impugnata entro 10

gorni mediante reclamo secondo il CPC (Codice di diritto processuale civile

svizzero; Codice di procedura civile, CPC), entrato in vigore anche esso con il

1° gennaio 2011 ed applicabile alla fattispecie in virtù dell’art. 405 cpv. 1

CPC, la sentenza impugnata essendo stata emanata, ancorché sulla base di

un’istanza di fallimento retta dal diritto procedurale previgente (art. 404

cpv. 1 CPC), il 26 gennaio 2011, ossia dopo il 1° gennaio 2011.

2.

a) In virtù dell’art. 174 cpv.

2.

LEF l'autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di

fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua

solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo:

1) il

debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;

2) l'importo

dovuto è stato depositato presso l'autorità giudiziaria superiore a

disposizione del creditore; o che

3) il

creditore ha ritirato la domanda di fallimento.

L’autorità

giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la

dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte

Nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte Nova”), solo se

risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1-3 LEF. I

nova autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve

espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile

la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte

dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza

senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere

determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto

nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore

di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti

trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un

periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può

emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da

eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di

fallimento in esame. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti

importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla

base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti,

estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del

debitore sono insufficienti. Le esigenze poste al debitore per rendere

verosimile la sua solvibilità non devono però essere troppo severe. La

solvibilità è resa verosimile allorquando essa appare più verosimile che

l'insolvibilità. Dal debitore viene pretesa la produzione, già con l’atto di

appello, di estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità

influenza infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Giroud, Basler Kommentar zum SchKG,

vol. II, n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/Walther,

Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8. ed Berna 2008, § 36 n.

58.

p. 334/335, § 38 n. 14 p. 347; Brönnimann,

Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art.

174.

E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht und

Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).

b) La

reclamante ha asserito di avere saldato il suo debito nei confronti

dell’istante ai sensi dell’art. 174 cpv. 2 n. 1 LEF, ossia posteriormente alla

dichiarazione di fallimento e l’ha dimostrato, producendo una ricevuta dell’11

febbraio 2011 dell’UEF di Locarno relativa al versamento di fr. 22'363.15 a

saldo dell’esecuzione n. __________ promossa dall’istante.

Per

quel che riguarda invece il presupposto della solvibilità - condizione

indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché,

come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto

dopo la pronuncia del fallimento - va osservato che dall’estratto dell’UEF di __________

all’11 marzo 2011 risulta che delle 11 esecuzioni pendenti nei confronti della

reclamante 9 sono state pagate. Contro le rimanenti 2 procedure la convenuta ha

interposto opposizione, per cui a questo stadio di procedura i crediti fatti

valere non possono essere ritenuti accertati. Va poi rilevato che a carico della

reclamante non risultano attestati di carenza di beni. Le precedenti

considerazioni portano a concludere che la

convenuta dispone della liquidità necessaria per far fronte ai suoi impegni,

per cui la sua solvibilità va ritenuta resa sufficientemente verosimile.

Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento

di AP 1 va annullato.

3.

reclamo va pertanto accolto.

tassa di giustizia è posta in ambo le sedi a carico della reclamante (art. 48

OTLEF e 49 vOTLEF). Le spese dell’Ufficio esecuzione e fallimenti sono pure

caricate alla reclamante. Alla controparte non si assegnano indennità, il

reclamo non essendole stato intimato per osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamato l’art. 174

cpv. 2 LEF

pronuncia:

I. Il

reclamo è accolto.

“1. La

dichiarazione di fallimento 26 gennaio 2011 pronunciata dal Pretore della

Giurisdizione di ____________________ inc. EF.2010.__________, nei confronti di

AP 1, è annullata.

2. La tassa di

giustizia di prima sede di fr. 60.--, da anticipare come di rito, è posta a

carico di AP 1.

3. Le spese

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________, da anticipare come di rito,

sono poste a carico di AP 1.”

II. La

tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 120.-- è posta a carico di AP 1.

III. Intimazione:

AO 1 CO

__________;

- Ufficio

esecuzione e fallimenti di Locarno, __________;

__________ Ufficio

cantonale del Registro di commercio, Lugano;

- Ufficio

del Registro fondiario del Distretto di __________;

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Contro la presente decisione è possibile

presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster