14.2012.113

Contratto di appalto. Riconoscimento di debito firmato dal rappresentante quale titolo di rigetto

27 settembre 2012Italiano14 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con precetto esecutivo n. __________

del 2/8 marzo 2011 dell’Ufficio di esecuzione di __________ RE 1 ha escussoCO 1

per l’incasso di fr. 1’501’210.00 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2010,

indicando quale titolo di credito: “Saldo del credito dovuto in virtù dei

contratti n. 361.10.08 e 360.10.08-M530 firmati dalle parti il 10.10.2008

nonché del contratto n. 47.02.09-M530 del 03.02.2008 (violazione obblighi

contrattuali). Equivalente del credito in Euro di 1'175'212.98 al cambio del

giorno”.

Interposta

tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente ne ha chiesto il rigetto

provvisorio alla Pretura di __________

B. La

procedente fonda la propria pretesa sul:

contratto n. 360.10.08 M530 del 10 ottobre 2008 (doc. A,

A1), mediante il quale RE 1 si è impegnata nei confronti diRE 1a fornire e a

installare il rivestimento delle pareti di un teatro-auditorium di 3500 posti ad

__________ (__________) per il prezzo di Euro 1’445’500.00;

contratto n. 361.10.08 M530 del 10 ottobre 2008 (doc. B,

B1), mediante il quale RE 1 si è impegnata nei confronti di CO 1 a fornire e a

installare il rivestimento della struttura del foyer/atrio d’entrata del teatro

di __________ per il prezzo di Euro 2’055’000.00;

contratto n. 47.02.09 M530 del 3 febbraio 2009 (doc. C,

C1), mediante il quale RE 1 si è impegnata nei confronti diCO 1 a fornire e a

installare il rivestimento delle pareti e del soffitto delle sale concerto di

200 e 400 posti a sedere del teatro di __________ per il prezzo di Euro 465’800.00.

Con

l’istanza di rigetto RE 1 sostiene di aver eseguito una serie di lavori

supplementari richiesti dalla convenuta per Euro 49'007.09 (doc. I e HH),

motivo per il quale la somma dovutale sarebbe di complessivi Euro 4'014'807.09.

Avendo la convenuta versato acconti per Euro 2'842'594.11, rimarrebbe uno

scoperto di Euro 1'172'212.98.

C. All’udienza

di contraddittorio l’escussa si è opposta all’istanza sostenendo che gli atti

prodotti non costituirebbero riconoscimento di debito, atteso che l’istante non

avrebbe fornito la propria prestazione a termine di contratto e le parti mai

avrebbero firmato un protocollo di accettazione dei lavori, atteso che il doc.

L/L1, che non conterrebbe peraltro alcun elemento che possa ricondurlo ai

contratti da lei sottoscritti, non rappresenterebbe un protocollo di

accettazione dei lavori e non sarebbe stato firmato da qualcuno abilitato a

rappresentare CO 1. A tal riguardo essa contesta che tale documento sia stato

firmato dal signor __________ e, in ogni caso, che __________ potesse

rappresentarla;

1 contesta che i doc. MM e PP siano stati sottoscritti da __________ e da __________:

in ogni caso queste due persone non avrebbero mai avuto il potere di

rappresentarla. L’escussa contesta altresì che il doc. QQ e il doc. TT

provengano dai propri uffici.

mente della convenuta i contratti subordinerebbero il pagamento delle ultime

due tranches (art. 5.4 e 5.5) alla presentazione da parte dell’’istante di

protocolli di arrivo della merce in cantiere firmati da rappresentanti del

compratore e di protocolli finali di accettazione firmati dalle parti,

documenti che in concreto non esisterebbero.

D. Con decisione 6 luglio 2012 il Pretore del Distretto di ____________________,

ha respinto l’istanza. Il Pretore argomenta che tutti i tre contratti di cui ai

doc. A, B e C condizionano il pagamento delle ultime due scadenze per una

percentuale complessiva del 40% del prezzo contrattuale alla presentazione del

protocollo di arrivo dei materiali ad __________ firmato dai rappresentanti

dell’acquirente (penultima tranche pari al 10% del prezzo complessivo) e alla

presentazione del protocollo di accettazione finale e una garanzia di

prestazione di 12 mesi per il 10% del valore contrattuale a prima richiesta con

testo approvato dall’acquirente (ultima tranche del 30%). In assenza del

protocollo di arrivo dei materiali ad __________ e della garanzia di prestazione,

le ultime tranches dei pagamenti non sarebbero esigibili. Anche il protocollo

di accettazione di cui al doc. L non sarebbe stato sottoscritto da persona con

potere di firma in grado di obbligare la convenuta. I doc. MM, PP, QQ e TT non

rappresenterebbero un riconoscimento di debito non contenendo alcun importo

determinato e non essendo sottoscritti da persone con diritto di firma in grado

di obbligare per la convenuta.

E. Contro

la decisione pretorile si è tempestivamente aggravata RE 1 asserendo che

l’integralità delle opere previste nei tre contratti è stata da lei realizzata.

Per la reclamante la presentazione dei documenti menzionati nei contratti,

quali doveri accessori, non condizionerebbe l’esigibilità del credito, che

sarebbe condizionato unicamente alla realizzazione dei lavori. A mente della reclamante

sarebbe infatti assurdo considerare che una parte del credito non è esigibile

perché non è stato presentato il protocollo di arrivo dei materiali allorquando

essa avrebbe dimostrato di aver correttamente effettuato e terminato i lavori

oggetto dei contratti.

protocollo di accettazione dei lavori del 24 dicembre 2009 (doc. L)

attesterebbe che la reclamante ha fornito le prestazioni a cui era tenuta

contrattualmente. Lo stesso non avrebbe dovuto essere firmato da un membro del

consiglio di amministrazione dell’escussa. Il signor __________, direttore dei

lavori per conto della convenuta ad __________, era infatti la sola persona competente

per ricevere ed accettare i lavori eseguiti. Egli era dunque al beneficio di un

potere di rappresentanza conformemente all’art. 33 cpv. 3 CO. Ad ogni buon

conto il protocollo sarebbe stato ratificato (art. 38 CO) dagli organi di CO 1.

Anche i doc. MM, PP, QQ e TT, benché non siano firmati, costituirebbero una

prova del fatto che i lavori sono stati correttamente eseguiti.

F. Delle

osservazioni 13 agosto 2012 di CO 1, chiedenti la reiezione del gravame, si

dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

Considerandi

1.

Secondo

l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le

decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le

decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto

dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC). Trattandosi

di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art.

251.

lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.

321.

cpv. 2 CPC). Proposto il 19 luglio 2012 a fronte di una decisione emessa in data 6 luglio 2012 e notificata il 9 luglio 2012, il rimedio risulta tempestivo

e, quindi, sotto questo profilo, ammissibile.

2.

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati a. l’applicazione

errata del diritto, b. l’accertamento manifestamente errato dei fatti.

3.

virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di

debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può

chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione.

4.

La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante

scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge,

implica necessariamente il riconoscimento da parte dell'escusso o del suo

rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro

determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere

dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli

elementi necessari (DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481). Condizione

essenziale è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile

secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di

modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. Cometta, Il rigetto provvisorio

dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep. 1989, p. 338 con riferimenti). La volontà di obbligarsi

può anche risultare da un atto pubblico redatto nelle forme stabilite dal

diritto cantonale, come per esempio le cartelle ipotecarie (cfr. Cometta, op. cit., p. 337 con

riferimenti).

5.

dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la

quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro, deve essere

chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione

(cfr. Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7 p.

3; cfr. anche DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481).

6.

Il contratto di appalto firmato

può costituire valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione per la

mercede. Nel caso in cui l'adempimento avviene contemporaneamente con la

consegna dell'opera, secondo la prassi basilese il rigetto dell'opposizione può

venire concesso, fintanto che il committente non eccepisce che l'opera non è

stata affatto oppure non è stata regolarmente eseguita e consegnata, nel caso

in cui questa eccezione è chiaramente senza fondamento oppure viene

immediatamente confutata dall'appaltatore. In caso di difetti il committente

deve inoltre rendere verosimile di averli tempestivamente notificati (cfr. CEF 18 ottobre 2004 (14.2004.66) cons. 2c e CEF 8 maggio 2002

(14.2002.18) cons. 1b; Staehelin, Basler

Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea 2010, n. 87 s. ad art. 82).

I contratti di

appalto n. 360.10.08 M530 del 10 ottobre 2008 (doc. A,

A1), n. 361.10.08 M530 del 10

ottobre 2008 (doc. B, B1) e n. 47.02.09 M530 del 3 febbraio 2009 (doc. C, C1), prevedono una mercede complessiva

di Euro 3'966'300.- per varie opere da eseguire nel teatro multisala di __________.

Essi costituiscono pertanto, in via di principio, valido titolo di

rigetto provvisorio dell’opposizione ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per l’importo

dedotto in esecuzione. Agli atti non vi è invece alcun documento legittimante,

anche solo in via di principio, il rigetto dell’opposizione per gli asseriti lavori supplementari assommanti a totali Euro 49'000.- (doc. I e

HH).

7.

L’escussa

ha eccepito che l’istante non avrebbe fornito la propria prestazione a termine

di contratto e che le parti mai avrebbero firmato un protocollo di accettazione

dei lavori, atteso che il doc. L/L1, oltre a non contenere alcun elemento che

possa ricondurlo ai contratti da lei sottoscritti e a non rappresentare un

protocollo di accettazione dei lavori, come del resto anche gli altri documenti

versati agli atti, non sarebbe stato firmato da qualcuno abilitato a

rappresentare CO 1.

8.

In via di principio può essere concesso il

rigetto provvisorio nei confronti del rappresentato sulla base di un

riconoscimento di debito firmato dal rappresentante. Dalla dichiarazione si

deve poter evincere che il rappresentante ha agito per il rappresentato, nel

qual caso è sufficiente, se il creditore poteva dedurre dalle circostanze il

rapporto di rappresentanza (art. 32 cpv. 2 CO). Controversa è la questione a

sapere come deve essere provato il potere di rappresentanza di un

rappresentante designato. Secondo la giurisprudenza di alcuni cantoni e secondo

alcuni autori il potere di rappresentanza deve essere provato con documenti o

deve essere almeno notorio, mentre secondo l’opinione di altri autori, che è

stata dichiarata dal Tribunale federale non arbitraria, la procura può essere

dimostrata anche tramite atti concludenti del debitore (DTF 132 III 140 cons.

4.

; 130 III 87 cons. 3.1; 112 III 149 cons. 4.1). In questo caso deve essere

differenziato tra le questioni a sapere, quando sussiste un rapporto di

rappresentanza secondo il diritto civile e quali mezzi di prova sono permessi

nella procedura di rigetto. La procura può, secondo il diritto civile, anche

basarsi su atti concludenti. Questi devono però essere dimostrati con i mezzi

di prova permessi nella procedura sommaria, il che di regola è possibile solo

con documenti. In tal caso questi documenti non devono essere firmati dal

rappresentato, e la firma del rappresentante è sufficiente. Questi documenti

devono però dimostrare il rapporto di rappresentanza in modo chiaro e liquido (Staehelin, op. cit., n. 57 ad art. 82 e

rif. ivi). Gli stessi principi valgono per la rappresentanza di una persona

giuridica iscritta a Registro di commercio. Il riconoscimento di debito deve

essere sottoscritto da una persona autorizzata a rappresentarla. Nel caso in

cui il rapporto di rappresentanza non è iscritto a Registro di commercio,

quest’ultimo deve essere dimostrato dal creditore tramite documenti, nel qual

caso anche l’esistenza di una procura concludente o circostanze nel senso

dell’art. 32 cpv. 2 CO possono essere dimostrate con documenti (Staehelin, op. cit. n. 59 ad art. 82 e

rif. ivi).

9.

I tre contratti di appalto di cui ai doc. A, B e C prevedono che il

pagamento dell’ultima scadenza del 30% del prezzo contrattuale, ossia di

complessivi Euro 1'189'890.- (somma superiore a quella in esecuzione) dovrà

avvenire “entro trenta giorni dalla data della firma del protocollo di

accettazione finale firmato dalle parti e contro presentazione della fattura,

protocollo di accettazione finale e una garanzia di prestazioni di 12 mesi per

il 10% del valore contrattuale a prima richiesta”. Orbene nella fattispecie

come correttamente rilevato dal Pretore agli atti non vi è alcun protocollo di

accettazione sottoscritto da persona in grado di obbligare la convenuta e

nemmeno ulteriori documenti comprovanti in altro modo l’avvenuta esecuzione dei

lavori. RE 1 neppure ha prodotto altri documenti legittimanti il rigetto

dell’opposizione.

Infatti tutta la

documentazione, eccetto gli stessi contratti, risulta sottoscritta per

l’escussa da persone che dal Registro di commercio (doc. F) non sono mai stati

legittimati a rappresentare individualmente la CO 1. Di fronte alle

contestazioni sollevate dalla convenuta, l’istante non ha dimostrato il

rapporto di rappresentanza tra quest’ultima e __________, __________, __________

tramite documenti, nel qual caso anche una procura concludente o circostanze

nel senso dell’art. 32 cpv. 2 CO avrebbero potuto essere sufficienti, ma non la

sola circostanza che determinati documenti siano stati allestiti su carta

intestata dell’escussa e le e-mail agli atti sarebbero stati allestiti negli

uffici dell’escussa, non essendo in concreto rilevante la questione a sapere se

queste persone operino effettivamente in seno alla CO 1. Agli atti neppure figurano documenti oppure dichiarazioni

concludenti di persone abilitate a rappresentare l’escussa che potrebbero

essere interpretati alla stregua di una ratifica per atti concludenti

dell’operato delle persone sopra menzionate in rappresentanza di CO 1. Tenuto

conto che nella procedura di rigetto dell’opposizione i poteri di

rappresentanza devono risultare sufficientemente liquidi, l’istante avrebbe

dovuto fondare la propria domanda su altri e ben più concreti riscontri. Ne discende che ritenere, come ha deciso il Pretore, che agli atti

non si trova un valido riconoscimento di debito di CO 1 a favore dell’istante, non

può essere considerata quale applicazione errata del diritto.

10.

quanto precede ne consegue che il reclamo va respinto.

tassa di giustizia, le spese processuali e le indennità seguono la soccombenza

(art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC).

Per i

quali motivi,

richiamati

gli art. 82 cpv. 1 LEF; 32 cpv. 2 CO; 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv.

1, 251, 254 cpv. 1, 309, 319, 320, 321 cpv. 2 CPC;

pronuncia:

1.

reclamo è respinto.

2.

La tassa di giustizia e le spese processuali per complessivi fr 1’250.00,

anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico, con l’obbligo di

rifondere a CO 1 fr. 3’000.00 a titolo di ripetibili.

3.

Notificazione a:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 1’501’210.00, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster