14.2012.120

Rigetto definitivo dell'opposizione fondato su una sentenza italiana. Competenza della CEF. Convenzione di Lugano. Diritto transitorio. Prova della notifica della citazione. Attestazione dell'ufficial

28 settembre 2012Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con PE n. __________

dell’UEF di Mendrisio(doc. B), la CO 1 di __________ ha escusso RE 1 per

l’incasso di fr. 57'347,90 oltre interessi e spese, facendo valere quale titolo

di credito la sentenza 15 gennaio 2010 del Tribunale di Milano e l’atto di

precetto del 31 ottobre 2010.

Interposta opposizione,

l’escutente ne ha chiesto il rigetto definitivo.

B. Con osservazioni del

21 maggio 2012, l’escusso si è opposto all’istanza, sostenendo che gli sarebbe

“stato negato il diritto di difesa nella causa istruita presso il Tribunale di

Milano”, in quanto non avrebbe “mai ricevuto alcuna notifica di convocazione in

mani proprie o con avviso mediante raccomandata R.R.”.

C. Con replica dell’11

giugno 2012, l’escutente ha qualificato come pretestuosa l’eccezione avversaria

di irregolare notifica, siccome sull’avviso di ricevimento della citazione in

rinnovazione figura la firma dell’escusso (doc. H). Ma a suo parere anche

l’atto di citazione (doc. G) andrebbe considerato validamente notificato alla

scadenza del termine di giacenza postale. In ogni caso, l’eccezione non

potrebbe più essere sollevata allo stadio del riconoscimento della decisione in

Svizzera, dal momento che l’escusso non l’ha impugnata.

D. Con duplica del 14

giugno 2012, l’escusso ha in particolare sostenuto che l’atto di citazione non

era stato inviato in un luogo che corrispondesse al suo domicilio o alla sua

residenza, che al momento della citazione in rinnovazione egli soggiornava

negli Stati Uniti e che la firma sull’atto di ricezione non era autentica.

E. Con triplica del 27

giugno 2012, l’escutente ha fatto valere che la rinnovazione avrebbe sanato

l’eventuale vizio della prima notifica con effetto ex nunc. Orbene,

l’avviso di ricevimento compilato dal postino farebbe piena prova, fino a querela

di falso, dei fatti che attesta (art. 2700 del Codice di procedura civile

italiano [CPC-it]). La prova dell’eccezione di falso incomberebbe pertanto

all’escusso. Inoltre, l’art. 139 CPC-it consente la notifica anche nelle mani

dei familiari del destinatario.

F. Con quadruplica

dell’11 luglio 2012, l’escusso ha ribadito di non aver mai ricevuto in mani

proprie l’atto di citazione in rinnovazione né di aver apposto la propria firma

autografa sull’avviso di ricevimento, e ha versato agli atti una perizia

grafologica di parte, che esclude che la firma apposta sulla ricevuta sia la

sua.

G. Con decisione 19

luglio 2012, il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud ha

accolto l’istanza, ritenendo inoltre di dover dichiarare l’esecutività della sentenza

italiana (in Svizzera) in base agli art. 32 CL e 335 CPC. Sulla questione della

notifica dell’atto di citazione, il primo giudice ha considerato che l’escusso

avrebbe dovuto far valere le sue eccezioni ricorrendo contro la sentenza

italiana, il cui passaggio in giudicato andrebbe interamente imputato alla sua

inazione.

H. Contro la sentenza

pretorile si aggrava tempestivamente RE 1, ribadendo di non aver mai ricevuto

in mani proprie l’atto di citazione in rinnovazione né di aver apposto la

propria firma autografa sull’avviso di ricevimento, come accertato dalla

perizia calligrafica prodotta con la quadruplica, che il primo giudice, in

mancanza delle necessarie competenza professionali, non avrebbe potuto mettere

in dubbio senza ordinare una controperizia. Ora, la prova della notifica

dell’atto introduttivo d’istanza è un presupposto del riconoscimento giusta

l’art. 46 cpv. 2 vCL. Il reclamante contesta che alcuno dei suoi familiari o

persone della sua “sfera” abbia falsificato la sua firma sull’avviso di

ricevimento. L’incertezza sulla persona del destinatario comporterebbe la

nullità della notifica giusta l’art. 160 CPC-it.

I. Con osservazioni

del 27 agosto 2012, l’istante, in via principale, ha chiesto la reiezione del

reclamo in ordine per incompetenza del giudice adito, ritenendo che la Corte

dei reclami penali, a cui il reclamo è indirizzato, non avrebbe potuto validamente

trasmetterlo alla Camera di esecuzione e fallimenti. In via subordinata,

l’istante ha chiesto la reiezione del reclamo nel merito, con motivi di cui si

dirà, per quanto necessario ai fini del giudizio, nei successivi considerandi.

Considerato

Considerandi

1.

Secondo l’art. 319

cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni

inappellabili di prima istanza. Tale è il caso per le decisioni nelle pratiche

a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione ex art.

80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC).

1.1

Trattandosi di

un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art.

251.

lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.

321.

cpv. 2 CPC). Proposto il 27 luglio, ossia nel termine di dieci giorni decorrente

dalla notifica della sentenza impugnata, avvenuta il 20 luglio 2012, il reclamo

è tempestivo.

1.2

I reclami diretti

contro le decisioni del giudice dell’esecuzione rientrano nella competenza

delle Camere civili del Tribunale d’appello (art. 48 lett. a n. 8 e lett. b n.

5.

LOG), mentre i reclami nelle cause proposte a norma della LEF, escluse quelle

di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di accertamento

dell’inesistenza del debito (art. 85a LEF), rientrano nella competenza della

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 LOG). Di conseguenza, il reclamo in esame andrebbe esaminato dalla

seconda Camera civile per quanto concerne la contestazione del riconoscimento e

dell’esecuzione della sentenza italiana (resa in materia di diritto delle

obbligazioni, cfr. doc. G) e dalla CEF per quanto riguarda la questione del

rigetto definitivo dell’opposizione. In ossequio al principio di economia e di

celerità della procedura nonché della sicurezza del diritto, le due Camere, in

applicazione analogica dell’art. 127 CPC, possono convenire di demandare il

giudizio su entrambe le questioni a una sola di esse (CEF 10 luglio 2012, inc.

14.12

, cons. 1.2), nel caso concreto la scrivente Camera.

1.3

Giusta l’art. 321 cpv.

1.

CPC, il reclamo dev’essere proposto all’“autorità giudiziaria superiore”. Ci

si può chiedere se la ripartizione interna delle competenza tra le diverse

Camere prevista all’art. 48 LOG non sia una questione di organizzazione puramente

interna del Tribunale d’appello, il quale costituirebbe invece per le parti

un’unica entità, specie nei casi in cui, come nella fattispecie, la decisione

impugnata indica il “Tribunale d’appello” quale autorità di ricorso. Comunque

sia, il fatto che il reclamo sia in concreto indirizzato alla “Corte dei

reclami penali” costituisce una manifesta svista – niente nell’atto indica che RE

1.

intendesse davvero inoltrare un reclamo penale –, che poteva essere sanata

d’ufficio stante il divieto del formalismo eccessivo (cfr. Bohnet, CPC commenté, Basilea 2011, n.

6.

e 24 ad art. 132). Del resto, la trasmissione del reclamo poteva anche fondarsi

sull’art. 39 cpv. 1 del Codice di diritto processuale penale svizzero (CPP, RS

312.

1.4

Il reclamo è di

conseguenza ricevibile.

2.

Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente inesatto dei fatti.

3.

Il 1° gennaio 2011 è

entrata in vigore la nuova Convenzione di Lugano del

30.

ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e

l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (RS 0.275.12) –

ormai designata con l’abbreviazione ufficiale “CLug” –, che sostituisce

l’omonima Convenzione di Lugano del 16

settembre 1988 (abbreviata “CL”, RS 0.275.11). In

virtù dell’art. 63 n. 1 CLug, la nuova convenzione si applica al

riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni estere pronunciate in

merito ad azioni avviate all’estero dopo la sua entrata in vigore nello

Stato di origine e nello Stato richiesto. Nel caso concreto, l’azione sfociata

nella decisione del Tribunale di Milano del 15 gennaio 2010 è stata ovviamente proposta prima dell’entrata

in vigore della CLug in Svizzera, avvenuta il 1° gennaio 2011. Non entra

d’altronde in considerazione le eccezioni stabilite all’art. 63 cpv. 2 CLug,

subordinate all’esigenza che la decisione da delibare sia stata emessa dopo

l’entrata in vigore della nuova convenzione (CEF 10 luglio 2012, inc. 14.12.79,

cons. 3.3 e 3.4). Di conseguenza, alla fattispecie risulta applicabile la

(vecchia) Convenzione del 1988, in vigore per l’Italia dal 1° dicembre 1992 e

per la Svizzera dal 1° gennaio 1992.

4.

Giusta l’art. 46 n.

2.

CL, la parte che invoca il riconoscimento o chiede l’esecuzione di una

decisione deve in particolare produrre, se si tratta di una decisione contumaciale,

l’originale o una copia certificata conforme del documento comprovante che la

domanda giudiziale od un atto equivalente è stato notificato o comunicato al

contumace.

4.1

Contrariamente a

quanto esposto dal primo giudice, la prova della notifica dell’atto

introduttivo d’istanza è un presupposto imprescindibile per il riconoscimento e

l’esecutività di una decisione estera. Il fatto che il reclamante non abbia

ricorso contro la sentenza italiana è al riguardo irrilevante (Walther, Kommentar zum LugÜ, 1a

ed., Berna 2008, n. 67 ad art. 27; CEF 27 febbraio 2003, inc. 14.02.100, cons.

4.

/c/ee, con rif.). Il riferimento alla sentenza del Tribunale federale

pubblicata in DTF 137 III 266, cons. 3.2, non è pertinente, siccome essa si

riferisce alla decisione di sospensione della procedura di exequatur ai

sensi dell’art. 38 CL e non alla decisione di riconoscimento o di exequatur

medesima. La carente notifica dell’atto

introduttivo d’istanza costituisce d’altronde un motivo (sostanziale) di

rifiuto assoluto ai sensi dell’art. 27 n. 2

CL (cfr. infra ad cons. 5). Infatti, contrariamente al nuovo art. 34 n.

2.

CLug, l’art. 27 n. 2 CL non esclude tale motivo di rifiuto “qualora,

pur avendone avuto la possibilità, egli [il convenuto] non abbia impugnato la

decisione”. Per completezza, va del resto precisato che la Svizzera ha dichiarato

di non voler applicare siffatta esclusione anche nel nuovo regime (cfr. riserve

e dichiarazioni della Svizzera alla CLug).

4.3

Ciò posto, la causa

potrebbe essere rinviata al primo giudice, nella misura in cui non ha statuito

in modo definitivo sulla questione della notifica della citazione. La Camera

ritiene tuttavia che la causa sia matura per il giudizio (art. 327 cpv. 3 lett.

b CPC).

4.4

L’attestazione di cui

all’art. 46 n. 2 CL deve riferire direttamente dell’avvenuta ed effettiva

notifica (Naegeli, op. cit., n. 21

ad art. 46). Una dichiarazione che si limita a confermare in modo generico che

la notifica è stata regolare non è sufficiente (STF 5P.471/2002 del 12 febbraio

2003; senza una particolare motivazione: STF 5A.689/2009 del 4 dicembre 2009, cons.

1.

; CEF 24 settembre 2010, inc. 14.10.69, cons. 6b-c).

4.5

Nel caso concreto,

l’istante ha prodotto, quali documenti probatori ai sensi dell’art. 46 n. 2 CL,

l’avviso di ricevimento dell’atto di citazione, che attesta che la giacenza

postale è scaduta infruttuosa il 21 agosto 2005 (doc. G), nonché l’atto di

citazione in rinnovazione, debitamente munito della relata di notifica 9 febbraio

2006.

a firma dell’ufficiale giudiziario presso la Corte d’appello di __________,

dott. __________, che attesta l’adempimento delle tre formalità prescritte

dall’art. 140 CPC-it, compresa l’invio per raccomandata della notizia del

deposito dell’atto presso la casa comunale di __________ e l’affissione alla

porta del destinatario dell’avviso di deposito, formalità che trova conferma nell’avviso

di ricevimento (cartoncino verde) aggraffato all’ultima pagina dell’atto in

rinnovazione, da cui si evince che il plico è stato consegnato a RE 1 al suo

domicilio di Milano il 13 febbraio 2006 (doc. H).

a) Ora, il fatto che il

giudice abbia approvato la rinnovazione della notifica consente di dedurre che

ha ritenuto nulla la (prima) notifica dell’atto di citazione (cfr. art. 291

CPC-it). Non occorre quindi esaminare se l’avviso di ricevimento di cui al doc.

G adempie i presupposti dell’art. 46 n. 2 CL.

b) La relata di

notifica, unitamente all’avviso di ricevimento dell’atto di citazione in rinnovazione

(doc. H), costituiscono indubbiamente un documento ai sensi dell’art. 46 n. 2

CL, nella misura in cui contiene l’accertamento dell’avvenuta notifica

dell’atto di citazione ai sensi dell’art. 140 CPC-it. La

regolarità della notifica, qualora, come nella fattispecie, sia contestata, va

esaminata nell’ambito dell’esame dei motivi di rifiuto dell’exequatur

ai sensi dell’art. 27 CL (infra cons. 5; cfr. Bischof, Die Zustellung im internationalen Rechtsverkehr

in Zivil- oder Handelssachen, tesi San Gallo 1997, p. 471 segg. ad 1.1.5).

5.

La decisione non è

riconosciuta (né dichiarata esecutiva, cfr. art. 34 cpv. 2 CL) se la domanda

giudiziale o un atto equivalente non è stato notificato o comunicato al convenuto

contumace in tempo utile e in modo tale da poter presentare le proprie difese

(art. 27 n. 2 CL).

5.1

La regolarità della

notifica dell’atto introduttivo d’istanza si determina in linea di principio

secondo il diritto processuale convenzionale (cfr. art. IV cpv. 1 del

Protocollo n. 1 CL e la riserva della Svizzera riferita all’art. IV cpv. 2) o

autonomo dello Stato di origine (cfr. CEF 27 febbraio 2003, inc. 14.02.100,

cons. 4.2/a, con rif.; Naegeli,

Kommentar zum LugÜ, 1a ed., Berna 2008, n. 20 ad art. 46; Geimer/Schütze, Kommentar zum EuGVÜ und zum Lugano-Übereinkommen, Monaco 1997, n. 113 ad art. 27; Bischof, op. cit., p. 301 ad 72.4.1; Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 6a

ed., Heidelberg 1998, n. 30 ad art. 27), in casu l’Italia. Il diritto

dello Stato di origine è anche determinante per definire la nozione di

domicilio e le persone abilitate a ricevere l’atto da notificare, come pure le

condizioni alle quali la notifica dev’essere fatta all’estero o per via

edittale (cfr. Geimer/Schütze, op. cit., n. 114 ad art. 27; Bischof, op. cit., p. 259 s.). I

motivi di rifiuto vanno esaminati d’ufficio,

indipendentemente dalle eventuali conclusioni a cui è giunto il giudice di

merito, ciò che però non sgrava la parte opponente dal proprio onere della prova

(cfr. Walther, op. cit., n.

2.

e 40 ad art. 27; Bischof, op. cit., 470 s., con rif. in nota; Kropholler, op. cit., n. 7 prima dell’art. 26).

5.2

Nella fattispecie, la

notifica dell’atto di citazione in rinnovazione è avvenuta regolarmente giusta

l’art. 140 CPC-it (cfr. timbro dell’ufficiale giudiziario sul doc. H). Ciò

nonostante, il reclamante contesta la validità della notifica, eccependo di

essere stato assente dal proprio domicilio al momento della citazione in

rinnovazione – sostiene di aver soggiornato negli Stati Uniti – e di non aver

apposto la firma del destinatario figurante sull’atto di ricevimento, che

ritiene falsa.

a) La regolarità della

notifica dell’atto introduttivo d’istanza va stabilita in funzione del diritto

dello Stato in cui è stata emessa la decisione da delibare (cfr. supra

ad cons. 5.1). La Convenzione di Lugano non prescrive esigenze specifiche in

merito, fatta salva la riserva dell’ordine pubblico (procedurale) dello Stato

richiesto (Walther, op. cit., n. 47

ad art. 27). Ora, la notifica ai sensi dell’art. 140 CPC-it si perfeziona non

appena sono state effettuate le tre formalità prescritte dalla norma (deposito

dell’atto presso la casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affissione

alla porta del destinatario dell’avviso di deposito e invio per raccomandata

con avviso di ricevimento della notizia relativa all’esecuzione delle due

predette formalità). Per quanto concerne l’ultima formalità, è sufficiente la

prova dell’invio effettivo della raccomandata, mentre l’effettiva consegna al

destinatario è irrilevante (cfr. sentenze della Corte di cassazione civile,

sezione I, n. 1504 in re Mangano c/ Unive e della Corte di cassazione civile,

Sezione Lavoro, n. 5760 del 14 giugno 1994, citate in Bartolini/Dubolino, Il Codice di procedura civile

annotato con la giurisprudenza, 2a ed., Piacenza 2003, p. 558-9). È

pertanto irrilevante la censura del reclamante, che si limita a contestare il

fatto che l’atto di ricevimento sia giunto nelle sue mani o in quelle dei

membri della sua famiglia, senza per il resto nulla obiettare in merito all’adempimento

delle altre formalità. Lo stesso atto di ricevimento (cartoncino verde)

dimostra che la terza formalità prescritta dall’art. 140 CPC-it sia stata

regolarmente adempiuta. Non sussiste d’altronde alcun dubbio sul destinatario e

sul luogo della notifica, chiaramente indicati sull’avviso di ricevimento. Il

reclamante ammette del resto implicitamente che l’indirizzo di notifica

corrisponde al domicilio ch’egli a quell’epoca aveva presso la casa dei

genitori (cfr. duplica ad 2/C; reclamo, ad 6). Non vi è quindi spazio per una

nullità della notificazione giusta l’art. 160 CPC-it.

b) Le

decisioni emanate in uno Stato contraente non sono riconosciute né sono dichiarate

esecutive se il riconoscimento è manifestamente contrario all’ordine pubblico

dello Stato richiesto (art. 27 n. 1 e 34 cpv. 2 CL). Nel caso concreto, il

reclamante non pretende che l’art. 140 CPC-it sia contrario all’ordine pubblico

svizzero e comunque non lo è. In effetti, anche il diritto svizzero prevede dei

casi in cui la notificazione è presunta in modo irrefragabile quand’anche non è

data la prova che l’atto sia giunto nelle mani del destinatario, ad esempio la

nota finzione di notifica della raccomandata alla scadenza del termine di

giacenza postale (art. 138 cpv. 3 n. 1 CPC). Del resto, il Tribunale federale

ha già avuto modo di confermare la compatibilità con l’ordine pubblico svizzero

formale dell’art. 143 CPC-it relativo alla notifica a persona di residenza,

dimora e domicilio sconosciuto (STF 5A_611/2010 dell’8 novembre 2011, cons.

3.4.2

), che sicuramente offre meno garanzie procedurali al destinatario

rispetto all’art. 140 CPC-it.

c) A titolo aggiuntivo,

va comunque rilevato che l’effettiva consegna della raccomandata al reclamante

risulta dallo stesso avviso di ricevimento e che il reclamante non è riuscito

a sovvertire tale accertamento con il reclamo.

aa) Certo, il fatto che

tale atto abbia natura di atto pubblico ai sensi dell’art. 2700 CCit. e faccia

quindi piena prova, fino a querela di falso, dei fatti compiuti dall’agente

postale (sentenze della Corte di cassazione civile n. 1783 dell’8 febbraio 2001 in re I.N.P.S. c/ Di Ielsi e n. 3065 del 1° marzo 2003 in re Bertinetti c/ Inps, citate in Bartolini/Dubolino, op. cit., p.

589), non è opponibile al giudice dell’exequatur, che non è vincolato

agli accertamenti di fatto e di diritto eseguiti dalle autorità dello Stato di

origine (cfr. Walther, op. cit.,

n. 40 ad art. 27, con rif.) ma deve verificare la regolarità e la tempestività

della notifica dell’atto introduttivo d’istanza secondo le regole della

propria procedura, in particolare in merito al modo di trattare le eccezioni di

falso, sicché non si può nel caso di specie rimproverare al reclamante di non

aver proposto la querela di falso prevista dal diritto italiano (art. 221-227

CPCit.). Inoltre, l’atto di ricevimento non può essere parificato a un

documento pubblico giusta l’art. 179 CPC, poiché la norma si riferisce a

registri e atti esteri solo nella misura in cui siano riconosciuti in Svizzera

(cfr. Schweizer, CPC commenté,

Basilea 2011, n. 2 e 7 ad art. 179). Nel caso in esame, l’atto in questione non

ha quindi una forza probatoria superiore a quella di una dichiarazione

testimoniale scritta, ovvero di un semplice documento ai sensi del’art. 177 CPC

(cfr. Bohnet, op. cit., n. 3 ad

art. 254) o di una semplice testimonianza (cfr. Trezzini,

Commentario al CPC, Lugano 2011, p. 723), liberamente apprezzabile dal giudice.

bb) Ciò nonostante, il

reclamante non ha provato la propria affermazione secondo cui egli sarebbe

stato negli Stati Uniti al momento della notifica della citazione in rinnovazione.

Il timbro del 10 ottobre 2006 apposto sul documento ch’egli afferma essere il

suo passaporto (doc. 2 annesso alla duplica), di cui si legge chiaramente solo

la data, non indica ch’essa sia quella dell’asserito rientro in Italia, e anzi

l’affermazione mal si concilia con l’allegazione secondo cui RE 1 si sarebbe

stabilito a New York “per tre mesi” (duplica ad 3/B) così come con il fatto

ch’egli risulta essersi trasferito da __________ a __________ il 3 luglio 2006

(cfr. duplica ad 3/A e doc. 1). Non si può pertanto considerare che l’escusso

abbia così efficacemente contestato il contenuto dell’avviso di ricevimento

di cui al doc. H.

cc) A prescindere dall’ammissibilità

della perizia calligrafica (doc. 12), sia dal punto di vista temporale – è

stata prodotta solo con la quadruplica – che processuale – non essendo un mezzo

di prova riconosciuto dalla legge (cfr. art. 168 cpv. 1 CPC), la perizia di

parte può essere considerata, a dipendenza del suo autore e dei documenti su

cui si fonda, come una semplice allegazione della parte che la produce oppure

come un documento di valore probatorio limitato, parificabile a un mero indizio

(cfr. Schweizer, op. cit., n. 4 ad

art. 177; Trezzini, op. cit., p.

725-6) –, il documento in questione non considera che RE 1 non sempre si firma

allo stesso modo (cfr. cartoncino verde allegato al doc. A) e, sebbene essa escluda

che il reclamante abbia vergata la firma contestata figurante sull’avviso di

ricevimento (doc. 12, p. 33), evidenzia però come la stessa firma sia stata

eseguita “in un ambito di controllo ed attenzionalità e quindi di non

spontaneità ed immediatezza nella realizzazione dei percorsi esecutivi” (doc.

12, p. 12). Non si può pertanto escludere che il reclamante, apposta in modo

maldestro la propria firma, abbia approfittato di tale circostanza per poi

invocare il motivo di nullità, ipotesi che non è meno verosimile di quella secondo

cui la sua firma sarebbe stata falsificata – peraltro in modo grossolano – da

una persona ignota, tanto più ch’egli non contesta che il suo domicilio fosse

in via __________. D’altronde, siccome egli stesso afferma di aver condiviso

tale domicilio con i genitori in quel periodo (reclamo, ad 6), non si può

nemmeno escludere che l’invio sia stato ritirato da un membro della sua

famiglia, in modo valido ai sensi dell’art. 139 cpv. 2 CPC-it. La firma sul

doc. H non è infatti sufficientemente leggibile per affermare con certezza che

riproduca cognome ma anche nome del reclamante. In definitiva, quest’ultimo,

a cui incombeva l’onere di provare l’irregolarità della notifica (cfr. supra

ad cons. 5.1), non vi è riuscito, nella misura in cui non ha provato di essere

stato all’estero al momento della notifica attestata dall’impiegato postale con

l’avviso di ricevimento né che la firma apposta dal destinatario non sia la sua

o quella di una persona abilitata a prendere l’atto in consegna in sua vece.

6.

Il reclamante non ha

esplicitamente contestato il dispositivo n.1.1, limitandosi a chiedere che

venisse “confermata l’opposizione al precetto esecutivo”. In ogni caso, non

ha contestato la corrispondenza tra quanto chiesto dall’istante e quanto pronunciato

dal primo giudice (art. 58 cpv. 1 CPC). Il reclamo va pertanto respinto anche

su questo punto. A futura memoria, occorre tuttavia ricordare che il giudice

del rigetto dell’opposizione non è tenuto a statuire, in via principale (e non

solo pregiudiziale) sull’esecutività della decisione estera prodotta quale

titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, a meno che l’istante abbia formulato

un’esplicita conclusione in tal senso e che il giudice sia competente anche per

statuire su siffatta conclusione. La procedura prevista dalla Convenzione di Lugano

dovrà inoltre essere rispettata. L’art. 271 cpv. 3 LEF concerne solo le cause

di sequestro, nelle quali l’istante fonda la causa del sequestro su una

decisione che rientra nel campo d’applicazione della nuova Convenzione di

Lugano e anche in questo contesto, secondo la dottrina più convincente, il

giudice del sequestro non deve comunque statuire sull’esecutività della

decisione se l’istante non l’ha chiesto (cfr. Naegeli/Marzorati,

Der definitive Rechtsöffnungstitel als neuer Arrestgrund – ein vollstreckungsrechtlicher

Zankapfel, Jusletter del 10 settembre 2012, n. 68 segg. ed i rif. ai n. 42

segg.).

7.

Il reclamo va quindi

respinto.

Spese processuali e

ripetibili seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF, 95 segg. CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 80 LEF, 27, 46 CL, 63 CLug, 48 e 61 OTLEF nonché

95.

segg. CPC;

pronuncia

1.

Il reclamo è respinto.

2.

La tassa di

giustizia di fr. 700.--, già anticipata dal reclamante, rimane a suo carico,

con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 1’500.-- a titolo di ripetibili.

3.

Notificazione a:

–

Studio legale dell’avv. PA 1,______.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

presidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 57'347,90,

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster