14.2012.140

Riconoscimento di debito. Accordo viziato da timore rispettivamente lesione. Nullità, trattandosi di un contratto che viola il divieto di usura previsto dall'art. 157 CP

23 ottobre 2012Italiano15 min

Fatti

Con PE n. __________ del 22/30 maggio 2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 48'000.-- oltre interessi all’8% dal 1. marzo 2012, indicando quale titolo di credito: “Debito 50'000 CHF già versati 2'000 CHF rimanente

48'000 CHF. Prestiti in più tappe, con termine di pagamento della prima rata

pari a 50'000.-- CHF entro il 29.02.2012, termine non rispettato”.

Interposta

tempestiva opposizione dall’escusso, il procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio

al Pretore.

B. L‘istante fonda la sua pretesa su un “accordo/dichiarazione”

del 23 febbraio 2012 (doc. B), in cui il convenuto ha riconosciuto un debito di

fr. 500'000.-- nei suoi confronti, impegnandosi a versargli fr. 50'000.-- entro

il 29 febbraio 2012. Avendo il convenuto già versato fr. 2'000.--, l’istante

pretende il pagamento di fr. 48'000.-- oltre interessi all’8% dal 1. marzo

2012.

C. All’udienza di discussione l’escusso si è opposto all’istanza

sostenendo di avere sottoscritto il contratto essendo stato minacciato sia lui

personalmente che il suoi famigliari. Il convenuto ha poi asserito di essere

stato coinvolto in un giro di usura, iniziato allorquando ha chiesto in

prestito un primo importo nel 2008 all’istante, essendosi venuto a trovare in

difficoltà finanziarie.

Con

la replica l’istante ha negato di avere minacciato il convenuto e di avergli

versato denaro in seguito a difficoltà finanziarie di quest’ultimo. In realtà

l’escusso gli aveva chiesto denaro per concludere affari.

convenuto ha osservato che il proprio debito ammontava al massimo a fr.

30’00.-, da cui occorreva dedurre il valore del veicolo Toyota Land Cruser che

l’istante gli aveva estorto nel settembre 2011.

D. Con decisione del 7 settembre 2012 il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha respinto l’istanza, argomentando che in via di principio

l’accordo del 23 febbraio 2012, secondo il quale l’escusso ha riconosciuto di

essere debitore della somma di fr. 500'000.-- nei confronti dell’istante,

impegnandosi a versargli fr. 50'000.-- entro il 29 febbraio 2012, costituisce valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione. Il

primo giudice ha rilevato che il riferimento a precedenti pesanti minacce nei

confronti di CO 1 e della sua cerchia di famigliari e amici contenuto nel testo

del citato accordo, non costituisce elemento sufficiente per concludere che

l’accordo sia stato stipulato a causa di nuove minacce. L’escusso, secondo il

Pretore, appariva infatti consapevole delle minacce passate, ma non più condizionato

da minacce al momento della conclusione dell’accordo in oggetto. Inoltre gli

interessi ivi pattuiti non potevano essere considerati come usura. In prima

sede è stato tuttavia ritenuto che dall’ulteriore documentazione prodotta

risultava che in due precedenti circostanze, avveratisi il 4 febbraio 2009, l’istante aveva concesso al convenuto prestiti di fr. 50'000.-- rispettivamente fr.

60'000.-- ad interessi annui del 216% rispettivamente del 186.66% e che il 13 febbraio 2009 CO 1 aveva ricevuto fr. 15'000.-- (importo poi cancellato), impegnandosi

a restituire fr. 17'500.-- entro il 6 marzo 2009 oltre a fr. 11'800.-- entro l’11 marzo 2009. In tali circostanze, considerato che secondo il previgente

concordato intercantonale dell’8 ottobre 1957 il tasso d’interesse massimo annuo era del 18% e che secondo la Legge sul credito al consumo il tasso d’interesse

massimo è attualmente del 15%, il Pretore ha ritenuto che il convenuto, con la

prova documentale della pattuizione di interessi del 216% rispettivamente del

186.66% per singoli importi mutuati, ha reso sufficientemente verosimile che il

contratto era da annullare rispettivamente era nullo in applicazione dell’art.

21 CO (lesione) rispettivamente poiché contrario alla legge, ossia al divieto

di usura previsto dall’art. 157 CP.

E. Con

il reclamo l’istante rileva che l’accordo in esame è successivo alle ricevute

che si trovano agli atti e di fatto sostituisce ogni precedente accordo. Nel

citato accordo, sono state riassunte tutte le sue pretese accumulatesi negli

anni, le quali non includono necessariamente gli interessi ritenuti abusivi dal

primo giudice. In particolare è stato riconosciuto un prestito in capitale pari

a fr. 416'000.-- per prestiti concessi, non inclusivo degli interessi, a cui

sono stati sommati fr. 84'000.-- corrispondenti ai guadagni effettuati dal

convenuto grazie a operazioni da lui finanziate. Secondo il reclamante nulla

agli atti permette di ritenere che questo importo in capitale sia stato

conteggiato tenendo conto degli interessi pretesi sui precedenti prestiti. Le

parti hanno d’altro canto concordato un importo forfettario di fr. 20'000.-- di

interessi sull’importo di fr. 450'000.--, pagabili in due rate.

F. Con

le sue osservazioni il convenuto nega di avere mai ricevuto la somma pretesa

dall’istante, sostenendo di avere inizialmente ottenuto un importo di modesta

entità, che il reclamante ha poi aumentato a suo piacimento ricattandolo e

minacciando la sua famiglia. Il riconoscimento firmato davanti al notaio ha rappresentato

l’unica sua via d’uscita dalla situazione che era venuta a crearsi, atteso che

l’istante gli prospettava percosse e azioni ancora peggiori. In quel momento,

prosegue il convenuto, era disposto a perdere tutto pur di allontanare la

violenza dalla sua famiglia e recuperare la salute che aveva nel frattempo

persa. D’altro canto i debiti di modesta entità che aveva contratto nei

confronti del reclamante sono stati ampiamente saldati. L’escusso ha poi

inoltrato uno scritto del 25 novembre 2011 firmato da entrambe le parti, già prodotto dall’istante quale doc. E, rilevando che secondo questo documento il suo

debito in quel momento ammontava a fr. 30'000.--. La tesi del reclamante,

rileva infine il convenuto, secondo il quale la somma astronomica riportata

sull’accordo in oggetto non sarebbe comprensiva di interessi da usura, non può

essere seriamente presa in considerazione.

Considerandi

In diritto:

1.

Secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante

reclamo,

tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza.

Tale è il

caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema

di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC).

2.

In base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati:

a. l’applicazione

errata del diritto,

b. l’accertamento

manifestamente errato dei fatti.

3.

In virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un

riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata,

il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione.

4.

La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante

scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge,

implica necessariamente il riconoscimento da parte dell'escusso o del suo

rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro

determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere

dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli

elementi necessari (DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481). Condizione

essenziale è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile

secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di

modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. Cometta, Il rigetto provvisorio

dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in Rep 1989, p. 338 con riferimenti).

5.

La dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione

di volontà con la quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di

denaro, deve essere chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta

a interpretazione (cfr. Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7 p. 3; anche DTF 132 III

480.

consid. 4 p. 461).

limitato potere di cognizione del giudice del rigetto provvisorio non consente

l’indagine volta a stabilire quale sia il reale significato di una

dichiarazione che non appaia sufficientemente liquida, ritenuto che tale

accertamento è compito del giudice ordinario (Cometta, op. cit., in Rep 1989 p. 330).

L’ammontare della pretesa

deve risultare determinato nel riconoscimento di debito oppure in un altro

documento al quale il riconoscimento di debito rinvia. Nel caso in cui

l’importo non risultasse dal riconoscimento di debito, ma dagli altri

documenti, la sua determinazione deve poter essere effettuata in modo semplice

(Staehelin, Basler

Kommentar zum SchKG, vol. I, 2. ed. 2010, n. 25 ad art. 82 LEF).

La documentazione prodotta

(in particolare i conteggi e altri computi numerici) deve permettere una chiara

e immediata ricostruzione dei movimenti contabili di dare e avere tra le parti

fino a giungere all’importo finale posto in esecuzione: una indagine

approfondita di natura contabile sfugge al potere di cognizione del giudice del

rigetto (Cometta, op.

cit. in, p. 339).

Come ritenuto in

sede pretorile, l’accordo del 23 febbraio 2012, con cui l’escusso, nell’ambito del riconoscimento di un debito complessivo di fr. 500'000.--, si è

obbligato a versare all’istante una rata di fr. 50'000.-- entro il 29 febbraio 2012, costituisce, in via di principio, un riconoscimento di debito ai sensi

dell’art. 82 cpv. 1 LEF.

6.

Secondo l’art. 82

cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione, a meno

che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da

infirmare il riconoscimento di debito; all’escusso incombe l’onere di

dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132

III 142 cons. 4.1.1. con rinvii). Secondo la giurisprudenza le eccezioni non

solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere

sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle

allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 104 Ia 413 consid. 4; Jaeger/walder/Kull/Kottmann,

Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a edizione, Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82; Staehelin, op. cit., n. 87 seg. ad art.

82.

LEF; Gilliéron, op. cit., vol. II,

n. 82 ad art. 82).

L’escusso

può liberarsi, se rende verosimile che il suo obbligo è viziato da timore (art.

29.

CO) o da lesione (art. 21 CO) (cfr,. Staehelin, op. cit., n. 97 ad art. 82

LEF; Panchaud/Caprez, op. cit., § 33 III e V pag. 73 ss.)

7.

L’escusso

ha dichiarato in sede pretorile di avere sottoscritto il predetto accordo

poiché oggetto di minacce proferite sia nei suoi confronti, sia nei confronti

dei propri famigliari e di essere stato coinvolto in un giro di usura, iniziato

quando ha chiesto in prestito una prima somma di poche miglia di franchi nel

2008, allorquando si è trovato in difficoltà finanziarie (cfr. verbale

dell’udienza di discussione del 5 settembre 2012, pag. 1).

Giuridicamente

il convenuto ha eccepito la non validità del contratto in esame quale riconoscimento

di debito in seguito a timore ai sensi dell’art. 29 CO rispettivamente a

lesione ai sensi dell’art. 21 CO rispettivamente fa valere la sua nullità

trattandosi di un contratto contrario alle leggi ai sensi dell’art. 20 CO.

Dal

testo dell’accordo doc. B emerge quanto segue:

“Con

il versamento a RE 1 di una rata pari a CHF 50'000.-- (cinquantamila) da

effettuare affinché il montante sia sul conto bancario indicato ad hoc da RE 1

entro il 29 febbraio 2012__________ dichiara di accettare le seguenti condizioni

di pagamento e la pretesa totale di RE 1, che a

sua volta garantisce di attendere i termini di pagamento senza assilli e

pesanti minacce ulteriori nei confronti di CO 1, della sua cerchia di

famigliari e amici, nonché della sua sfera lavorativa, pena l’immediata

denuncia penale nei suoi confronti, avvalendosi pure di tutto quanto successo e

documentabile fino ad oggi. Immediatamente alla consegna del citato importo RE

1.

restituisce la licenza di circolazione dell’auto Opel Astra estorta a CO 1 e

cancella precedenti relativi accordi.”

Contrariamente

a quanto ritenuto dal Pretore, secondo il quale l’escusso al momento della

firma dell’accordo in esame non sarebbe più stato condizionato da minacce,

dagli atti non emerge alcun indizio che il timore asserito era scomparso. La

consapevolezza da parte del convenuto che solo con il pagamento della prima

rata e l’accettazione della pretesa totale di fr. 500'000.--, di cui non si

ritiene debitore, sarebbe stato libero da “assilli” e “pesanti

minacce” comporta di per sé uno stato continuato di timore, dimostrato

inoltre dal fatto, che secondo l’accordo, solo a condizione della consegna del

citato importo gli sarebbe stata restituita la licenza di circolazione

dell’auto Opel Astra a lui estorta e sarebbero stati cancellati i precedenti

accordi (cfr. DTF 84 II 621).

8.

merito alla questione sollevata dal reclamante, secondo il quale la somma

riconosciuta dall’escusso non comprenderebbe necessariamente gli interessi

ritenuti sproporzionati dal Pretore in seguito a usura, va osservato quanto

segue. Dal testo dell’accordo in oggetto si evince che questo “sostituisce

ogni precedente” concluso tra le parti. Non si evince tuttavia che le parti

abbiano avuto la volontà giuridica di estinguere i vecchi debiti sostituendoli

con uno nuovo completamente diverso dai precedenti. Al contrario, le parti

volevano regolare le modalità di esecuzione, fissando l’importo totale dovuto,

il primo acconto e i termini di pagamento. Non vi è pertanto novazione

dell’obbligazione originaria (cfr. DTF 131 III 586, 593 cons. 4.2.3.3). Quanto

concordato non può neppure essere interpretato quale rettifica dei precedenti

accordi non essendo l’accordo in oggetto espressione di libera volontà, bensì

essendo viziato, come ritenuto al precedente considerando, da timore (DTF 84 II

621, 627, cons. 2.c).

In sede

pretorile il convenuto ha rinviato a prestiti concessigli precedentemente, di

cui ai doc. F, G e H prodotti dall’istante, ossia a due prestiti ottenuti il 4 febbraio 2009 di fr. 50'000.—rispettivamente di fr. 60'000.--, che prevedevano interessi

annui del 216% rispettivamente del 186.66% rispettivamente a un terzo prestito

ottenuto il 13 febbraio 2009 di fr. 15'000.-- con l’impegno a restituire fr.

17'500.-- entro il 6 marzo 2009 oltre a fr. 11'800.-- entro l’11 marzo 2009, asserendo che questi interessi – chiaramente usurari - sono stati

conteggiati nell’importo di fr. 500'000.--. Orbene l’istante non ha fornito un

riepilogo degli importi compresi nell’accordo doc. B. Da quest’ultimo si evince

tuttavia che l’importo di fr. 500'000.-- si compone di fr. 416'000.-- derivanti

da“prestiti in più tappe e guadagni da operazioni diverse poi non

realizzatesi entro i termini per motivi di forza maggiore” e di fr.

84'000.-- derivanti da “un’ulteriore operazione”. Il fatto che l’istante

ha concesso in precedenza prestiti al convenuto e che l’importo di fr.

416'000.-- risulta essere composto anche da “prestiti in più tappe” sono

indizi a favore della tesi dell’escusso, che pertanto ha reso sufficientemente

verosimile che nell’importo indicato nell’accordo in esame potrebbero essere

stati conteggiati pure prestiti ad interessi usurari rispettivamente gli

interessi usurari stessi. Del resto, sulla specifica questione il reclamante è

evasivo, limitandosi a sostenere che non necessariamente gli interessi ritenuti

dal Pretore contrari alla legge sarebbero confluiti nella somma oggetto del

riconoscimento di debito, senza tuttavia escludere tale scenario.

consegue che l’accordo doc. B non può in questa procedura essere considerato

valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF, avendo il

convenuto reso verosimile che è viziato da timore ai sensi dell’art. 29 CO

rispettivamente da lesione ai sensi dell’art. 21 CO rispettivamente che è nullo

ai sensi dell’art. 20 CO, trattandosi di un contratto contrario alle leggi

ossia al divieto dell’usura previsto dall’art. 157 CP.

9.

Il reclamo va respinto.

tassa di giustizia e le spese processuali di ambo le sedi così come l’indennità

di seconda sede (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) seguono la soccombenza (art. 48 e

61.

cpv. 1 OTLEF; art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia di fr. 600.--, già anticipata dal reclamante, resta carico

di RE 1, il quale rifonderà a CO 1 fr. 80.-- per ripetibili.

3. Notificazione a:

- __________

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.

48'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster