Reclamo intempestivo, per cui irricevibile

Incarto n.

14.2012.57

Lugano

9 maggio 2012

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello

composta

dei giudici:

Pellegrini,

presidente,

Walser

e Bozzini

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo

sulla causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti dipendente

da istanza 20 settembre 2011 presentata da

rappresentato

da RA 1, __________

patrocinato

dallo studio legale e notarile __________

contro

CO 1

tendente

ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dal convenuto al

precetto esecutivo m. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________

per il pagamento di fr. 1’379.60 oltre interessi e spese;

istanza

accolta dal Giudice di pace del circolo di __________ con decisione del 18

novembre/22 dicembre 2011 (inc. n. 31/2011);

sentenza

impugnata dal convenuto con reclamo del 24 aprile 2012;

esaminati

gli atti,

ritenuto

in

fatto:

che con decisione 18

novembre 2011 – notificata alle parti nei soli suoi dispostivi in applicazione

dell’art. 239 cpv. 1 lett. b CPC – il Giudice di pace del circolo di __________,

in accoglimento dell’istanza 20 settembre 2011 di CO 1, ha respinto in via

provvisoria l’opposizione interposta da RE 1 al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________, notificato in data 31

agosto 2011 per il pagamento di fr. 1'379.60 oltre interessi e spese (dispositivo

n. 1), ponendo a carico del convenuto la tassa di giustizia di fr. 100.-, con

l’obbligo di versare alla controparte fr. 35.- a titolo di indennità (dispositivo

n. 2);

che nel contempo il giudice

di pace ha ricordato che la motivazione scritta del suo giudizio sarebbe seguita

solo in un secondo tempo se una parte lo avesse chiesto entro 10 giorni dalla comunicazione

della decisione, ritenuto che l’omessa richiesta di motivazione vale quale rinuncia

all’impugnazione della decisione mediante reclamo (art. 239 cpv. 2 CPC) e comporta

la crescita in giudicato della stessa decisione (dispositivo n. 3);

che il Giudice di pace ha

dipoi avverto le parti che l’escusso, entro venti giorni dal rigetto provvisorio

dell’opposizione, può domandare con la procedura ordinaria il disconoscimento

di debito al giudice del luogo dell’esecuzione e che se questi omette di fare

tale domanda o se questa è respinta, il rigetto dell’opposizione diventa definivo

(art. 83 cpv. 2 e 3 LEF);

che contro tale giudizio il

convenuto è insorto con ricorso (recte: reclamo) del 29 novembre 2011,

contestando la correttezza della decisione impugnata e obiettando di avere in ogni

modo ottemperato ai propri impegni nei confronti del procedente;

che con decisione del 14

dicembre 2011 (14.2011.201), la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello ha evaso il reclamo nel senso di trasmettere gli atti al Giudice di

pace del circolo di __________, affinché provveda a motivare per scritto la

propria decisione, conditio sine qua non per poterla, dandosene il caso, impugnare

davanti all’autorità superiore (art. 321 cpv. 1 e 2 CPC);

che il giudice di pace ha

dato seguito a tale incombenza, motivando per scritto la propria decisione, datandola

22 dicembre 2011;

che egli ha rilevato che la

documentazione esibita dall’escutente, segnatamente il contratto di locazione

per un appartamento di 3 ½ locali al 2°piano del mappale n. __________ RFD __________

e il riassunto dettagliato delle spese accessorie per l’anno 2010, costituisce

titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cvp. 1 LEF e che le

argomentazioni fatte valere dal convenuto nel corso dell’udienza del 18 novembre

2011 (v. anche le osservazioni all’istanza del 13 ottobre 2011), non consentono

di invalidare la pretesa posta in esecuzione;

che con reclamo del 24

aprile 2012 il convenuto si aggrava di nuovo contro la decisione con la quale il

primo giudice ha accolto l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione

presentata dalla controparte, facendogli carico – in buona sostanza – di avergli

dato torto con riferimento a temi “trattati in udienza solo per conoscenza, ma

non come giustificativi” e reiterando nel sostenere di avere sempre rispettato

Fatti

i termini di pagamento sia per l’affitto che per le spese, motivo per cui

quanto preteso dalla parte istante in via esecutiva non ha ragione di sussistere;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte:

Considerandi

in diritto:

che, secondo l’art. 319

lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni

inappellabili di prima istanza finali;

che tale è il caso per le

decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in materia di rigetto

dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che trattandosi di

un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art.

251.

lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art.

321.

cpv. 2 CPC), ritenuto che l‘autorità competente a statuire sul reclamo è la

Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1

LOG);

che proposto il 24 aprile

2012.

a fronte di una decisione recapitata al convenuto in data 28 dicembre 2012

(cfr. ricerca Track & Trace), il rimedio è palesemente intempestivo e,

perciò, irricevibile;

che, invero, nella decisione

motivata del 22 dicembre 2011 (che a ben vedere andava però datata 18 novembre

2011, giorno in cui l’istanza di rigetto dell’opposizione è stata accolta, ed

integrata con i dispositivi n. 1 e 2 dell’originaria decisione), manca

l’indicazione dei rimedi di diritto per impugnarla, il che non è conforme all’art.

238.

lett. f, che impone tale formalità;

che, tuttavia, tale carenza

rimane senza conseguenze, ove si consideri che – per tacere del fatto che nulla

impediva allo stesso convenuto di chiarire la questione attivandosi

sollecitamente presso la giudicatura di pace – il termine per impugnare una

decisione di rigetto dell’opposizione e l’autorità cui rivolgersi in un caso

del genere, erano stati espressamente ricordati (al reclamante) dalla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello nella decisione del 14 dicembre

2011, inc. 14.2011.201, pag. 3, ossia al momento di evadere il ricorso (recte:

reclamo) presentato dall’escusso contro la decisione non motivata del 18

novembre 2011, con la quale il primo giudice ha accolto l’istanza in esame,

senza del resto menzionare il rimedio di diritto del reclamo;

che ne discende pertanto

l’irricevibilità del rimedio;

che gli oneri processuali

relativi al presente giudizio dovrebbero seguire la soccombenza, ovvero essere

posti a carico del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che data la particolarità della

fattispecie e tenuto conto che l’insorgente non è assistito da un avvocato, si

prescinde dal prelevare spese;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è

irricevibile.

2. Non si riscuotono

spese.

3. Notificazione a

-

-

Comunicazione alla Giudicatura

di pace di Giornico

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 1'379.60, non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-,

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione,

solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile

proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).