14.2012.73

Rigetto dell'opposizione. Riparto delle spese e ripetibili

28 giugno 2012Italiano8 min

Source ti.ch

Fatti

che con

precetto esecutivo n. __________ dell’8/13.3.2012 dell’Ufficio di esecuzione e

fallimenti __________, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso dell’importo di fr.

1'000.- oltre interessi e spese, indicando quale titolo di credito “Lavori fatturati

ma non eseguiti come accordo per fattura Perlinatura tetto”;

che

interposta tempestiva opposizione da parte dell’escusso, con istanza del 16 marzo

2012 la procedente ne ha chiesto il rigetto (provvisorio) alla Giudicatura di

pace __________, allegando il verbale di udienza 29 febbraio 2012 (svoltasi davanti

il supplente Giudice di pace __________) relativo alla causa promossa dallo

stesso convenuto nei suoi confronti, udienza nel corso della quale le parti si

sono proposte di transigere il relativo contenzioso – riservata la definitiva

accettazione della transazione da parte di RE 1 entro il 1° marzo 2012 –

riconoscendo CO 1 la validità della fattura per lavori di carpenteria emessa da

RE 1 per un valore di fr. 11'400.- e quest’ultimo la validità della fattura

per lavori di riparazione delle automobili emessa da CO 1 per un valore di fr. 2'797.20,

il tutto seguito dall’impegno della debitrice (Carrozzeria __________) a

versare la somma di fr. 802.80 e dall’impegno del creditore (RE 1) ad

annullare il precetto esecutivo no. __________ dell’Ufficio di esecuzione e

fallimenti __________ del 12.12.2011 alla ricezione del saldo (doc. C);

che

nell’istanza la procedente ha asserito che il 23 marzo 2011 il convenuto le

avrebbe consegnato la fattura per i lavori di perlinatura sotto il tetto della

carrozzeria, per il materiale di isolazione e per i lavori di perlinatura della

parete sud della carrozzeria, lavoro quest’ultimo tuttavia non eseguito;

che chiamato

a esprimersi sull’istanza, con osservazioni del 5 aprile 2012 il convenuto ha

dichiarato di mantenere l’opposizione al precetto esecutivo, asserendo

anzitutto che il verbale di udienza annesso all’istanza non giova alla

controparte, dato che esso riferisce solo di una proposta transattiva che non è

però stata da lui accettata, prova ne è che con decisione del 5 marzo 2012 (inc.

04s/12) il supplente Giudice di pace __________ ha respinto in via provvisoria,

segnatamente per fr. 3'600.-, l’opposizione sollevata dalla ditta CO

1 al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti __________

(doc. 1);

che il

convenuto si è dipoi opposto all’avversaria pretesa, segnatamente al credito di

fr. 1’000.-, contestando di non avere effettuato tutti i lavori che gli sono

stati commissionati come pure di avere riconosciuto tale importo, del resto neppure

comprovato;

che con

decisione dell’8 maggio 2012 il Giudice di pace __________ - premesso che nel

corso dell’udienza del 29 febbraio 2012 le parti avevano riconosciuto lavori

reciproci, ossia fr. 2'797.20 quale importo per prestazioni fornite dalla

Carrozzeria __________ a RE 1 e fr. 3'600.- quale importo rimanente per

prestazioni fornite da RE 1 alla Carrozzeria __________ (ancorché quest’ultima

constatazione non risulta dal citato verbale) - ha respinto l’istanza, ritenendo

che il menzionato verbale (doc. C) possa essere interpretato nel senso che la

proposta di porre fine alla lite con un versamento di fr. 802.80 non è stata

condivisa dall’istante (RE 1) entro il termine fissato, per cui successivamente

è stata rigettata l’opposizione per fr. 3'600.- (doc. 1), ciò che rappresenta

il saldo per i lavori eseguiti dal qui convenuto;

che dato

che tale decisione (doc. 1) è passata in giudicato, ha proseguito il primo giudice,

non è più permesso rimettere in discussione i parametri riguardanti i lavori di

carpenteria oggetto della stessa decisione;

che,

infine, sempre stando al Giudice di pace, si giustifica di considerare chiuse

tutte le implicazioni finanziarie tra le parti sulla scorta della decisione

0088/2012s, relativa alla parallela istanza di rigetto dell’opposizione presentata

sempre dalla qui istante;

che per

questi motivi, ha concluso il primo giudice, la domanda di rigetto dell’opposizione

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti __________

non può essere accolta;

che lo

stesso giudice ha dipoi ritenuto di non riconoscere interessi in quanto di ciò non

ci si è accordati nell’udienza del 29 febbraio 2012, potendosi per contro

concedere fr. 200.- di ripetibili alla parte istante, di modo che alla parte convenuta

vanno caricati fr. 200.- per “ripetibili per il legale della parte convenuta” e

fr. 200.- per tassa di giustizia (dispositivo n. 2);

che

contro il dispositivo sulle spese è insorto RE 1 con reclamo del 21 maggio 2012,

chiedendo – in estrema sintesi – la sua riforma nel senso di caricare la tassa

di giustizia e le ripetibili alla parte istante, soccombente nella specifica

procedura, visto che l’istanza di rigetto dell’opposizione è stata respinta;

che chiamata

a esprimersi, la procedente non ha presentato osservazioni al reclamo;

Considerandi

in diritto:

che,

secondo l’art. 110 CPC, la decisione in materia di spese è impugnabile a titolo

indipendente (soltanto) mediante reclamo, rimedio questo disponibile anche contro

le decisioni inappellabili di prima istanza finali (art. 319 lett. a CPC),

segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione (art. 309 b. n. 3 CPC);

che con

il reclamo possono essere censurati a. l’applicazione errata del diritto, b.

l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che il

reclamo, fondato sulla pretesa violazione del diritto, merita tutela;

che, infatti,

secondo l’art. 106 cpv. 1 CPC le spese giudiziarie sono poste a carico della

parte soccombente, ritenuto che in caso di non entrata nel merito o di desistenza

si considera soccombente l’attore, in caso di acquiescenza all’azione, il convenuto;

che,

secondo l’art. 95 cpv. 1 lett. a CPC per spese giudiziarie si intende a. le

spese processuali b. le spese ripetibili;

che

secondo l’art. 95 cpv. 2 CPC per spese processuali si intendono, tra l’altro, gli

esborsi forfettari per la decisione, ossia la tassa di giustizia (lett. b);

che sono

ripetibili, per quanto qui di rilievo, le spese di rappresentanza professionale

in giudizio (art. 95 cpv. 3 lett. b CPC);

che,

nella fattispecie, non vi è dubbio che la parte soccombente, ossia la debitrice

degli oneri processuali relativi al giudizio di prima sede, è la parte istante,

la cui domanda di rigetto dell’opposizione è stata respinta;

che

caricando la tassa di giustizia di fr. 200.- e le ripetibili di fr. 200.-

(peraltro non senza contraddirsi, dato che tale importo è stato attribuito per

le prestazioni per il legale del convenuto) il Giudice di pace ha violato l’art.

106.

cpv. 1 CPC;

che ne

discende pertanto l’accoglimento del reclamo;

che gli

oneri processuali relativi al presente giudizio dovrebbero essere posti a carico

della parte istante in quanto soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC);

che,

tuttavia, dato che l’addebito di tassa di giustizia e delle ripetibili alla parte

vincente, anziché alla parte soccombente, è da attribuire a una manifesta

disattenzione da parte del primo giudice, e non può quindi essere ritenuta

causata da una delle parti, per motivi di equità si giustifica porre la tassa

di giustizia relativa al presente giudizio allo Stato (art. 107 cpv. 2 CPC);

che

non si giustifica per contro riconoscere al reclamante ripetibili in esito alla

presente decisione, dato che l’art. 107 cpv. 2 CPC consente di porre a carico dello

Stato, per motivi di equità, soltanto le spese processuali (sulla definizione,

cfr. art. 95 cpv. 2 CPC) e non le spese ripetibili (CEF decisione del 5 marzo

2012, inc. 14.2012.23 consid. 5);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

I. Il reclamo è accolto. Di conseguenza il dispositivo n. 2

dell’impugnato giudizio è così riformato.

“2. La

tassa di giustizia di fr. 200.- è posta a carico della parte istante, la quale

rifonderà al convenuto fr. 200.- a titolo di ripetibili.”

II. La

tassa di giustizia di fr. 120.-, anticipata dal reclamante, è posta a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

III. Notificazione

Comunicazione

alla Giudicatura di pace __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

Il presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Giacché il valore litigioso

della vertenza, di fr. 1'000.-, non raggiunge il limite di legge di fr.

30’000.-, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla

notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è

possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster