14.2012.75

Rigetto definitivo dell'opposizione. Reiezione della richiesta di rinvio dell'udienza. Competenza avocata dalla CEF per motivi di economia di giudizio

15 giugno 2012Italiano11 min

Source ti.ch

Fatti

che con

precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________

CO 1 ha escusso in via di realizzazione di un pegno immobiliare RE 1 per

l’incasso della somma di fr. 99'304.90 oltre interessi e spese, indicando quale

titolo di credito la sentenza 7 luglio 2009 della Pretura di __________ e la

decisione 12 settembre 2011 del Tribunale d’appello, e come oggetto del pegno

immobiliare la particella n. __________ RFD __________;

che

interposta tempestiva opposizione da parte dell’escussa, con istanza del 30

marzo 2012 la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura di __________;

che

l’istante ha fondato la propria domanda sulla sentenza emanata il 7 luglio 2009

dal Pretore della Giurisdizione di __________, che in parziale accoglimento

della petizione 22 giugno 2006 della ditta CO 1 ha condannato la qui convenuta, unitamente al marito __________ Z__________, a versare in solido

all’attrice l’importo di fr. 100'004.90 oltre interessi al 5% su fr. 99'304.90

dal 22 giugno 2006 e su fr. 700.- dal 14 marzo 2006, facendo nel contempo

ordine all’ufficiale dei registri di __________ di iscrivere in via definitiva

un’ipoteca legale a favore dell’attrice per l’importo di fr. 99'304.90 oltre

interessi, a carico del fondo particella n. __________ RFD __________ di

proprietà della convenuta (doc. B);

che

all’istanza l’escutente ha dipoi allegato anche la decisione emanata il 12

settembre 2011 dalla II Camera civile del Tribunale d’appello - passata in

giudicato - con la quale è stato respinto l’appello dei convenuti avverso la

sentenza pretorile (doc. C);

che con

ordinanza del 2 aprile 2012 il Pretore della Giurisdizione di __________ ha

citato le parti a comparire all’udienza di contradditorio indetta per il 7

maggio 2012;

che con

scritto del 3 maggio 2012 l’avv. __________, patrocinatore della convenuta, ha

chiesto il rinvio dell’udienza, siccome già impegnato presso la Pretura del

Distretto di __________, facendo poi presente che la sua cliente è in

trattative per la vendita di una sua proprietà ad __________ e che con il

ricavato della stessa potrà così liquidare il credito della procedente;

che all’udienza

del 7 maggio 2012, presenti il patrocinatore della parte istante e il marito

della convenuta, __________ Z__________, il Pretore ha comunicato ai presenti

che, appena ricevuta la richiesta di rinvio dell’udienza da parte dell’avv. __________,

ha comunicato telefonicamente a quest’ultimo l’inammissibilità della domanda,

in quanto del tutto intempestiva;

che, dal

canto suo, __________ Z__________ ha a sua volta chiesto ulteriormente un aggiornamento

dell’udienza, essendo sua moglie assente sino a fine maggio 2012;

che alla

domanda di rinvio dell’udienza si è opposta la parte istante, che si è quindi confermata

nella propria domanda;

che a sua

volta __________ Z__________, per la parte convenuta, ha chiesto di poter

pagare ratealmente l’importo posto in esecuzione, come pure di poter discutere

con i titolari della creditrice;

che in

calce al verbale di udienza, il Pretore, richiamato l’art. 135 CPC, ha respinto

formalmente le domande di rinvio dell’udienza proposte dall’avv. __________ e

da __________ Z__________ per la convenuta in quanto chiaramente intempestive,

avvertendo le parti che contro tale decisione può essere presentato reclamo entro

il termine di 10 giorni al Tribunale d’appello;

che con

decisione del 10 maggio 2012 lo stesso Pretore della Giurisdizione di __________

ha accolto l’istanza, rilevando che la documentazione esibita dalla procedente

e, in particolare, le sentenze, cresciute in giudicato, 7 luglio 2009 della

Pretura di __________ (doc. B) e 12 settembre 2011 della II Camera civile del Tribunale

d’appello (doc. C), costituiscono titolo di rigetto definitivo dell’opposizione

ex art. 80 e 81 LEF;

che, del

resto, egli ha puntualizzato, in occasione dell’udienza la convenuta, tramite

suo marito, non si è opposta alla domanda di controparte, chiedendo unicamente

di poter pagare ratealmente il credito posto in esecuzione;

che

contro il mancato rinvio dell’udienza (decisione 7 maggio 2012) da parte del

primo giudice, la convenuta è insorta con reclamo del 16 maggio 2012;

che,

sempre con reclamo del 16 maggio 2012, la convenuta è pure insorta contro la

decisone 10 maggio 2012, con la quale lo stesso Pretore ha accolto l’istanza di

rigetto definitivo dell’opposizione presentata dall’escutente;

che in

entrambi i gravami, dall’identico contenuto, l’insorgente ha rilevato che il

fatto di non avere tenuto in considerazione l’istanza (tempestiva) chiedente il

rinvio dell’udienza 7 maggio 2012, avrà per lei delle gravi conseguenze, nel

senso che la pretesa della procedente, confermata con sentenza passata in giudicato,

pari a fr. 99'304.90, la pone in una grave situazione finanziaria;

che, sempre

secondo la reclamante, questo rischio avrebbe potuto facilmente essere evitato

se il primo giudice avesse rinviato l’udienza e se le parti avessero così

potuto liquidare le loro reciproche pretese;

che, prosegue

l’insorgente, dalla perizia 13 gennaio 2011 della ditta G__________, _______,

annessa al reclamo, risulta che essa ha subito numerosi e gravi difetti alla

costruzione, causati dai lavori difettosi eseguiti dalla ditta istante,

quantificabili in fr. 240'000.-;

che il fatto

che l’istante vi si opponga in modo continuo e forte, rispettivamente che

rifiuti il risarcimento dei danni, ma che insista sulla sua pretesa di fr.

99'304.90, denota poco senso di responsabilità, ritenuto che in caso di

proseguimento della procedura senza tenere conto della possibilità di compensazione

delle sue pretese, essa subirà non soltanto un danno finanziario effettivo, ma

anche un pregiudizio giuridico;

che, per

finire, secondo la convenuta, i reclami vanno accolti, nel senso che le

decisioni impugnate vanno annullate e che venga constatato che essa ha subito

grave danno a seguito del mancato rinvio dell’udienza del 7 maggio 2012 da

parte del Pretore di __________, di modo che gli atti devono essere rinviati

all’istanza precedente;

che i reclami

non sono stati notificati alla controparte per osservazioni;

Considerandi

in diritto:

che nella misura in cui la reclamante si propone con la prima

impugnativa (che andava proposta alla III Camera civile del Tribunale d’appello,

ma che per economia di giudizio viene trattata dalla Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello unitamente al successivo gravame) di

ottenere l’annullamento della decisione 7 maggio 2012, con la quale il Pretore

ha respinto le richieste di rinvio dell’udienza presentate il 3 maggio 2012 dal

suo avvocato e nel corso dell’udienza 2012 da suo marito, e quindi, di

riflesso, il rinvio degli atti per una nuova discussione, il reclamo è divenuto

privo di oggetto;

che, come

visto, l’udienza di contradditorio, nonostante le due richieste di rinvio, si è

ugualmente tenuta, avendo il Pretore ritenuto del tutto intempestivo l’agire della

parte convenuta e del suo avvocato (art. 135 lett. b CPC), e il 10 maggio

successivo lo stesso Pretore ha statuito sull’istanza di rigetto provvisorio

dell’opposizione, ossia ha emanato la relativa decisione di merito, contro la

quale la reclamante è insorta con un secondo reclamo, identico al riguardo -

ovvero per quanto riguarda la specifica tematica - al primo;

che,

pertanto, si può passare all’evasione del secondo reclamo;

che secondo

l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili con mediante reclamo, tra l’altro, le

decisioni inappellabili di prima istanza finali;

che tale è

il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in materia

di rigetto dell’opposizione ex art. 80 -84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC

);

che con

il reclamo possono essere censurati a. l’applicazione errata del diritto, b. l’accertamento

manifestamente errato dei fatti;

che,

nella fattispecie, la critica rivolta al Pretore per avere tenuto l’udienza

nonostante le due richieste di rinvio della medesima, si rivela infruttuosa,

che, come

visto, il Pretore non ha accordato il rinvio dell’udienza voluto dalla

convenuta perché le relative richieste di rinvio - quella del 3

marzo 2012 del suo avvocato e quella di suo marito in occasione dell’udienza -

sarebbero state inoltrate intempestivamente, ovvero disattendendo il principio

secondo cui in un caso del genere il giudice può rinviare la comparizione per

sufficienti motivi solo su richiesta tempestiva;

che la reclamante

non pretende però che il Pretore abbia trasceso nel suo potere di apprezzamento

ritenendo le rispettive istanze di rinvio proposte in modo intempestivo, ossia

non pretende di avere agito con la dovuta sollecitudine e ancor meno spiega

perché le due istanze di rinvio andavano invece considerate tempestive,

reiterando essa solo ad evidenziare che il fatto di non avere dato seguito alle

sue richieste avrà per lei gravi conseguenze, senza tuttavia invocare la

violazione dell’art. 135 lett. b CPC, secondo cui il giudice può rinviare la

comparizione per sufficienti motivi, su richiesta di parte, (solo) di fronte a

una tempestiva domanda;

che insufficientemente

motivato il reclamo si rivela pertanto al riguardo inammissibile;

che

secondo l’art. 80 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo

dell’opposizione;

che,

nella fattispecie, a giusta ragione il Pretore ha considerato la documentazione

agli atti, segnatamente le sentenze, passate in giudicato, 7 luglio 2009 della

Pretura di __________ e 12 settembre 2011 della II Camera civile del Tribunale

d’appello - decisioni che hanno comportato la definitiva condanna della convenuta

al pagamento del credito posto in esecuzione, con conseguente conferma del

pegno immobiliare indicato nel precetto esecutivo - titolo di rigetto (definitivo)

giusta la citata norma;

che, del

resto, l’insorgente nemmeno lo contesta;

che in

virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF, se il credito è fondato su una decisione

esecutiva di un tribunale svizzero o di un’autorità amministrativa svizzera,

l’opposizione è rigettata in via definitiva a meno che l’escusso provi con documenti

che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto o il termine

per il pagamento è stato prorogato ovvero che è intervenuta la prescrizione;

che l’insorgente

non si avvale però di nessuna delle menzionate eccezioni, proponendosi di

opporsi al giudizio impugnato, sostenendo - per la prima volta in questa sede -

di essere stata danneggiata dall’agire della procedente per la somma di circa

fr. 240'000.-, importo corrispondente all’offerta indicativa allestita in data

13.

gennaio 2011 dalla Impresa di costruzioni G__________, __________, per i

lavori di risanamento presso la sua abitazione di __________, conseguenti ai

gravi difetti di costruzione causati dalla parte istante (doc. 1, con

fotografie, annesso al reclamo)

che l’argomentazione

- che peraltro stravolge la strategia messa in atto dal marito della convenuta

in occasione dell’udienza (questi non si è infatti opposto all’istanza, ma ha

unicamente chiesto di poter pagare ratealmente l’importo in questione) - sfugge

tuttavia a disamina, nella procedura di reclamo non essendo ammesse né nuove

conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova;

che ne

discende in definitiva l’inammissibilità del secondo rimedio;

che egli

oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia

sono posti a carico della reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1

CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

richiamati gli art, 80

e 81 LEF, 135 CPC, 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC,

pronuncia:

1. Il

reclamo diretto contro la decisione 7 maggio 2012 del Pretore della Giursdizione

di __________ è divenuto privo di oggetto.

2. Il

reclamo diretto contro la decisione 10 maggio 2012 del Pretore della

Giurisdizione di __________ è inammissibile.

3. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 800.- sono poste

a carico della reclamante.

3. Notificazione a:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr.

99’304,90, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster