Reclamo inammissibile. Obiezioni sollevate per la prima volta con il reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.106

Data decisione, Autorità:

20.06.2013, CEF

Titolo:

Reclamo inammissibile. Obiezioni sollevate per la prima volta con il reclamo

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 326 cpv. 1 CPC

art. 82 LEF

Incarto n.

14.2013.106

Lugano

20 giugno

2013

FP/ec/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato il 7 giugno 2013 da

RE 1

contro la decisione emanata il 24 maggio 2013 dal

Pretore del Distretto di __________, nella causa a procedura sommaria in

materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.91) promossa nei suoi confronti con

istanza del 14 marzo 2013 da

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

tutti rappresentati dall’a PA 1

esaminati gli

atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le decisioni di rigetto dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il

rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n 3 e 319 lett. a

CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza impugnata

(combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e cpv. 1 LOG);

che inoltrato

il 7 giugno 2013 contro una decisione emanata il 24 maggio 2013 e

notificata/recapitata il 28 maggio successivo (cfr. ricerca Track&Trace),

il reclamo è tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti,

che nella

misura in cui sostiene di non avere potuto esprimersi davanti al Pretore

essendo arrivata in Pretura in ritardo, segnatamente alle ore 11.07 del 24

maggio 2013 - ancorché per motivi giustificati - anziché alle 11.00, ora fissata

per l’udienza di contradditorio, che nel frattempo si era però conclusa, come

comunicatole dalla cancelleria della stessa Pretura, la reclamante si avvale di

un argomento che non le giova;

che al

riguardo, infatti, essa non trae alcuna conclusione, ossia non chiede, per

questo motivo, l’annullamento della decisione impugnata e, quindi, il

conseguente rinvio degli atti al primo giudice per nuova decisione previa fissazione

Fatti

di una nuova udienza di contradditorio, per tacere comunque del fatto che essa

non solo riconosce che l’udienza era già terminata quando è giunta in Pretura,

ma non spiega perché tale inconveniente sarebbe da ricondurre a ragioni a lei

non imputabili, di modo che non vi è motivo per soffermarsi oltre sulla questione;

che il

reclamo è dipoi votato all’insuccesso nella misura in cui la reclamante si

duole del fatto che la procedura esecutiva sia stata avviata solo nei suoi confronti,

benché il contratto di locazione – ossia il titolo sul quale gli istanti hanno

fondato la domanda di rigetto provvisorio dell’opposizione nei suoi confronti –

fosse intestato anche a suo marito (oltre che a lei);

che,

infatti, essendo il contratto in rassegna stato stipulato dagli istanti con più

conduttori - in caso con __________ e __________ (ossia anche con la qui

reclamante, che del resto non mette in dubbio il suo ruolo di conduttrice) -

questi ultimi rispondono solidalmente nei confronti del locatore per tutti gli

obblighi derivanti dal contratto stesso (cfr. doc. A, punto 25);

che a

Considerandi

giusta ragione il Pretore – alle cui pertinenti motivazioni si rinvia - ha

perciò considerato la documentazione esibita dagli istanti titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF nella misura in cui essi hanno

proceduto per l’incasso delle pigioni riferite ai mesi da giugno a settembre

2012.

rimaste impagate (doc. B);

che per

quanto riguarda le obiezioni (di merito) esposte per la prima volta dall’insorgente

nel reclamo e fondate sull’art. 82 cpv. 2 LEF, esse non possono essere esaminate

da questa Camera, poiché nella procedura di reclamo non sono ammesse né nuove

conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di

prova (art. 326 cpv. 1 CPC);

che ne

discende perciò l’inammissibilità del rimedio al riguardo;

che, dato

quanto precede, nella limitata misura in cui è ammissibile, il reclamo va pertanto

disatteso;

che gli

oneri processuali relativi al presente giudizio andrebbero posti a carico della

reclamante quale parte soccombente (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che,

tuttavia, data la particolarità della fattispecie e tenuto conto che la reclamante

non è assistita da un avvocato, si prescinde eccezionalmente dal riscuotere spese;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ammissibile, il reclamo è respinto.

2. Non

si riscuotono spese.

3. Notificazione a:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 5'500.-,

non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett.

a LTF).

Nello stesso termine è

possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster