Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di mediazione. Assenza di prova della conclusione del contratto di compravendita con una persona indicata dall'istante

Incarto n.

14.2013.108

Lugano

7 agosto 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 10

giugno 2013 da

RE

1

contro

la decisione emanata il 29

maggio 2013 dal Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna nella causa

a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.112)

promossa con istanza del 4

febbraio 2013 nei confronti di

CO

1

patrocinata

dall’avv. PA 1

preso

atto che con osservazioni del 18

luglio 2013 la parte convenuta ha chiesto la reiezione del reclamo, con

protesta di spese e ripetibili;

esaminati

gli atti,

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che

contro le sentenze di rigetto dell’opposizione - come nella fattispecie - è

dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n 3 e 319 lett.

a CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della

sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 cpv. 1 lett. e LOG);

che

inoltrato il 10 giugno 2013 contro una decisione emanata il 29

maggio 2013 e notificata/recapitata più avanti, il reclamo è senz’altro

tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che

in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che

l’insorgente non si avvale né dell’uno né dell’altro dei menzionati titoli di

reclamo, di modo che l’ammissibilità del reclamo appare già per questo motivo

dubbia;

che

la questione non ha da essere vagliata oltre, il rimedio essendo in ogni modo

votato all’insuccesso;

che

nella misura in cui rimprovera il Pretore di non avere considerato la prassi

del Tribunale federale (DTF 117 II 286), secondo cui un contratto non è nullo

se un agente immobiliare non dispone dell’autorizzazione cantonale, il

reclamante trascura che il primo giudice ha respinto l’istanza di rigetto

provvisorio dell’opposizione indipendentemente dall’eccezione sollevata

dall’escussa, secondo cui il contratto alla base della procedura esecutiva

sarebbe nullo, poiché l’istante agirebbe come fiduciario immobiliare a titolo

di professione senza disporre della necessaria autorizzazione (questione lasciata

aperta);

che

nella misura in cui asserisce che il fondo è stato venduto a V_______ SA

gestito dallo studio P_____ SA, il reclamante si avvale di una circostanza che

non gli giova;

che,

infatti, egli sorvola sul fatto che, stando al giudizio impugnato e come ben

puntualizzato e specificato dalla convenuta nelle osservazioni al reclamo (v. punto

4), manca in ogni modo la prova della conclusione del contratto di

compravendita con una persona da lui (istante) indicata come possibile

acquirente (conditio sine qua non per l’esigibilità della pretesa provvigione);

che

se risulta che era stato costituito un diritto di compera a favore di A_______

________, poi ceduto a V__________ SA (decisione impugnata, pag. 3) e che, a

complemento di quanto accertato dal Pretore, il fondo è stato effettivamente acquistato

dalla stessa V________ SA (osservazioni al reclamo, punto 4), come preteso nel

reclamo, nulla è dato di sapere sulla correlazione tra le persone menzionate

nel contratto di mediazione (mandato di vendita conferito dalla convenuta

unitamente a P____ _____ _______) come possibili acquirenti (B_____/P_____, F____

G____ A___) e, quindi, come clienti procurati dal mandatario (doc. B; v. decisione

impugnata, pag. 2 in alto) con l’effettiva compratrice, l’affermazione dell’insorgente

secondo cui V_________ SA (ovvero l’acquirente del fondo) sarebbe gestita dalla

P______ SA menzionata nel mandato di vendita costituendo una mera allegazione di

parte non sorretta da alcun oggettivo riscontro;

che

dato quanto precede il reclamo va pertanto disatteso siccome manifestamente infondato,

di modo che non vi è motivo per vagliare le ulteriori argomentazioni del

reclamante riferite al quantum della provvigione e al vincolo di solidarietà tra

Fatti

i mandanti, come pure la questione a sapere se, come di nuovo sostenuto dalla

convenuta, il contratto di mediazione sarebbe nullo in quanto l’istante ha a

suo modo di vedere agito quale fiduciario immobiliare senza disporre di

Considerandi

autorizzazione;

che

le spese processuali e le ripetibili relative al presente giudizio seguono la

soccombenza del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF, 95 cpv. 1 lett. a e b,

cpv. 3 lett. c, 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

decide:

1. Il

reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 750.- sono poste a carico del

reclamante, che rifonderà alla controparte fr. 1’000.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione

a:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 98'000.-, contro la

presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.

72 e segg. LTF).