Rigetto definitivo dell'opposizione. Imposte comunali. Responsabilità solidale dei coniugi. Insolvibilità di un coniuge

Incarto n.

14.2013.110

Lugano

6 agosto 2013

B/fp/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d'appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 14

giugno 2013 dal

RE

1

patrocinato

dall’avv. PA 1

contro la decisione emanata

il 4 giugno 2013 dal Pretore del Distretto di Bellinzona nella causa a

procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.400) promossa

con istanza del 12 aprile 2013 nei confronti di

CO

1

patrocinata

dallo studio legale PA 2

esaminati gli atti,

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo n. _____ del 14/15

gennaio 2013 dell’Ufficio

esecuzione e fallimenti di Bellinzona il RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di

fr. 11'574.40 oltre interessi al 2.5% dal 1° maggio 2011, fr. 590.90 per

interessi conteggiati fino al 30

aprile 2011 e di fr. 150.-- tassa di diffida, indicando quale titolo di

credito: “Imposta comunale 2005 fr. 1'426.25 + Imposta comunale 2006 fr.

5'406.90 + Imposta comunale 2007 fr. 3'904.15 + Imposta comunale 2008 fr.

837.10 + Interessi conteggiati sino al 30.04.2011

+ Tassa di diffida”;

che interposta tempestiva

opposizione dall’escussa, il procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al

Pretore;

che il RE 1 fonda la sua

pretesa su 4 decisioni di tassazione dopo reclamo relative all’imposta

cantonale per gli anni 2005, 2006, 2007 e 2008 del 5

maggio 2010 dell’Ufficio di tassazione di Bellinzona, cresciute in giudicato

(doc. A), i conguagli del 31

maggio 2010 emessi dal RE 1 per i predetti anni con i relativi richiami

rispettivamente diffide di pagamento (doc. B) e i relativi conteggi degli

interessi al 31 dicembre 2012 (doc. C);

che con osservazioni del 14

maggio 2013 la convenuta ha sostenuto di non dovere pagare le imposte

scaturite dal reddito di suo marito, ritenuto che secondo l’art. 12 della Legge

tributaria i coniugi non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente

dell’imposta complessiva, che tuttavia, ciascun coniuge risponde della sua

quota nell’imposta complessiva quando uno di essi è insolvibile, come nel caso

di suo marito;

che l’escussa ha prodotto un

estratto dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Bellinzona al 30

aprile 2013, rilevando che suo marito è inequivocabilmente insolvente, per

cui, a suo parere, andava applicata la predetta norma (doc. 1);

che con decisione del 4

giugno 2013 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha respinto l’istanza,

rilevando che dall’estratto delle esecuzioni del marito della convenuta emerge

che a carico di _____ C______ sono pendenti precetti esecutivi per fr.

1'001'666.45 oltre ad attestati di carenza di beni, per cui risultando verosimilmente

insolvente, l’escussa, se del caso, dovrebbe rispondere unicamente per la sua

quota e non per l’imposta complessiva posta in esecuzione;

che pertanto, ha ritenuto

il primo giudice, la documentazione prodotta non costituisce nei confronti

dell’escussa valido titolo di rigetto definitivo ai sensi dell’art. 80 LEF;

che con il reclamo

l’istante sostiene di non essere affatto a conoscenza dell’insolvenza del

marito della convenuta, atteso che la procedura d’incasso nei suoi confronti ha

portato al pignoramento di un immobile;

che inoltre, essendo le

notifiche di tassazione state intimate nel 2010, la convenuta avrebbe dovuto

farsi parte diligente e opporvisi entro il termine di 30 giorni previsto,

chiedendo il riparto tra marito e moglie;

che non essendosi opposta,

prosegue il reclamante, le decisioni sono cresciute in giudicato e non

essendovi stato alcun riparto, la convenuta deve rispondere solidalmente;

che con le sue

osservazioni la convenuta sostiene di potersi avvalere della cessazione della

sua responsabilità solidale essendo suo marito insolvibile, come risulta

dall’estratto delle sue esecuzioni prodotto agli atti, che non gli permettono

di onorare i suoi impegni finanziari in modo duraturo;

in

diritto:

che secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili

mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza

finali;

che tale è il caso per le decisioni nelle pratiche a

tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione ex art.

80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono

essere censurati sia l’errata applicazione del diritto, che l’accertamento

manifestamente errato dei fatti;

che per l’art. 80 LEF se il credito è fondato su una

sentenza giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il

rigetto definitivo dell’opposizione;

che sono parificate alle sentenze giudiziarie, tra

l’altro, le decisioni di autorità amministrative svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2

LEF);

che secondo l’art. 81 cpv. 1 LEF se il credito è

fondato su una decisione esecutiva di un tribunale svizzero o di un’autorità

amministrativa svizzera, l’opposizione è rigettata in via definitiva a meno che

l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è

stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero che è

intervenuta la prescrizione;

che il giudice del rigetto

deve limitarsi a esaminare se il credito dedotto in esecuzione sia fondato su

un titolo esecutivo ai sensi dell’art. 80 LEF, non rientrando nel suo limitato

potere cognitivo l’esame della sussistenza materiale del credito (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG,

2a ed., Basilea 2010, n. 2 ad art. 81);

che

sia secondo l’art. 12 cpv. 1 LT che secondo l’art. 13 cpv. 1 LIFD, i coniugi

non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente

dell’imposta complessiva;

che la responsabilità solidale dei coniugi non è tuttavia

assoluta poiché la legge stabilisce precise condizioni al verificarsi delle

quali la solidarietà decade per essere sostituita dalla responsabilità

personale di marito e moglie limitata alle rispettive quote parti d’imposta

nell’imposta complessiva della famiglia (art. 12 cpv. 2 LT e 13 cpv. 2 LIFD);

che la decadenza della responsabilità solidale interviene

in particolare quando:

- uno dei coniugi è insolvibile

- a richiesta scritta di uno dei coniugi solo in

relazione alle

imposte cantonali e comunali,

-

a seguito di una separazione legale o di fatto;

che l’insolvenza di uno dei coniugi provoca la decadenza

d’ufficio ( per legge) della responsabilità solidale per cui ogni coniuge

risponde solo della sua quota parte personale nell’imposta complessiva (art. 12

cpv. 1 LT e 13 cpv. 1 LIFD);

che la situazione di

insolvenza è generalmente riferita alla circostanza che nei riguardi di uno dei

due coniugi è stato emesso un attestato di carenza di beni oppure dichiarato un

fallimento o concluso un concordato con abbandono dell’attivo (RDAT, Edizione

speciale, 1999, Lezioni di diritto fiscale svizzero, Claudio Allidi, La costituzione della garanzia e le altre

forme di garanzia del diritto fiscale, la responsabilità solidale, pag.

311/312);

che nel presente caso la convenuta ha prodotto un

estratto dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Bellinzona di suo marito, _____

C________, al 30 aprile 2013, da cui si evince che a carico di quest’ultimo nel

periodo dal 14 marzo 2003 al 7

febbraio 2013 sono state promosse 65 esecuzioni per un importo complessivo di

fr. 1'001'666.45 e che dal 7

marzo 1998 al 31 agosto 2010 sono stati emessi 19 attestati di carenza di beni

(doc. 1);

che la disamina della pretesa insolvibilità del proprio

coniuge fatta valere dalla convenuta non rientra tuttavia nel limitato potere

di cognizione del giudice del rigetto, per cui CO 1, se del caso, dovrà rivolgersi

all’autorità fiscale affinché verifichi se si tratta di un caso di decadenza

della responsabilità solidale, per cui ogni coniuge risponde solo della sua

quota personale;

che, di conseguenza, al

momento dell’emanazione del giudizio pretorile non era ancora possibile

determinare se la convenuta doveva pagare solo la sua quota parte personale

nell’imposta complessiva, per cui la documentazione prodotta costituisce nei

suoi confronti titolo esecutivo ai sensi dell’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF

che l’istanza andava di

conseguenza accolta e l’opposizione rigettata in via definitiva per fr.

11'574.40 oltre interessi al 2.5% dal 1° maggio 2011, fr. 590.-- interessi fino

al 30 aprile 2011e fr. 150.-- tasse di diffida;

che la tassa di giustizia e

le ripetibili seguono la soccombenza (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1

CPC);

per questi motivi,

pronuncia:

Fatti

I. Il reclamo è accolto.

Di conseguenza i

Dispositivo

dispositivi n. 1 e 2 della decisione del 4

giugno 2013 del Pretore del Distretto di Bellinzona (inc. n. SO.2013.400) sono

così riformati:

“1. L’istanza è

accolta. Di conseguenza l’opposizione interposta

da CO 1 al precetto

esecutivo

n. 706815 dell’Ufficio

esecuzione e fallimenti di Bellinzona

è rigettata in via definitiva

per fr. 11'574.40 oltre interessi

al 2.5% dal 1° maggio

2011, fr. 590.90 interessi fino al

30

aprile 2011 e fr. 150.-- tasse di diffida.

2. La tassa di

giustizia e le spese di fr. 150.-- , da anticipare

dalla parte istante,

sono poste a carico di CO 1,

la quale rifonderà al RE

1 fr. 150.-- per ripetibili.”

II. La tassa di

giustizia del presente giudizio di fr. 150.--, già anticipata dal reclamante, è

posta a carico di CO 1, la quale rifonderà al RE 1 fr. 300.-- per ripetibili.

III. Notificazione a:

-

avv. ;

-

studio legale ;

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Giacché il valore litigioso della vertenza di fr.

12'314.--, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la

presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113 segg. LTF).