Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto d'appalto. Contestazione della corretta esecuzione dell'opera

Incarto n.

14.2013.120

Lugano

20 agosto 2013

FP/b/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sull’appello (recte: sul

reclamo) presentato il 25 giugno 2013 da

RE

1

rappresentato

da RA 1

contro la decisione emanata

il 28 maggio 2013 dal Giudice di pace del circolo di Bellinzona (inc.

0087-2013-s) nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e

fallimenti promossa nei suoi confronti con istanza del 28 marzo 2013 da

CO

1

esaminati

gli atti,

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che contro le sentenze di

rigetto dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il rimedio giuridico

del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare

entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza impugnata (art. 251 lett. a

e 321 cpv. 2 CPC), alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello (art. 48 cpv. 1 lett. e LOG);

che l’atto di appello proposto

dal convenuto - in modo inspiegabile ove si consideri che in calce alla

decisione impugnata il Giudice di pace ha indicato il rimedio di diritto per

impugnarla - viene pertanto trattato come reclamo;

che inoltrato il 25 giugno

2013 contro una decisione emanata il 28 maggio 2013 ma notificata/recapitata il

21 giugno 2013, il gravame, comunque sia, è tempestivo e, quindi, da questo aspetto

ammissibile;

che in base all’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’errata applicazione del

diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che, nella fattispecie,

pur non contestando che la documentazione esibita dall’istante - segnatamente l’e-mail

Fatti

di conferma e di accettazione del preventivo inviatogli in data 22

agosto 2012, alle ore 22.09, dal seguente testo: “Perfetto come preventivo, vogliate

procedere entro la fine del mese. Grazie! RA 1” - costituisce riconoscimento di

debito ex art. 82 cpv. 1 LEF e pur non mettendo in discussione che “il lavoro

sia stato fatto”, l’insorgente sostiene che la questione è un’altra, ossia che

il lavoro non è stato eseguito come concordato, vale a dire dall’interno della

vetrina per evitare danni alle scritte e ai loghi, materiale estremamente

delicato e fragile”;

che, premesso che l’onere

della prova sulla corretta esecuzione dell’opera incombe alla persona che l’ha

eseguita, ossia nel caso specifico all’istante, il reclamante assevera

nondimeno che l’art. 367 CO prevede che terminati i lavori, il committente,

Considerandi

appena lo consente l’ordinario corso degli affari, deve verificare lo stato e

segnalarne all’appaltatore i difetti, cosa che egli puntualmente ha fatto non

appena ha potuto visionare l’opera;

che l’insorgente non

indica però su quale oggettivo riscontro egli fonda tale asserzione, per cui

bisogna ritenere che la pretesa difformità dell’opera rispetto a quanto concordato

sia stata eccepita e - segnatamente per quanto qui di rilievo - sostanziata

soltanto con le osservazioni all’istanza del 22 aprile 2013, ovvero intempestivamente

tenuto conto che i lavori erano stati eseguiti il 3 settembre 2012, come del

resto sempre sostenuto dalla parte istante;

che ne discende pertanto la

reiezione del reclamo, proposto invero con poca forza argomentativa;

che gli oneri processuali relativi

al presente giudizio seguono la soccombenza, ovvero sono posti a carico del reclamante

(art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

decide:

1. Il reclamo è respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese per complessivi fr. 300.-- sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

-

;

-

.

Comunicazione alla Giudicatura

di pace del circolo di Bellinzona.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 1'561.20, non

raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).