Ricevibilità del rimedio del reclamo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.128

Data decisione, Autorità:

12.08.2013, CEF

Titolo:

Ricevibilità del rimedio del reclamo

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 320 CPC

art. 326 cpv. 1 CPC

art. 82 LEF

Incarto n.

14.2013.128

Lugano

12 agosto

2013

FP/b

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire

sul reclamo presentato l’11 luglio 2013 da

RE 1

contro la decisione emanata il 1. luglio 2013 dal

Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud nella causa a procedura

sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.377) da essa promossa

con istanza del 17 maggio nei confronti di

CO 1

al fine di ottenere il rigetto provvisorio

dell’opposizione interposta dal convenuto al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio, notificato in data 7 marzo 2013 per l’incasso di 18'338,90 oltre interessi e spese, a titolo di “Conguaglio

2009/2010 Fr. 437.40 - Conguaglio 2010/2011 Fr. 233.00 - Pigione app. per

periodo 01.03.2013-31.03.2013 Fr. 1'505.00 x 11 mensilità Fr. 16'555.00 - Pigione

box 01.03.2012-31.01.2013 Fr. 70 x 11 mensilità Fr. 770.00 - Rimborso danni: chiave

garage smarrita Fr. 40.00 - Rimborso danni: sostituzione cilindro app. causa smarrimento

chiave app. Fr. 303.50”;

istanza integralmente

respinta dal Pretore con la menzionata decisione, avendo il

convenuto reso

verosimile e sostanziato la presenza di difetti all’ente locato

preso atto che con

osservazioni del 9 agosto 2013 il convenuto ha chiesto la reiezione

del reclamo;

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le sentenze di rigetto dell’opposizione – come nella fattispecie – è dato il

rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a

CPC), da inoltrare entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza

impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 cpv. 1 lett. e OG);

che inoltrato

in data 11 luglio 2013 contro una decisone emanata il 1° luglio 2013 e

notificata/recapitata il giorno successivo, il reclamo è tempestivo e, quindi,

da questo aspetto ammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che,

nella fattispecie, l’insorgente rimprovera anzitutto al primo giudice di non avere

considerato che il convenuto, mentre era ancora conduttore dell’ente locato,

“non ha mai segnalato problemi di muffa e umidità e non ha neanche seguito la regolare

procedura dei difetti (art. 259g CO)”, segnatamente non le ha fissato un

congruo termine per procedere alla riparazione del difetto, con l’avvertenza

che, scaduto infruttuosamente tale termine, avrebbe proceduto al deposito delle

pigioni - presso un ufficio designato dal cantone - che sarebbero giunte a

scadenza;

che, soggiunge

la reclamante, essa non è intervenuta perché non era a conoscenza del difetto,

Fatti

il quale è stato rilevato unicamente in sede di sfratto per mora del

conduttore;

che

l’argomento risulta inammissibile in quanto sollevato per la prima volta

davanti a questa Camera in violazione dell’art. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella

procedura di reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di

nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova;

che,

infatti, replicando in data 13 giugno 2013 alle osservazioni del convenuto, secondo cui l’ente locato non solo non era più abitabile, ma presentava difetti tali

da nuocere alla salute di coloro che vi abitavano, la reclamante si è limitata

Considerandi

a rilevare di non essere responsabile di questo stato di fatto e di essere in

“possesso di fotografie che documentano come viveva (pareti e soffitti

tappezzati con carte blu...)”, senza del resto produrre quanto prospettato;

che nella

misura in cui si propone di ovviarvi esibendo in questa sede le fotografie che

attesterebbero che, in realtà, l’ente locato dal convenuto non era inabitabile,

la reclamante si avvale di nuovo di un argomento inammissibile, la produzione

di nuove prove in sede di reclamo non essendo, come visto, consentita;

che, dato

quanto precede, ne discende pertanto l’inammissibilità del rimedio;

che gli

oneri processuali relativi alla presente decisione seguono la soccombenza, ossia

sono posti a carico della reclamante (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF, 106 cpv. 1

CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo

è inammissibile.

2. La

tassa di giustizia e le spese per complessivi Fr. 500.- sono poste a carico della

reclamante.

3. Notificazione a:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 15'274.50,

non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso termine è

possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster