Procedura di rigetto dell’opposizione in prima sede. Eccezioni

Incarto n.

14.2013.129

Lugano

11 settembre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 13

luglio 2013 da

RE

1

contro

la decisione emanata il 1. luglio 2013 dal Pretore aggiunto della

Giurisdizione di Mendrisio-Sud nella causa a procedura sommaria in materia di

esecuzione e fallimenti (SO.2013.376) promossa nei suoi confronti con istanza

del 17 maggio 2013 da

CO

1

preso

atto che, benché richiesta, la parte istante non ha presentato osservazioni al

reclamo;

esaminati

gli atti,

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che contro le sentenze di rigetto

dell’opposizione – come nella fattispecie – è dato il rimedio giuridico del reclamo

(combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro dieci giorni

dalla notificazione della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321

cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

(art. 48 cpv. 1 lett. e LOG);

che inoltrato in data 13 luglio 2013 contro una decisone emanata il 1° luglio 2013 e notificata/recapitata il 3 luglio 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace) il reclamo è tempestivo e, quindi, da

questo aspetto ammissibile;

che in base all’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett.

a) che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che, nella fattispecie, la

reclamante rimprovera anzitutto al primo giudice di avere trattato l’istanza di

rigetto dell’opposizione diretta nei suoi confronti nell’ambito del contenzioso

sfociato nell’apertura dell’incarto SO.2013.376, di cui essa ha però avuto

conoscenza soltanto con la notificazione della sentenza impugnata;

che, secondo la reclamante, tale

incarto sarebbe stato creato all’ultimo momento, ossia dopo che suo marito (J__________)

aveva presentato la duplica nel contesto della parallela istanza di rigetto

provvisorio dell’opposizione promossa dalla stessa parte istante nei suoi confronti

per la (medesima) fattispecie di cui all’incarto SO.2013.377 (tema del

contendere; procedura esecutiva promossa nei confronti di entrambi i convenuti,

quali debitori solidali, per l’incasso di pretesi canoni di locazione

arretrati);

che la doglianza cade però nel

vuoto ove si consideri che l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione in

rassegna è stata notificata dal Pretore aggiunto alla qui reclamante il 21

maggio 2013 con riferimento all’incarto SO.2013.376 e con contestuale assegnazione

Fatti

di un termine di dieci giorni per la presentazione di eventuali osservazioni;

che la raccomandata contenente

tale atto processuale, spedito il 29 maggio 2013, è stata regolarmente recapitata il 31 maggio 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace);

che l’insorgente rileva in ogni

modo che suo marito, parte nella procedura di cui all’incarto SO.2013.377, ha

preso posizione sull’istanza di rigetto dell’opposizione per conto e in nome di

entrambi i coniugi escussi,

che la puntualizzazione è

senz’altro fondata, avendo in effetti J__________ nelle osservazioni del 5 giugno 2013 e nella duplica del 28 giugno 2013 argomentato anche con riferimento a sua moglie, di modo che il Pretore aggiunto - chiamato a statuire su istanze di

rigetto dell’opposizione avente per oggetto una pretesa diretta contro debitori

ritenuti solidalmente responsabili in virtù del contratto di locazione comune sottoscritto

da entrambi - non poteva, a meno di cadere nel formalismo eccessivo, ignorare

tale circostanza, ossia ritenere semplicemente soccombente la convenuta - per

non avere essa presentato personalmente osservazioni all’istanza - dopo avere,

Considerandi

nel contempo, respinto l’istanza di rigetto dell’opposizione diretta contro J__________

con l’argomentazione che questi aveva reso verosimili le eccezioni liberatorie

sollevate ai sensi dell’art. 82 cpv. 2 LEF in relazione alla medesima pretesa e

al medesimo complesso dei fatti;

che, ciò posto, non vi è motivo

per riservare alla reclamante un trattamento diverso da quello accordato al

condebitore solidale J__________ nella parallela procedura di rigetto dell’opposizione

sfociata nella decisione di cui all’incarto S0.2013.377, contro la quale si è inutilmente

aggravata la parte istante con reclamo dell’11 luglio 2013, lo stesso essendo stato dichiarato inammissibile da questo giudice con sentenza del 12 agosto 2013

(inc. 14.2013.128);

che ne discende pertanto

l’accoglimento del gravame nel senso di riformare l’impugnata sentenza, con

conseguente reiezione dell’istanza di rigetto dell’opposizione per gli stessi

motivi che avevano spinto il primo giudice a dare ragione a J__________ nella parallela

causa;

che gli oneri processuali relativi

al giudizio di prima sede seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico

della parte istante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC), mentre non si

prelevano spese in esito al presente giudizio (art. 107 cpv. 2 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è accolto. Di

conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così

riformati:

“1. L’istanza è respinta.

2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 320.- sono poste a carico

dell’istante.”

2. Non si prelevano spese in

esito al presente giudizio.

3. Notificazione a:

-

,

- .

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione

di Mendrisio-Sud.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 15'274.50, non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-,

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione,

solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).