Opposizione a sequestro. Pretesa di restituzione di una somma di denaro versata su un conto di un tribunale non considerata verosimilmente appartenente alla debitrice sequestrata, ma bensì del terzo o

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.132

Data decisione, Autorità:

10.10.2013, CEF

Titolo:

Opposizione a sequestro. Pretesa di restituzione di una somma di denaro versata su un conto di un tribunale non considerata verosimilmente appartenente alla debitrice sequestrata, ma bensì del terzo opponente

BENE DI TERZI

NOVA

OPPOSIZIONE AL DECRETO DI SEQUESTRO

OPPOSIZIONE AL SEQUESTRO

RECLAMO

art. 320 CPC

art. 326 cpv. 2 CPC

art. 272 cpv. 1 LEF

art. 272 cpv. 1 cf. 3 LEF

art. 278 cpv. 1 LEF

art. 278 cpv. 3 LEF

Incarto n.

14.2013.132

Lugano

10 ottobre

2013/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Pellegrini, presidente,

Walser e Jaques

vicecancelliera:

Locatelli

statuendo sulla causa a procedura sommaria in materia

di sequestro promossa davanti alla Pretura __________ con opposizione 17

novembre 2011 (inc. SO.2011.294) da

RE 1

(patrocinato dall’ PA

1)

contro

il sequestro 8 novembre 2011 (inc. SO.2011.280)

(n° __________) richiesto nei confronti di __________, __________, da

CO 1

(patrocinata dall’ PA

2)

in cui il Pretore con decisione 1° luglio 2013 ha respinto l’opposizione e, conseguentemente, confermato il

sequestro, ponendo tasse, spese e ripetibili a carico dell’opponente;

reclamante l’opponente con

allegato 15 luglio 2013 chiedente la riforma del giudizio impugnato nel senso

di accogliere l’opposizione ed annullare il sequestro,

protestate spese e ripetibili;

preso atto delle osservazioni [correttamente: risposta

al reclamo] 9 agosto 2013 di CO 1 che ne propone la reiezione, protestate

tasse, spese e ripetibili;

letti ed esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza 8 novembre 2011 diretta contro __________, nata __________,

CO 1 (di seguito: la banca sequestrante) ha chiesto al Pretore __________, in

base all’art. 271 cpv. 1 n. 5

LEF, di porre sotto sequestro l’importo di “CHF 300’000.– depositato presso il Tribunale __________, __________, effettuato

dalla debitrice” insieme alla ”quota della

debitrice __________ nell’eredità indivisa lasciata dalla madre, signora __________, già in __________,

da __________, deceduta a __________ il 15 dicembre 2008”, il tutto fino a concorrenza di un credito di fr. 981’257.35.

B. La

banca sequestrante fonda la sua pretesa sull’attestato di carenza di beni del 16 agosto 2002 emesso nell’esecuzione n. __________ dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti __________

per la somma complessiva di fr. 981’257.35 e che, quale causa del credito, indica “attestato

insufficienza di pegno no. __________ per fr. 886’519.50 emesso il 28 maggio 2001 dall’Ufficio esecuzione e fallimenti __________”.

C. L’8 novembre 2011 il Pretore __________ ha ordinato

il sequestro così come richiesto.

D. Il

17 novembre 2011 RE 1, figlio della debitrice sequestrata __________, ha presentato

opposizione al decreto di sequestro limitatamente all’importo di fr. 300’000.– depositato presso il Tribunale __________. L’interessato ha evidenziato come la

debitrice sequestrata fosse parte ad una causa ereditaria pendente davanti a

quel tribunale, in relazione alla successione della defunta madre __________ e

caratterizzata da un decorso assai litigioso e difficile, che la opponeva ai

suoi due fratelli B__________ e F__________. Ciò detto, in questo contesto, era

stato ipotizzato di chiudere la controversia con una transazione giudiziaria prevedendo

fra l’altro la cessione all’opponente del fondo n. __________ RFD di __________

– appartenente alla massa successoria – previo pagamento di un importo di fr.

150’000.– ciascuno ai due

coeredi B__________ e F__________. A questo scopo l’opponente

aveva appunto ottenuto una linea di credito di fr. 400’000.– dall’istituto bancario __________, di cui fr. 300’000.–

li aveva depositati a suo nome sul conto clienti del rappresentante legale avv.

PA 1 che, successivamente, li aveva a sua volta bonificati sul conto bancario

intestato al citato tribunale. Il denaro sequestrato pertanto apparteneva all’opponente

e non alla di lui madre debitrice sequestrata.

All’udienza di discussione del 7 dicembre 2011

l’opponente ha confermato il

suo punto di vista. Dal canto suo la banca sequestrante ha obiettato che la

transazione giudiziaria in discussione nell’ambito della vertenza ereditaria, cui era parte la debitrice sequestrata,

prevedeva di cedere a quest’ultima

il fondo n. __________ RFD di __________ estromettendo dalla successione i due

fratelli eredi contro versamento di complessivi fr. 300’000.–.

Secondo la banca procedente il prestito concesso al qui opponente era inoltre

subordinato allo scioglimento della comunione ereditaria, motivo per cui non ne

avrebbe potuto disporre prima di allora. Ad ogni modo la provenienza dell’importo

di fr. 300’000.– era irrilevante, visto che l’accredito sul conto intestato al

Tribunale __________ era stato effettuato a nome e per conto della debitrice sequestrata.

In

replica l’opponente ha precisato che l’ipotesi di una soluzione transattiva

della questione ereditaria considerava il trasferimento a lui, quale

interveniente in lite, del fondo n. __________ RFD di __________. E il prestito

bancario era appunto stato chiesto poiché egli non disponeva della somma di fr.

300’000.–. Egli ha altresì recisamente escluso un qualsiasi prestito o

donazione di pari importo alla debitrice sequestrata. In duplica la banca

sequestrante ha ribadito che un’eventuale attribuzione del fondo all’opponente imponeva

dapprima di sciogliere la comunione ereditaria, circostanza che si sarebbe

verificata solo se la debitrice sequestrata avesse tacitato con fr. 300’000.– i

due fratelli coeredi. Pertanto, il relativo importo così depositato sul conto

del tribunale spettava a quest’ultima.

E. Con decisione 1° luglio 2013 il Pretore __________ ha respinto l’opposizione e confermato il sequestro. A

suo dire, in quanto sorretti dall’attestato di carenza di beni, la causa del sequestro (art. 271 cpv.

1 n. 5 LEF) e il credito di fr. 981’257.35 erano verosimili. Il Pretore ha riconosciuto all’opponente la legittimazione a proporre opposizione

in quanto si pretendeva proprietario dell’importo di fr. 300’000.– depositato dal

rappresentante legale sul conto intestato al Tribunale __________. Nondimeno, a suo parere, non era verosimile che quella somma di

denaro fosse da ricondurre al prestito bancario di fr.

400’000.– ottenuto dall’opponente allo scopo di acquisire il fondo n. __________ RFD di __________. La debitrice sequestrata peraltro,

nell’ambito della causa

successoria di cui era parte, si era dichiarata disposta a versare fr. 300’000.– oltre un anno prima della concessione di quel prestito.

F. Con il reclamo del 15 luglio 2013 l’opponente propone di annullare la decisione impugnata e il

sequestro. I tentativi di chiudere la controversia ereditaria – nel frattempo

risolta con decisione 18 gennaio 2013 – sottoforma di accordo giudiziale partivano

dal principio che i fratelli della debitrice sequestrata avrebbero ceduto la

loro rispettiva quota ereditaria sul fondo n. __________ RFD di __________ all’op-ponente previo pagamento di complessivi

fr. 300’000.–. E, in tal senso, quest’ultimo aveva

appunto chiesto un prestito bancario di fr. 400’000.– vincolato all’acquisto di quell’immobile.

Seppur difficoltose le trattative erano proseguite anche una volta ottenuto

quel finanziamento. La debitrice sequestrata non era titolare di averi bancari,

tant’è che a suo carico erano

stati emessi diversi attestati di carenza di beni. Infine era stato l’opponente a versare fr. 300’000.– sul conto del rappresentante legale e nulla indicava che l’avesse

fatto a titolo di prestito o donazione alla debitrice sequestrata o ancora allo

scopo di acquistare da lei alcunché.

Della risposta al reclamo formulata dalla banca sequestrante si

dirà, se necessario, nel seguito.

in diritto: 1. La decisione del giudice del sequestro –

sia essa di annullamento o di conferma del sequestro (Reiser, in: Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed.,

2010, n. 44-45 ad art. 278) – che statuisce sull’opposizione (ai sensi dell’art. 278 cpv. 1 LEF) interposta dal debitore destinatario del

sequestro o da un terzo può essere impugnata davanti all’autori-tà giudiziaria superiore (art. 278

cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti (art. 48 lett. e n. 1 LOG), con il rimedio del reclamo a

prescindere dal valore litigioso (art. 251 lett. a, 309 lett. b n. 6 e 319

lett. a CPC). L’autorità superiore

deve verificare, sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle

parti, se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del

sequestro addotte dal creditore – e contestate da controparte – è raggiunto il

grado di verosimiglianza necessario per mantenere il provvedimento

conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di

prime cure che ha confermato il sequestro rispettivamente confermerà la

decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (Amonn/Walther, Grund­riss des Schuldbetreibungs-

und Konkursrechts, 8a ed., 2008, n. 74 ad § 51; Reeb, Les mesures provisoires dans la

procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag. 482).

2. Il termine per l’inoltro

del reclamo è di dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC). Eventuali osservazioni al

reclamo devono poi ossequiare il medesimo termine (art. 322 cpv. 2 CPC).

Proposto lunedì 15 luglio 2013 avverso la decisione datata 1° luglio 2013 notificata

l’indomani e recapitata all’opponente il giorno successivo, il reclamo

ossequia il termine di dieci giorni per effetto dell’art. 142 cpv. 3 CPC ed è così ammissibile. L’impugnazione è stata notificata il 5 agosto 2013, di modo che anche

la risposta al reclamo spedita il 10 agosto 2013 risulta senz’altro tempestiva.

3. Le decisioni in materia di concessione di sequestro, in quanto sottostanno

alla procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), sono rette dalla massima

dispositiva (art. 58 cpv. 2 CPC), dal principio attitatorio (art. 55 cpv. 1

CPC) nonché dalle massime di celerità (Stoffel,

in: Basler Kommentar, SchKG

II, 2a ed., 2010, n. 56 ad art. 272) e di concentrazione (Stoffel, op. cit., n. 54 ad art. 272). Detto altrimenti, il giudice non agisce d’ufficio, ma esamina solo

ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte e che

possono essere assunte seduta stante (“Beweismittelbeschränkung”) (Mazan, in: Basler Kommentar,

Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, n. 8 ad art. 251; Stoffel, op. cit., n. 54 ad art. 272),

salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla

controparte non contumace o sia notorio (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; CEF 8

settembre 2011 inc. 14.2011.113 consid. 6.5).

Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei

fatti ed esaminare sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile

con l’esigenza di celerità

(art. 272 cpv. 1 LEF; Hohl, La

réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Gilliéron, Le séquestre dans la LP révisée, in: BlSchK 1995, pag. 133, B; Piégai,

La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi

Losanna 1997, pag. 212; Artho von Gunten,

Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, pag. 85 segg.). Il giudice apprezza

liberamente le prove (art. 157 CPC).

Inoltre,

Fatti

i principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti

alte esigenze di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse

devono sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d’immediato riscontro nei documenti (o,

eccezionalmente, nelle altre prove) che reputano determinanti.

4. Vi

è verosimiglianza quando esiste una certa probabilità che i fatti allegati corrispondano

al vero (Piégai, op. cit., n. 792,

pag. 173). Secondo questa Camera, la verosimiglianza è data a due condizioni

cumulative (CEF 15 maggio 2002 inc. n. 14.2002.6 consid. 1.5d):

– che vi sia un “inizio di

prova” (“commencement de preuve”, DTF 107 III 36, 39 e 40, consid. 3 e 5; Stoffel, op. cit., n. 4-7 ad art. 272),

ossia indizi oggettivi e concreti a conforto della tesi del sequestrante;

– che

dall’esame degli allegati e dei mezzi di prova si ricavi l’im­pressione che i

fatti rilevanti per il giudizio si siano comunque realizzati, pur senza poter

escludere la probabilità nello stesso ordine di grandezza di una realtà di

segno opposto; detto altrimenti, vi è verosimiglianza (semplice) quando sono

possibili anche altre soluzioni altrettanto probabili; viceversa, un fatto è da

ritenere inverosimile, quando si ha la netta impressione che i fatti si siano

svolti diversamente da quanto affermato dal sequestrante.

5. In virtù degli art. 278 cpv. 3, 2. periodo LEF e 326 cpv. 2 CPC, le parti

possono, nell’ambito del

ricorso contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo

la giurisprudenza di questa Camera (da ultimo: CEF 16 febbraio 2012 inc.

14.2011.225 e 14.2012.4, consid. 1.5 con rinvii) sono ricevibili sia i fatti,

prove ed eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l’emanazione della sentenza di primo grado (cosiddetti “nova in senso

proprio”) sia quelli verificatisi prima (“nova in senso improprio”) (pure così Jeandin, in: CPC commenté, 2011, n. 4 ad

art. 326). In quanto nuova è quindi ammissibile la sentenza 18 gennaio 2013 del

Tribunale __________ che accompagna la risposta al reclamo presentata dalla

banca sequestrante, mentre il verbale di pignoramento 25 maggio 2012 già è

parte dell’incarto (doc. 5).

6. Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett. a) che l’accertamento manifestamente errato dei

fatti (lett. b). Ora, giusta l’art.

272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso

dal giudice del luogo dell’esecuzione o dal giudice del luogo in cui si

trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l’esistenza:

1. del credito;

Considerandi

2.

di una causa di sequestro;

3.

di beni appartenenti al debitore.

In

concreto, il reclamante rivendica la proprietà della somma di fr. 300’000.–

che si trova attualmente depositata sul conto bancario intestato al Tribunale __________

e, conseguentemente, di essere titolare verso quest’ultima autorità di una pretesa in restituzione di pari importo (reclamo, n. 18 segg.). Inoltre si duole del fatto che il dispositivo

della decisione pretorile faccia altresì riferimento alla quota parte di

eredità spettante alla debitrice sequestrata (reclamo, n. 65 e 66)

7.

Il sequestro può colpire soltanto beni di proprietà del debitore

rispettivamente crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF

105.

III 112), atteso che per costante giurisprudenza del Tribunale federale

determinante è in linea di principio la realtà giuridica e non quella economica

(DTF 107 III 104 consid. 1; Amonn/Walther,

op. cit., n. 7 ad § 51): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto considerati

beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto civile

appartengono ad una persona fisica o giuridica diversa dal debitore sequestrato

(DTF 106 III 89, 105 III 112). Soltanto in casi eccezionali si può tenere conto

dell’identità economica fra il

debitore escusso e il terzo (DTF 105 III 112-113, 102 III 165 segg.). Pertanto,

nella misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso

di un terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve

rendere verosimile che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato

(art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; Messaggio

concernente la revisione della LEF dell’8 maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 119; Stoffel, Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed., Basilea 2010, n. 53-55 ad art. 271 LEF e n. 31-33 ad art. 272

LEF), oppure che essi sono stati trasferiti al terzo con un atto manifestamente

abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art. 285 segg. LEF) tendente

a danneggiare i creditori o favorirne alcuni a scapito di altri (CEF 18 ottobre

2005.

[14.2005.67] consid. 3.4).

7.1

Ora, l’importo di

fr. 300’000.– sequestrato si trova depositato sul conto

bancario intestato al Tribunale __________ (doc. A pag. 2 e doc. H). Il Pretore

non ha ritenuto verosimile che quella somma di denaro fosse da ricondurre al

prestito concesso all’opponente dalla __________ affinché egli potesse

provvedere all’acquisto del fondo n. __________ RFD di __________ (decisione

impugnata, pag. 8 n. 2.5 verso l’alto). Anzitutto, il prestito riguardava una

cifra di fr. 400’000.–, importo di cui l’avv. PA 1 aveva rivendicato il

versamento alla banca, e non di “soli” fr. 300’000.– (decisione impugnata, pag.

8.

n. 2.5 verso l’alto). E in assenza di una dichiarazione contraria della banca

e – venuto meno l’accordo fra eredi – di una controversia qualsiasi circa una richiesta

di rimborso formulata dalla stessa, non era da escludere che, oltre al

versamento bancario di fr. 400’000.–, in quei giorni fosse stata bonificata sul

conto del notaio un’ulteriore somma di fr. 300’000.– (decisione impugnata, pag.

8.

n. 2.5 nel mezzo). A suo dire nulla indicava che le condizioni cui era stato

subordinato il prestito si fossero realizzate (decisione impugnata, pag. 8 n.

2.5

verso il basso). Oltretutto, la debitrice sequestrata si era resa disponibile

a versare fr. 300’000.– nel contesto della vertenza ereditaria che la opponeva

personalmente ai suoi due fratelli ben prima della concessione del preteso

prestito bancario ad RE 1 (decisione impugnata, pag. 8 n. 2.5 verso il basso). Tutto considerato quindi quel finanziamento non coinvolgeva la

cifra di fr. 300’000.– accreditata sul conto clienti del patrocinatore, avv. PA 1, e poi trasferita sul conto

intestato al Tribunale __________ (decisione impugnata, pag. 9 n. 2.6). Dal

canto suo il reclamante insorge contro queste conclusioni (sopra, consid. 6).

7.2

Anzitutto, a sostegno della sua tesi il

reclamante rimprovera al Pretore di non avere considerato l’importo di fr. 300’000.–

come proveniente dal prestito bancario concessogli (reclamo,

n. 22 a 28, n. 31 a 35, n. 42 a 55). Così come proposta tuttavia la censura non

ha portata pratica. Dagli atti risulta in effetti che il versamento avvenuto in

data 24 febbraio 2011 della corrispondente somma di denaro sul conto postale

del patrocinatore è stato eseguito su ordine dell’op-ponente indicando quale causale la “Compravendita part. __________

RFD __________” (doc. F) – come lo stesso reclamante peraltro rileva

(reclamo, n. 30 e 36) – ovvero quindi attingendo verosimilmente a beni già

suoi. E, in un siffatto contesto, diventa irrilevante stabilire se

quella somma di denaro sia da ricondurre al prestito bancario di fr. 400’000.– oppure no, nell’uno come nell’altro caso dovendosi comunque partire dal presupposto che, originariamente,

quel denaro era di spettanza dell’opponente. Di conseguenza, in quanto riferite al prestito bancario,

le argomentazioni da lui proposte non meritano ulteriore disamina.

7.3

Invero, a prescindere dalla provenienza

dell’importo di fr. 300’000.–, il Pretore ha ritenuto che con

e-mail 1° marzo 2010 (doc. 2) la debitrice sequestrata aveva dichiarato la sua

disponibilità a corrispondere fr. 300’000.– per acquisire

il fondo di __________, lasciando con ciò intendere – perlomeno a un giudizio

di verosimiglianza – di disporre di una somma di denaro di pari importo ben un

anno prima della concessione del prestito all’opponente. Inoltre, non que­st’ultimo,

bensì la debitrice sequestrata personalmente era parte alla relativa causa

ereditaria pendente davanti al Tribunale __________.

Sennonché

l’opponente ha reso verosimile di aver girato dal proprio conto postale, il 24

febbraio 2011, fr. 300’000.– sul conto dell’avv. PA 1 indicando quale

causale la “compravendita part. __________ RFD __________” (doc. F). Lo

stesso importo è poi stato girato il 23 settembre 2011 dal conto dell’avv.

PA 1 sul conto del Tribunale __________ (doc. G e H), verosimilmente in esecuzione

dell’accordo raggiunto dalle parti (la debitrice e i suoi fratelli) nella causa

ereditaria in occasione dell’udienza del 31 agosto 2011 (doc. I punto 2).

Sempre il medesimo accordo prevedeva inoltre che il Tribunale __________ avrebbe

restituito l’importo di fr. 300’000.– qualora le parti non avessero

sottoscritto la transazione prospettata entro il 30 settembre 2011 (punto 3). Certo

a quel momento le parti facevano riferimento ad una bozza di convenzione elaborata

il 6 giu­gno 2011, dove “F__________ e B__________ cedono le loro ragioni

ereditarie nella successione della defunta madre fu __________ alla sorella __________,

che le acquista contro pagamento di un importo a saldo di ogni loro pretesa

nella successione di fr. 150’000.– ciascuno” (doc. 3 pag. 3 n. 3).

Nondimeno la versione in discussione il 29 settembre 2011 ipotizzava la

conclusione di una transazione giudiziaria tra la debitrice sequestrata, i suoi

due coeredi e l’opponente in veste di interveniente in lite (doc. Q pag. 1 in alto), convenendo poi che “nelle more della procedura __________ ha ceduto le sue pretese al

figlio RE 1” (doc. Q pag. 2 ad I/5), che “F__________ e B__________ cedono

le loro ragioni ereditarie a RE 1 [...], il quale verserà a F__________ e

B__________ l’importo di CHF 150’000.00 ciascuno e si vede attribuire la part. __________

RFD di __________” e che “l’importo complessivo di fr. 300’000.–

(franchi trecentomila) è stato depositato a titolo fiduciario presso il

Tribunale __________, che lo riverserà a F__________ e B__________, dopo aver

avuto conferma dell’iscrizione del trapasso di proprietà a Registro fondiario a

favore di RE 1, provvedendo nel contempo a stralciare tutte le azioni

giudiziarie pendenti.” (doc. Q pag. 3 n. II/3).

Nello

stesso senso, peraltro, va pure la bozza di contratto di divisione ereditaria –

invero non datata – che stabilisce che “__________rinuncia ai suoi diritti a

favore del figlio RE 1”, che “la part. __________ RFD di __________ viene

attribuita in esclusiva proprietà a RE 1” e che “RE 1 verserà agli zii B__________ e F__________ l’importo complessivo di CHF 300’000.00, già depositati

sul conto clienti dell’avv. PA 1, __________” (doc. R n. 1, 2 e 3). Al

riguardo pertanto, le censure del reclamante (reclamo, n. 59 a 64) trovano riscontro negli atti. Viceversa non vi sono indizi oggettivi che il deposito sul

conto del tribunale sia avvenuto, come indicato nel decreto di sequestro e

ribadito dalla sequestrante (osservazioni, pag. 4 ad 5), “a nome e per conto”

della debitrice sequestrata, la quale, con lo stesso avv. PA 1, affermano che

la somma è stata depositata per conto del figlio.

7.4

Orbene, che le trattative siano fallite non è contestato sicché in base

ai documenti citati in precedenza appare verosimile che il reclamante e

opponente sia titolare, per il tramite dell’avv. PA 1, di un credito nei

confronti del Tribunale __________ in restituzione dell’impor­to depositato di

fr. 300’000.–. In assenza di elementi concreti di segno contrario – come a

ragione evidenzia il reclamante (reclamo, n. 37 a 41 e n. 56 a 58) – non può invece presumersi che l’opponente abbia donato o prestato tale somma

a sua madre (cfr. sentenze del Tribunale federale

5A_87/ 2010 del 5 maggio 2010, consid. 3.1 con rif.).

Di modo che, in definitiva, visto che l’escussa non risulta apparentemente

titolare del credito sequestrato, sotto questo profilo il reclamo va accolto.

8.

Per

quanto attiene la quota parte di eredità della debitrice sequestrata nella

successione della defunta madre (sopra, consid. 6), il reclamante trascura che

il citato dispositivo pretorile non fa che confermare il decreto di sequestro 8

novembre 2011 così come emesso nei confronti della debitrice sequestrata

(sopra, consid. A e C), riprendendone il contenuto (decisione impugnata, pag.

10.

dispositivo n. 1.1). E, nella misura in cui il reclamante non rivendica la titolarità

della quota ereditaria, che pacificamente è della madre, la critica mossa al

Pretore risulta incomprensibile e da respingere.

9.

In parziale accoglimento del reclamo, la

decisione impugnata deve essere conseguentemente riformata nel senso che il

provvedimento del sequestro va annullato limitatamente alla somma di fr. 300’000.–

depositata sul conto bancario intestato al Tribunale __________. La tassa di

giustizia (art. 95 cpv. 2 CPC; 48 e 61 cpv. 1 OTLEF) segue la parziale soccombenza

della banca sequestrante (art. 106 cpv. 1 CPC), che rifonderà al reclamante un’indennità per ripetibili ridotte (art. 95

cpv. 3 lett. b CPC), anche tenuto conto che il reclamo è sostanzialmente uguale

a quello inoltrato dalla debitrice nella parallela vertenza pendente davanti a

questa Camera (inc. 14.2013.131). Il citato grado di soccombenza determina pure

la nuova ripartizione di spese e ripetibili di prima sede.

Ai fini

dell’indicazione dei rimedi giuridici

esperibili sul piano federale, il valore litigioso determinante (art. 74 cpv. 1

lett. b LTF) può essere stabilito in circa fr. 480’000.– (ovvero fr. 300’000.–

oltre un terzo della quota della debitrice nell'eredità della madre, valutata

dal Tribunale __________ in fr. 545’488.– nella sentenza 18 gennaio 2013 [pag.

8.

ad 1.1. e 1.2] prodotta con la risposta al reclamo).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli art. 271 segg. LEF, 95, 106, 319 segg. CPC, 48 e 61 cpv. 1 OTLEF;

pronuncia: I. Il reclamo è parzialmente accolto.

Di conseguenza, i dispositivi n. 1, 1.1 e 2 della decisione del 1° luglio

2013 del Pretore __________ (inc. SO.2011.294) sono così riformati:

“1. L’opposizione 17 novembre 2011 di RE 1 è accolta.

1.1. Di

conseguenza il decreto di sequestro n° __________ datato 8 novembre 2011 del

Pretore __________ emesso a carico di __________ è confermato limitatamente alla

quota parte di quest’ul­tima nell’eredità

indivisa lasciata dalla madre, signora __________, già in __________, da __________,

deceduta a __________ il 15 dicembre 2008. Per il resto il decreto di sequestro

è invece annullato.

2. La

tassa di giustizia di fr. 300.– e le spese di fr. 30.– sono poste a carico

di CO 1 in ragione di 2/3, e per il resto di

RE

1, a cui l’istante rifonderà fr. 1’100.– per ripetibili ridotte”.

II. La

tassa di giustizia per il reclamo, di fr. 480.–, già anticipata dal reclamante,

è posta a carico di CO 1 in ragione di 2/3 e per il resto di RE 1, a cui l’istante rifonderà fr. 1’500.– per ripetibili ridotte.

III. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Trattandosi

di misura cautelare, e ritenuto che il valore litigioso della vertenza va

stabilito in almeno fr. 480’000.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF), con la limitazione di cui

all’art. 98 LTF.

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster