Reclamo inammissibile per carenza di motivazione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.133

Data decisione, Autorità:

28.08.2013, CEF

Titolo:

Reclamo inammissibile per carenza di motivazione

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 LEF

Incarto n.

14.2013.133

Lugano

28 agosto

2013

FP/ec/mc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48 LOG) per statuire

sul reclamo presentato il 18 luglio 2013 da

RE 1

contro la

decisione emanata il 9 luglio 2013 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione

5, nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti

(SO.2012.5231) promossa nei suoi confronti con istanza del 26 novembre 2012

da

CO

1

rappresentata

da RA 1

preso atto che con scritto

del 15 agosto 2013 la parte istante ha comunicato la rinuncia a presentare

osservazioni al reclamo, chiedendone comunque la reiezione;

esaminati gli

atti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le sentenze di rigetto dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il

rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a

CPC) da inoltrare entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza

impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC), alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 cpv. 1 lett. e LOG);

che

inoltrato il 18 luglio 2013 contro una decisione intimata/recapitata in data 11

luglio 2013 (cfr. ricerca Track&Trace) il reclamo è senz’altro tempestivo

e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che nella

misura in cui l’insorgente si propone di motivare il reclamo richiamando il

memoriale presentato in occasione dell’udienza di contradditorio del 18 aprile

2013, il rimedio sfugge a disamina e va pertanto dichiarato inammissibile;

che,

infatti, per soddisfare le esigenze di motivazione poste a un rimedio del

genere, non basta rinviare semplicemente ad altri atti di causa, ma occorre

invece spiegare in modo chiaro e dettagliato, con riferimento alle motivazioni

contenute nella decisione impugnata, perché si sarebbe attuato uno dei titoli

Fatti

di reclamo sopra menzionati (freiburgerhaus/afheldt,

in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm, 2a ed., art. 321 n. 15);

che il

reclamo non è destinato a miglior sorte nemmeno nella misuura in cui l’insorgente

asserisce che la società leasing ha sempre omesso di esbire la prova che

documentasse “cosa ne sia stato dell’auto (venduta o-re leasing)”;

che il reclamante

non spiega peché un obiezione del genere osterebbe al riconoscimento di debito

– come tale non contestato – sul quale la procedente ha fondato l’istanza di

rigetto provvisorio dell’opposizione nei suoi confronti;

che al reclamante

non giova dipoi rimproverare alla controparte di non essersi presentata all’udienza

di contradditorio, impedendole in questo modo di discutere la fattispecie e di trovare

un eventuale accordo;

che l’assenza

di una delle parti all’udienza non è motivo di impedimento alla pronuncia della

Considerandi

decisione sull’istanza di rigetto dell’opposizione sulla base degli atti,

segnatamente dell’istanza, del verbale di udienza e della documentazione agli

atti, come peraltro ben segnalato dal primo giudice nell’ordinanza del 30

novembre 2012, con la quale ha citato le parti a camparire nell’aula delle

udienze, mercoledì 18 aprile 2012 (recte: 2013), per procedere al

contradditorio (art. 234 cpv. 1 CPC);

che,

infine, al reclamante non è nemmeno di sussidio dolersi del fatto che il

contratto di leasing non faccia alcun riferimento al valore dell’auto al momento

delle rescissione del contratto, come pure del fatto che il Pretore abbia disatteso

tale argomento ritenendo che la stesso esuli dal potere cognitivo del giudice

del rigetto dell’opposizione;

che, infatti,

anche in questo caso l’insorgente non spiega perché l’argomentazione osterebbe

all’impugnata decisione presa, in ogni modo, con cognizione di causa e alle cui

pertinenti considerazioni si può pertanto per il resto rinviare;

che nella

limitata misura in cui è amissibile, il reclamo va pertanto disatteso;

che gli

oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono

posti a carico del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLF e 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Nella

misura in cui è ammissibile, il reclamo è respinto.

2. La

tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 300.- sono poste a carico del

reclamante.

3. Notificazione a:

-

-

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 24'079.95.-,

non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione

è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso termine è

possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster