Rigetto provvisorio dell'opposizione. Un'indennità d'inconvenienza può essere riconosciuta se il richiedente ne giustifica la richiesta, e la decisione al riguardo deve essere motivata

Incarto n.

14.2013.14

Lugano

20 febbraio 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello

composta

dei giudici:

Pellegrini,

presidente,

Walser

e Jaques

segretaria:

Baur Martinelli,

vicecancelliera

statuendo

sulla causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti promossa

con istanza 9 ottobre 2012 da

RE

1

contro

CO

1, Paradiso

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio

dell’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio, notificato in data 4 maggio 2012

per il pagamento di fr. 1’000'000.- oltre interessi al 10% dal 15.11.2011 e

spese;

sulla quale istanza il

Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud, con decisione del 2

gennaio 2013 (__________), ha così statuito:

“1. L’istanza è

parzialmente accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al

precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di

Mendrisio, è respinta in via provvisoria per l’importo di fr. 1’000’000.-

oltre interessi del 5% dal 15 novembre 2011.

2. Le spese e

la tassa di giustizia per complessivi fr.1'000.-, da anticipare dalla parte

istante, e le spese esecutive di fr. 203.-, sono poste a carico della parte

convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 3'000.- a titolo di indennità”.

Sentenza impugnata dalla parte

convenuta con reclamo del 18 gennaio 2013, con il quale

chiede

– previa concessione dell’effetto sospensivo – la riforma del dispositivo n. 2

del giudizio di primo grado, nel senso che non vengano attribuite ripetibili

alla parte istante, subordinatamente l’annullamento del relativo dispositivo e

il rinvio degli atti al Pretore aggiunto per nuova decisione;

preso atto che con scritto

del 15 febbraio 2013 la parte istante ha comunicato che non intende presentare

osservazioni al reclamo e che si attiene pertanto al giudizio di questa Camera;

richiamato il decreto 22 gennaio

2013, con il quale il presidente di questa Camera ha concesso al reclamo

effetto sospensivo;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro le decisioni di

rigetto dell’opposizione è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art.

309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla

notifica della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2

CPC);

che proposto il 18 gennaio

2013 contro una decisione notificata il 7 gennaio 2013 e recapitata il giorno

successivo (cfr. ricerca Track&Trace), il reclamo è senz’altro tempestivo

e, quindi, sotto questo aspetto ammissibile;

che secondo l’art. 320 CPC

con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione del diritto (lett.

a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che la reclamante ritiene

ingiustificata la sua condanna al pagamento di un’indennità di fr. 3'000.-

conseguente al parziale accoglimento dell’istanza di rigetto provvisorio

dell’opposizione, non avendo la parte istante notificato alcuna spesa

necessaria ai sensi dell’art. 95 cpv. 1 lett. a CPC e avendo essa agito in

giudizio tramite i propri organi, ossia senza avvalersi di una rappresentanza

professionale, il che esclude l’applicazione dell’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC;

che, sempre secondo la

reclamante, la controparte nemmeno ha motivato la necessità di un’adeguata

indennità d’inconvenienza ai sensi dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC, indennità

che il Pretore aggiunto le ha invece erroneamente attribuito, benché la stessa

procedente abbia formulato la propria domanda di causa adottando

meccanicamente una “strategia copia/incolla” da precedenti atti, trascurando

perfino che la normativa procedurale è nel frattempo cambiata, e producendo la

documentazione necessaria, segnatamente l’originale della cartella ipotecaria,

soltanto su sollecitazione telefonica della Pretura, come ammesso

dall’interessata nella sua replica del 23 novembre 2012;

che, ciò posto, la

reclamante chiede in via principale che, in riforma del dispositivo n. 2 della

sentenza impugnata (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), si prescinda dall’attribuire

alla parte istante un’indennità a seguito del (parziale) accoglimento

dell’istanza e, in via subordinata, ossia nel caso in cui questa Camera non ritenga

Fatti

di avere sufficienti elementi per statuire essa stessa nel merito, il rinvio

degli atti al primo giudice per nuovo giudizio al riguardo (art. 327 cpv. 3

lett. a CPC);

che con scritto del 15

febbraio 2013 la parte istante ha comunicato la rinuncia a presentare

osservazioni al reclamo, rimettendosi al giudizio di questa Camera;

che giusta l’art. 95 cpv.

3 CPC sono spese ripetibili le “spese necessarie” (lett. a), le “spese per la

rappresentanza professionale in giudizio” (lett. b) e “in casi motivati,

un’adeguata indennità d’inconvenienza qualora una parte non sia rappresentata

professionalmente in giudizio” (lett. c ), com’era il caso per la parte

istante, rappresentata dai propri organi, rispettivamente dai propri

impiegati;

che, come risulta dallo

stesso testo della norma, il riconoscimento di un’adeguata indennità

d’inconvenienza interviene solo nei casi in cui ciò si giustifica, ovvero in

casi particolari, e la decisione in merito dev’essere motivata (STF 16 aprile

2012, inc.5D_229/2011, consid. 3.3, RSPC/SZZP 2012/4, 304; CEF, decisione del

21 agosto 2012, inc. 14.2012.105);

che, nel caso in esame, la

decisione impugnata non contiene alcuna motivazione circa l’attribuzione di un

importo di fr. 3'000.- a titolo di indennità;

che, anzi, il primo

giudice nemmeno ha chiarito se tale importo è da considerare un’indennità per

Considerandi

ripetibili ex art. 95 cpv. 3 lett. b CPC oppure un’ indennità d’inconvenienza

ex art. 95 cpv. 3 lett. c CPC (la sola che poteva entrare in considerazione),

il che è deprecabile e non dovrà in futuro più ripetersi;

che, nonostante la

manifesta carenza di motivazione del giudizio impugnato, un rinvio della causa

al primo giudice non è tuttavia necessaria, siccome la stessa causa è matura

per il giudizio (art. 327 cpv. lett. b CPC);

che, come correttamente

rilevato dall’insorgente, la parte istante non ha motivato in alcun modo la sua

richiesta, benché spetti a chi postula una siffatta indennità “dimostrare

l’inconvenienza subita e darne un’espressione monetaristica” (CPC Comm,

Trezzini, art. 95 pag. 388);

che ne discende che alla

procedente non può essere riconosciuta alcuna indennità del genere per il

procedimento di prima sede, con conseguente accoglimento del reclamo su questo

punto;

che le spese necessarie

giusta l’art. 95 cpv. 3 lett. a CPC (invio postale dell’istanza e della replica

e fotocopie dei documenti prodotti) possono essere valutate in fr. 25.- e

messe a carico della convenuta in ragione della sua soccombenza (art. 106 cpv.

1.

CPC);

che il reclamo va pertanto

ammesso in tale misura;

che gli oneri processuali

relativi al presente giudizio seguono la soccombenza pressoché integrale della

parte istante (art. 106 cpv. 1 CPC), non giovandole il fatto di essersi rimessa

al giudizio di questa Camera, dato che il suo atteggiamento passivo ha

comunque imposto una decisione formale sull’ammontare delle ripetibili, che

essa aveva chiesto senza quel rigore imposto dall’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC

per casi del genere;

Dispositivo

per questi motivi,

richiamato l’art. 95 CPC,

pronuncia:

1. Il reclamo è

parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza il

dispositivo n. 2 della sentenza 2 gennaio 2013 (inc. __________) del Pretore

aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud è riformato come segue:

“2. Le

spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 1'000.-, da anticipare dalla

parte istante, e le spese esecutive di fr. 203.-, sono poste a carico della

convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 25.- a titolo di spese

necessarie.”

2. La tassa di giustizia

relativa al presente giudizio di fr. 200.- è posta a carico di CO 1, che

rifonderà alla reclamante fr. 200.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione a:

-;

-;

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 3'000.-, non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-,

contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile

al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione,

solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).