Lingua del procedimento. Eccezioni ex art. 82 cpv. 2 LEF non rese verosimili

Incarto n.

14.2013.167

Lugano

16 ottobre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato l’8

ottobre 2013 da

RE

1

contro

la decisione emanata il 3 ottobre 2013 dal Pretore della Giurisdizione di

Locarno-Città nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e

fallimenti (SO.2013.499) promossa nei suoi confronti con istanza del 17

luglio 2013 da

CO

1

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che contro le sentenze di rigetto

(provvisorio ) dell’opposizione – come nella fattispecie – è dato il rimedio giuridico

del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare

entro il termine di dieci giorni (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC)

alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 cpv. 1

lett. e LOG);

che inoltrato in data 8 ottobre 2013

contro una decisione emanata il 3 ottobre 2013 e notificata/recapitata lo

stesso 8 ottobre (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è

senz’altro tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che secondo l’art. 129 CPC primo

periodo, applicabile alla fattispecie con l’entrata in vigore al 1°gennaio 2011

del Codice processuale civile svizzero (Codice di procedura civile, CPC; cfr.

art. 1 cpv. 1 lett. c CPC), il procedimento si svolge nella lingua ufficiale

del Cantone;

che nel Canton Ticino la lingua

ufficiale è l’italiano, per cui gli atti processuali delle parti – sia scritti

che orali, sia di primo che di secondo grado – vanno redatti rispettivamente

espressi in italiano (CPC Comm, trezzini,

art. 129 pag. 544);

che presentato in lingua tedesca

il reclamo non ossequia tale disposizione;

che il mancato ossequio del

prescritto previsto dalla citata norma non comporta però l’automatica irricevibilità

dell’atto prodotto in lingua tedesca, dato che il divieto del formalismo

eccessivo ripreso dall’art. 132 CPC (cfr. anche l’art. 42 cpv. 6 LTF), impone,

infatti, al giudice di assegnare alla parte un termine per ovviare alla relativa

carenza formale, ovvero di fargli carico dell’onere di produrre la traduzione

dello scritto in italiano, con l’avvertenza, tuttavia, che altrimenti l’atto si

considera non presentato (art. 132 cpv. 1 CPC; cfr. staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO

Kom., n. 4 ad art. 129, n. 4 e 5 ad art. 132; trezzini,

op. cit. pag. 544);

che nel caso in esame si

prescinde tuttavia eccezionalmente dal richiedere all’insorgente la traduzione

in italiano del reclamo, il cui esito negativo risulta d’acchito scontato;

che in base all’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

(lett. a) che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che il reclamante non si avvale

né dell’uno né dell’altro dei menzionati titoli di reclamo, di modo che

l’ammissibilità del rimedio appare già per questo motivo dubbia;

che la questione non ha da essere

vagliata oltre, il reclamo essendo votato - come visto - all’insuccesso;

che nella fattispecie il

reclamante - a giusta ragione - non mette in discussione che il documento, come

tale, da lui firmato (doc. A) e sul quale la procedente, quale cessionaria (doc.

B), ha fondato l’istanza, costituisce un riconoscimento di debito e pertanto un

valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF (cfr.

verbale di udienza del 17 settembre 2013);

che l’insorgente si ritiene

nondimeno svincolato dal relativo obbligo (art. 82 cpv. 2 LEF) asserendo di essere

stato raggirato al momento della firma del relativo contratto, per non avergli

Fatti

il venditore dell’automobile dato il tempo per leggere tutte le pagine alla

base della pattuizione, e di non essere più in possesso dell’autovettura in

narrativa, rispettivamente ponendosi ulteriori interrogativi sulla vicenda

anche alla luce di documentazione non esibita al primo giudice (nonostante il

divieto di addurre nova in sede di reclamo previsto dall’art. 326 cpv. 1

CPC);

che argomenti del genere

costituiscono tuttavia mere allegazioni di parte non sorrette da alcun

riscontro oggettivo e, comunque, manifestamente insufficienti per consentire

all’insorgente di avvalersi di un’eccezione suscettibile di infirmare il

Considerandi

proprio riconoscimento di debito secondo quanto previsto dall’art. 82 cpv. 2

LEF, il cui campo di applicazione è stato correttamente evidenziato dal Pretore,

alle cui pertinenti considerazioni si rinvia;

che, ciò posto, non può che discenderne

la reiezione del reclamo, proposto senza forza argomentativa, di modo che il

gravame può essere evaso senza notificarlo alla controparte per osservazioni

(art. 322 CPC);

che gli oneri processuali relativi

al presente giudizio andrebbero posti a carico dell’insorgente, siccome parte

soccombente (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che data la particolarità della

fattispecie e tenuto conto che il reclamante non è patrocinato, si prescinde

eccezionalmente dal riscuotere spese;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. Non si prelevano spese .

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 7'200.-, non

raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).