Accordo transattivo quale titolo di rigetto dell’opposizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.168

Data decisione, Autorità:

27.11.2013, CEF

Titolo:

Accordo transattivo quale titolo di rigetto dell’opposizione

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 cpv. 1 LEF

art. 82 cpv. 2 LEF

Incarto n.

14.2013.168

Lugano

27 novembre

2013

FP/ec/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato l’11 ottobre 2013 da

RE 1

patrocinata dall’ PA 1

contro la decisione emanata il 4 ottobre 2013 dal Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 5, nella causa a procedura sommaria in

materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.2814) promossa nei suoi confronti

con istanza del 1. luglio 2013 da

CO 1

patrocinato dall’ PA 2

rilevato che con

osservazioni del 5 novembre 2013 CO 1 ha chiesto la reiezione del reclamo;

premesso che con

ordinanza presidenziale del 14 ottobre 2013 al reclamo è stato concesso effetto

sospensivo;

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le sentenze di rigetto (provvisorio) dell’opposizione - come nella fattispecie -

è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319

lett.a CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione

della decisione impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera

di esecuzione e fallimenti de Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 OG);

che inoltrato

in data 11 ottobre 2013 contro una decisione emanata il 4 ottobre 2013 e notificata/recapitata

più avanti, il reclamo è senz’altro tempestivo e, quindi, da questo aspetto

ammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto (lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti

(lett. b);

che nella

misura in cui l’insorgente parrebbe fare carico al primo giudice di avere disatteso

l’art. 82 cpv. 1 LEF ritenendo il doc. D un valido riconoscimento di debito per

la somma posta in esecuzione e, quindi, valido titolo di rigetto provvisorio

dell’opposizione nei suoi confronti, dato che – contrariamente a quanto preteso

dall’istante - all’origine dell’obbligazione vi era un mandato conferito non dalla

convenuta, ma dalla M__________, cui del resto venne in un primo tempo

richiesto il relativo pagamento (istanza di sequestro pag. 2 no. 1, doc. D pag.

1, istanza di rigetto pag. 3) e dato che, per finire, il vero negoziato alla

base del preteso mandato non fu nemmeno condotto dall’istante, il reclamo è d’acchito

votato all’insuccesso;

che

l’atto di transazione concluso a __________ il 4 ottobre 2010 tra C__________

e RE 1 (convenuta) da una parte e l’avv. CO 1 (Istante) dall’altra, costituisce

infatti uno scolastico esempio di riconoscimento di debito che non presta il

fianco a interpretazione di sorta, talmente esso risulta chiaro che più chiaro

non si può;

che basti

rilevare che, richiamate le premesse poste dalle parti alla base dell’accordo e

menzionate nel dettaglio nel medesimo atto, la convenuta (RE 1) e la C__________

hanno tra loro in solido riconosciuto come dovuta al qui istante - per l’opera

da questi prestata e per le ragioni, per l’appunto, descritte nella premessa (doc.

D, punto 1) - la somma di fr. 120'000.- con riserva di rivalsa nei confronti

delle proprie partecipate (doc. D, punto 2), importo costituente la sua nota

professionale di € 112.471.72 che le società italiane M__________, cui la parcella

era stata in primo momento inviata, e T__________., non avevano saldato;

che nello

stesso accordo transattivo l’istante ha dipoi dichiarato di “accettare tale

pagamento quale satisfattivo del credito predetto” (doc. D, punto 3), mentre

le parti hanno a loro volta concordato che il relativo pagamento andava

effettuato dai due debitori (RE 1 e C__________) in via solidale mediante

versamento di tre rate di fr. 400'000.- cadauna, scadenti il 31.10.2010, il 31.12.2010

e il 30.4.2011 (doc. D, punto 4), con la puntualizzazione che il mancato o il

ritardato pagamento, anche parziale, di una rata avrebbe reso esigibile l’intero

credito (doc. D, punto 5), per poi infine riconoscere alla transazione “effetto

novativo rispetto all’originaria obbligazione” (doc. D, punto 6), e ritenersi tacitati

Fatti

di ogni reciproca pretesa una volta adempiuto l’accordo (doc. D, punto 7);

che, data

la chiarezza dell’impegno assunto dalla reclamante nei confronti dell’istante,

non vi è spazio per vagliare se e in che misura le prestazioni poste dallo

stesso istante a fondamento della sua nota professionale meritano la pretesa

retribuzione, rispettivamenente se l’attività svolta dall’istante andava invece

retribuita da altre persone, segnatamente da M__________, ossia dai veri mandanti,

rispettivamente se il negoziato per la conclusione di un contratto misto di distribuzione

e di vendita di prodotti con la scocietà S__________. del valore di circa €

7’000'000.- attraverso la mediazione dell’istante ha avuto una sua conclusione,

circostanza – sempre secondo l’insorgente - da negare dato che a concludere il

relativo accordo sono state direttamente S__________ e M__________ senza

intervento dell’istante, che non si è attivato al riguardo;

che alla

reclamante va ricordato che le transazioni vengono sottoscritte per chiudere un

contenzioso e non per aprirne un altro;

che, nel

caso in esame, l’accordo transattivo del 4 ottobre 2010, firmato (anche) dalla

Considerandi

reclamante, ha invece inequivocabilmente riconosciuto come legittima la nota di

onorario esposta dall’istante proprio anche alla luce delle considerazioni di

cui alla premessa del doc. D (v. doc. D, punto 1), premessa che ora l’insorgente

si propone di sostituire con una fattispecie completamente diversa, di cui

tuttavia non vi è traccia nel relativo accordo, il cui contenuto - lo si ripete

- è chiaro che più chiaro non si può;

che il reclamo

è così lungi dal rendere verosimili eventuali eccezioni liberatorie ex art. 82

cpv. 2 LEF, come correttamente rilevato dal primo giudice alle cui pertinenti considerazioni

si rinvia, specie anche per quanto riguarda la conclusione secondo cui il credito,

fosse anche referito a mansioni di avvocato (art. 128 n. 3 CO), non sarebbe prescritto,

visto che esso non soltanto è stato espressamente riconosciuto il 4 ottobre

2010.

senza riserva alcuna (art. 137 cpv. 2 CO), ma è stato anche considerato come

soggetto a novazione (doc. D, punto 6);

che proposto

senza forza argomentativa, il reclamo va pertanto disatteso;

che gli

oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono

posti a carico della reclamante, con l’obbigo di rifondere alla controparte,

che ha presentato osservazioni al reclamo tramite un avvocato, un’adeguata indennità

a titolo di ripetibili (art. 106 cpv. 1 con riferimento all’art. 95 cpv. 3

lett. b CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo

è respinto.

2. La

tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico

della reclamante, che rifonderà a CO 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster