Inammissibilità del ricorsoperché il ricorrente non si confronta con le argomentazioni del primo gidice

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.173

Data decisione, Autorità:

24.10.2013, CEF

Ricorso:

TF,5D_221/2013/ZEH, 2.12.2013

Titolo:

Inammissibilità del ricorsoperché il ricorrente non si confronta con le argomentazioni del primo gidice

RICONOSCIMENTO DI DEBITO

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 cpv. 1 LEF

art. 82 cpv. 2 LEF

Incarto n.

14.2013.173

Lugano

24 ottobre 2013

FP/ec/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato il 17 ottobre 2013 da

RE 1

contro la decisione emanata in data 11 ottobre 2013

dal Pretore della Giurisdizione di __________ nella causa a procedura

sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (SO.2013.796) promossa nei

confronti di RE 1 con istanza del 10 settembre 2013 dalla

CO 1

rappresentata da RA 1

esaminati gli atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le sentenze di rigetto (provvisorio) dell’opposizione – come nella fattispecie

– è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e

319 lett. a CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione

della sentenza impugnata (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e cpv. 1 LOG);

che

inoltrato il 17 ottobre 2013 contro una decisione emanata l’11 ottobre 2013 e

notificata/recapitata più avanti, il reclamo è senz’altro tempestivo e, quindi,

da questo aspetto ammissibile;

che, preliminarmente,

va rilevato che la decisione impugnata (SO.2013.796) concerne il solo RE 1 e

non anche RE 1, nei confronti della quale il Pretore della Giurisdizione di __________

ha emanato – ancorché con riferimento al medesimo credito per il cui incasso la

parte istanza ha proceduto con separato precetto esecutivo e con separata

istanza – la parallela decisione, sempre datata 11 ottobre 2013, SO.2013.797,

che tuttavia non è stata formalmente impugnata;

che,

infatti, il presente reclamo riguarda l’incarto SO.2013.796, il solo indicato

nel gravame, e più specificatamente la decisione di rigetto provvisorio

dell’opposizione emanata nei confronti di RE 1, del resto la sola sentenza allegata

all’impugnativa, unitamente ad altri atti, che concernono però sempre e solo l’incarto

SO.2013.796;

che nella

misura in cui è presentato da RE 1 (contro una decisione riferita, come visto, a

RE 1) il reclamo è pertanto inammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto (lett. a) che l’accertamento manifestamente errato dei fatti

(lett. b);

che

l’insorgente (RE 1) non si avvale né dell’uno né dell’altro dei menzionati

titoli di reclamo, di modo che l’ammissibilità del rimedio appare già per

questo motivo dubbia;

che la

questione non ha da essere vagliata oltre, il reclamo essendo comunque sia

votato all’insuccesso (alla stessa conclusione si sarebbe comunque giunti

vagliando la posizione di RE 1);

che, nella

fattispecie, RE 1 – a giusta ragione – non mette in discussione che la documentazione

esibita dall’istante (contratto di locazione del 30 maggio 2012, doc. B)

costituisce valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ex art. 82

cpv. 1 LEF per quanto riguarda l’obbligo di versare alla locatrice la pigione

Fatti

ivi pattuita ed oggetto della procedura di cui al precetto esecutivo n. __________-01

dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di __________;

che RE 1

si ritiene nondimeno svincolato dai suoi obblighi (art. 82 cpv. 2 LEF) a causa di

pretesi difetti dell’ente locato (cattivi odori dovuti al fumo delle sigarette attribuiti

al precedente locatario, sporcizia e carente funzionamento dell’impianto di

riscaldamento) per i quali, a suo modo di vedere, risponde la locatrice;

che tali

obiezioni, stando al primo giudice, non hanno però trovato conforto negli atti

di causa, rispettivamente risultano superate, per quanto riguarda il preteso carente

funzionamento dell’impianto di riscaldamento, dallo scambio di corrispondenza

intervenuto tra le parti in causa (scritto 14 ottobre 2012 del locatario di cui

Considerandi

al doc. 2 e successiva risposta della locatrice del 16 ottobre 201 2 di cui al

doc. H ), al quale non è più seguita alcuna richiesta di nuovo intervento per il

preteso carente funzionamento dell’impianto di riscaldamento da parte degli

stessi inquilini, di modo che si può presumere che i problemi – caso mai vi

fossero stati - siano stati immediatamente risolti;

che RE 1 (come

del resto RE 1) non si confronta tuttavia con tali considerazioni, di modo che

il suo reclamo sfugge a disamina e va pertanto pure dichiarato inammissibile;

che gli

oneri processuali relativi al presente giudizio dovrebbero essere posti a

carico dei reclamanti, il cui reclamo, come visto, è stato dichiarato, ancorché

per motivi diversi, inammissibile (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che data

tuttavia la particolarità della fattispecie e tenuto conto che gli insorgenti

non sono assistiti da un avvocato, si prescinde eccezionalmente dal riscuotere

spese;.

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Nella

misura in cui è presentato da RE 1, il reclamo è inammissibile.

2.Nella misura in cui è presentato da RE

1, il reclamo è inammissibile.

3.Non si prelevano spese.

4. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Giacché il

valore litigioso della vertenza, di fr. 5'340.- non raggiunge il limite di

legge di fr. 30'000.-, contro la presente decisione, è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster