Rigetto definitivo dell'opposizione. Richiesta di prestazione di garanzia da parte dell'autorità fiscale quale titolo di rigetto definitivo. Assenza di eccezioni

Incarto n.

14.2013.178

Lugano

25 novembre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 18

ottobre 2013 da

RE

1

patrocinato

dall’ PA 1

contro

la decisione emanata il 9 ottobre 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione

di Locarno-Città nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e

fallimenti (__________) promossa nei suoi confronti con istanza del 21 maggio

2013 dallo

AO

1

rappresentato

dall’RA 1

premesso che con decisione

presidenziale del 29 ottobre 2013 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo (per

prestazione di garanzia) n. __________01 del 10/15.5.2013 dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1

(indicando quale condebitrice solidale __________) per l’importo di fr.

650'000.- oltre interessi al 2.5% dal 18 aprile 2013, più spese esecutive, indicando quale causale del credito “Esecuzione preceduta da sequestri no. __________

e __________. Richiesta di garanzia del 17 aprile 2013”;

che interposta tempestiva opposizione

da parte dell’escusso, con istanza del 21 maggio 2013 il procedente ne ha chiesto

il rigetto definitivo alla Pretura di Locarno-Città;

che l’istante ha fondato la propria

domanda sulla richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013 della Divisione delle contribuzioni, facente obbligo a RE 1, responsabile solidale ex

art. 12 LT con la moglie __________, di versare fr. 650'000.- più interessi al

2.5% dal 18 aprile 2013 “ai fini dell’imposta cantonale e delle spese per

l’anno fiscale (…) 2009 e della quota parte della multa (per la quale non c’è

responsabilità solidale)“ (doc. B);

che con osservazioni del 14

giugno 2013 il convenuto ha eccepito in primo luogo l’irricevibilità

dell’istanza, asserendo che la richiesta di prestazione di garanzia non è

ancora passata in giudicato, avendola egli tempestivamente impugnata dinanzi

alla Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello con ricorso del 17

maggio 2013 (doc. 1);

che egli ha dipoi obiettato che,

nella misura in cui vi fosse identità tra il credito posto in esecuzione e

quello per il quale è stata promossa l’esecuzione nei confronti della moglie (inc.

__________), non sarebbe possibile promuovere un’ulteriore esecuzione, essendovene

già una pendente per lo stesso credito e questo in virtù del principio, acquisito

in materia di esecuzione e fallimenti, secondo cui non è ammissibile promuovere

nello stesso tempo più esecuzioni per lo stesso credito, ininfluente il fatto

che le rispettive esecuzioni siano state precedute da sequestri, di modo che l’avversata

esecuzione rappresenterebbe un’inammissibile pluralità di esecuzioni;

che con replica del 26 luglio 2013

la parte istante si è confermata nella propria domanda, rilevando che – per quanto

riguarda la pretesa inesecutività del titolo di rigetto menzionato nel precetto

esecutivo – l’inoltro del ricorso alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la decisione del 17 aprile 2013 (richiesta di prestazione di

garanzia) non ha effetto sospensivo (art. 248 cpv. 4 LT) e che – per quanto

riguarda l’altra eccezione - i coniugi RE 1 sono stati escussi contemporaneamente

per lo stesso credito in virtù della loro responsabilità solidale prevista in

ambito fiscale (art. 12 cpv. 1 LT), motivo per cui non si può parlare di violazione

del divieto della pluralità di esecuzioni;

che con duplica del 30 agosto

2013 - in cui sono stati indicati anche i paralleli inc. __________ e __________

- il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista per quanto riguarda l’argomento

riferito al divieto della pluralità delle esecuzioni, e ha anche contestato la

proporzionalità della garanzia;

che egli non ha invece riproposto

l’argomentazione, secondo cui la richiesta di prestazione di garanzia alla base

della procedura esecutiva non sarebbe definitiva;

che con decisione del 9 ottobre 2013 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha accolto l‘istanza,

ritenendo che la richiesta di prestazione di garanzia esibita dal procedente

(doc. B) costituisce titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80

cpv. 2 n. 2 LEF in quanto immediatamente esecutiva e parificabile a una sentenza

esecutiva giusta l’art. 80 LEF (art. 248 cpv. 1 LT), ritenuto che il ricorso

contro la medesima non ne sospende l’esecutività (art. 248 cpv. 4 LT);

che, secondo il primo giudice,

nessuna valida eccezione liberatoria è stata sollevata dall’escusso ai sensi

dell’art. 81 cpv. 1 LEF;

che, a suo giudizio, l’asserita

disattenzione del divieto della pluralità di esecuzioni per lo stesso credito

sostenuta dal convenuto è inconferente, trattandosi di esecuzioni legittimamente

promosse nei confronti di due condebitori solidali in applicazione dell’art. 12

cpv. 1 LT, solidarietà pure menzionata nel precetto esecutivo (doc. A), ritenuto

del resto che nessuna delle due esecuzioni è ancora sfociata in una domanda di

prosecuzione;

che per quanto riguarda la pretesa

sproporzione dell’ammontare della garanzia sollevata dallo stesso escusso, ha

proseguito il primo giudice, l’argomento non è di competenza del giudice del rigetto,

ma della Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello;

che contro tale decisione il convenuto

è insorto con reclamo del 18 ottobre 2013, rilevando anzitutto di avere

inoltrato richiesta di effetto sospensivo nell’ambito della procedura ricorsuale

pendente davanti alla Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello contro

la menzionata richiesta di prestazione di garanzia (inc. n. 80.2013.126, di cui

ne chiede l’acquisizione), procedura nel frattempo sospesa;

che, nel merito, egli lamenta –

comunque sia - una violazione dell’art. 80 LEF nella misura in cui il Pretore aggiunto

non ha individuato nella fattispecie gli estremi dell’inammissibile promozione

di più esecuzioni per lo stesso credito, costituito in entrambe le procedure, di

cui agli incarti SO.2013.345 e SO.2013.338, dalla richiesta di prestazione di garanzia

per lo stesso credito, ossia per l’imposta cantonale 2009;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

in

diritto:

che contro le sentenze di rigetto

(definitivo) dell’opposizione - come nella fattispecie – è dato il rimedio giuridico

del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare

entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della sentenza impugnata

(combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che inoltrato il 18 ottobre 2013

contro una decisione emanata il 9 ottobre 2013 e notificata/recapitata in data

Fatti

11 ottobre 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è senz’altro

tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in base all’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett.

a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che se il credito è fondato su

una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto

definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1 LEF);

che sono parificate alle decisioni

giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità amministrative svizzere (art.

80 cpv. 2 n. 2 LEF);

che la richiesta di prestazione

di garanzia datata 17 aprile 2013, sfociata nella presente procedura esecutiva,

rientra senz’altro in quest’ultima categoria, circostanza del resto non

contestata come tale dall’insorgente;

che l’art. 248 cpv. 1 LT prevede

infatti che il se il debitore d’imposta o di multa non ha domicilio in Svizzera

o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati - come nel caso specifico (doc.

B, punto 2) - l’autorità fiscale può chiedere in ogni tempo, anche prima che

l’imposta sia accertata definitivamente, delle garanzie, impregiudicato il

diritto di chiedere il sequestro;

che, sempre secondo tale norma,

la richiesta di garanzia è immediatamente esecutiva ed è parificata ad

una sentenza esecutiva si sensi dell’art. 80 LEF;

che trattandosi, come visto, di una

decisione di un’autorità amministrativa svizzera (immediatamente) esecutiva, il

primo giudice non ha violato il diritto federale pronunciando il rigetto definitivo

al precetto esecutivo - preceduto da sequestro - sulla base di tale norma;

che, infatti, l’art. 80 cv. 2 n.

2 LEF - nella sua formulazione entrata in vigore con il 1. gennaio 2011 contemporaneamente al Codice di diritto processuale civile svizzero (Codice di

procedura civile, CPC) - richiede, come del resto avviene per le decisioni giudiziarie,

che la decisione amministrativa posta alla base dell’istanza di rigetto definitivo

dell’opposizione sia esecutiva e non anche formalmente passata in giudicato

(BSK-SchKG I - staehelin, 2a ed.,

art. 80 n. 110; v. anche, mutatis mutandis, art. 79 LEF; v. tra l’altro

sentenza CEF del 14.6.2013 inc. n. 14.2012.84);

Considerandi

che il ricorso inoltrato dal

convenuto il 17 maggio 2013 alla Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

contro la richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013, come giustamente

sottolineato dal Pretore aggiunto, è ininfluente, non avendo quel gravame comportato

la sospensione dell’esecuzione della relativa decisione (art. 248 cpv. 4 LT) e

non risultando che l’insorgente l’abbia ottenuta a seguito della sua domanda in

tal senso (v. ricorso, richiesta di giudizio n. 1);

che il reclamante non può nemmeno

pretendere di ovviare alla mancata esibizione di una siffatta prova richiamando

l’incarto n. __________ dalla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello, ostandovi l’art. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella procedura di reclamo

non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione

di nuove prove;

che, del resto, avesse ottenuto

la sospensione della procedura, come asserito nel reclamo, l’insorgente non avrebbe

avuto difficoltà nell’esibire la relativa decisione, accompagnata dal consenso

dell’autorità fiscale a tenere pure in sospeso la decisione sul presente reclamo

in attesa dell’evasione del ricorso contro la richiesta di prestazione della garanzia;

che per quanto riguarda dipoi la

pretesa disattenzione del principio secondo cui non sono ammissibili più esecuzioni

per lo stesso credito, al reclamante va semplicemente ricordato l’art .12 cvp.

1.

primo periodo LT, secondo cui i coniugi non separati legalmente o di fatto

rispondono solidalmente dell’imposta complessiva;

che, nella fattispecie, la richiesta

di prestazione di garanzia - rivolta ad entrambi i coniugi - è da mettere in relazione

al diritto dell’autorità fiscale di non incorrere nel rischio di vedersi frustrata

nella riscossione dell’imposta cantonale del 2009 della quale rispondono

entrambi i contribuenti, per l’appunto, ex art. 12 cpv. 1 LT;

che fosse pertinente l’argomento

del reclamante, debitori solidali ex art. 144 cpv. 1 CO non potrebbero mai essere

escussi contemporaneamente per il medesimo credito, il che comporterebbe

l’inapplicabilità dell’art. 70 cpv. 2 LEF riferito proprio ai casi in cui si

procede contemporaneamente per lo stesso debito, con necessità di notificazione

a ciascun debitore del relativo precetto esecutivo;

che uno scenario del genere è evidentemente

impensabile;

che la decisione impugnata – alle

cui pertinenti considerazioni si può per il resto rinviare – resiste pertanto

alla critica;

che, ciò posto, ne discende la reiezione

del reclamo, proposto con evidenti intenti dilatori;

che gli oneri processuali relativi

al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico del reclamante

(art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. La tassa di giustizia e le

spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione

di Locarno-Città.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 650'000.-, contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.

72 e segg. LTF).