Rigetto definitivo dell'opposizione. Richiesta di prestazione di garanzia da parte dell'autorità fiscale quale titolo di rigetto definitivo. Assenza di eccezioni

Incarto n.

14.2013.179

Lugano

15 novembre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 18

ottobre 2013 da

RE

1

patrocinato

dall’ PA 1

contro la decisione emanata

il 9 ottobre 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città

nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (__________)

promossa nei suoi confronti con istanza del 21 maggio 2013 dal

CO

1

rappresentato

dall’URA 1

premesso che con decisione

presidenziale del 29 ottobre 2013 al reclamo non è stato concesso effetto

sospensivo;

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo (per

prestazione di garanzia) n.__________ del 10/15.5.2013 dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, il Comune di __________, rappresentato

dall’ufficio esazione e condoni del Canton Ticino, ha escusso RE 1 (indicando

quale condebitrice solidale __________) per l’importo di fr. 505'000.- oltre

interessi al 2.5% dal 18 aprile 2013, più spese esecutive, indicando quale causale del credito “Esecuzione preceduta da sequestri no. __________ e __________.

Richiesta di garanzia del 17 aprile 2013”;

che interposta tempestiva

opposizione da parte dell’escusso, con istanza del 21 maggio 2013 il procedente

ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura di Locarno-Città;

che l’istante ha fondato la

propria domanda sulla richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013, con cui la Divisione cantonale delle contribuzioni, e per essa l’Ufficio

esazione e condoni - richiamato l’art. 248 LT - ha fatto obbligo a RE 1,

responsabile solidale ex art. 12 LT con la moglie __________, di versare fr.

510'000.-- più interessi al 2.5% dal 18 aprile 2013 “ai fini dell’imposta comunale e delle spese per l’anno fiscale (…) 2009 e della quota parte della

multa (per la quale non c’è responsabilità solidale “ (doc. B);

che con osservazioni del 14 giugno

2013 il convenuto ha eccepito in primo luogo l’irricevibilità dell’istanza,

asserendo che la richiesta di garanzia non è ancora passata in giudicato,

avendola egli tempestivamente impugnata dinanzi alla Camera di diritto

tributario del Tribunale d’appello con ricorso del 17 maggio 2013 (doc. 1);

che egli ha dipoi obiettato che

l’istanza andrebbe comunque dichiarata irricevibile, poiché non vi sarebbe “corrispondenza

tra il titolare della richiesta di garanzia (ovvero il titolare del titolo di

rigetto definitivo dell’opposizione, quindi l’Amministrazione delle contribuzioni

del Canton Ticino) e l’istante che postula il rigetto dell’opposizione (ovvero il

Comune di __________)” (osservazioni, pag. 3);

che, secondo lo stesso convenuto,

non vi sarebbe dipoi “alcuna valida delega di competenza all’Amministrazione

cantonale delle contribuzioni del Canton Ticino e tanto meno all’Ufficio

esazione e condoni per rappresentare il Comune di __________” (osservazioni,

pag. 3);

che, in ogni modo, ha proseguito il

convenuto, l’istanza andrebbe respinta anche perché non emanerebbe “da

Autorità o persona legittimata e competente a procedere in tal senso”, la

risoluzione del Consiglio di Stato n. __________ del 2 giugno 2011 non essendo “sufficiente a confermare la legittimazione dell’Autorità procedente al

rigetto definitivo dell’opposizione e del funzionario firmatario della stessa” (osservazioni,

pag. 4);

che con replica del 26 luglio 2013 la parte istante si è confermata nella propria domanda, rilevando che - per

quanto riguarda la pretesa inesecutività del titolo di rigetto menzionato nel

precetto esecutivo - l’inoltro del ricorso alla Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello contro la decisione del 17 aprile 2013 (richiesta di prestazione di garanzia) non ha effetto sospensivo (art. 248 cpv. 4 LT) e

contestando, per il resto, che la procedura esecutiva e l’istanza di rigetto

definitivo dell’opposizione non siano state proposte dal profilo procedurale in

modo corretto;

che con duplica del 30 agosto 2013 - in cui sono stati indicati anche i paralleli inc. SO.2013.343 e

SO.2013.345) - il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista per quanto

riguarda l’argomento riferito alla mancata corrispondenza tra il titolare della

richiesta di prestazione di garanzia e la parte che postula il rigetto

dell’opposizione, nonché all’assenza di una valida delega a favore delle

persone che hanno chiesto il rigetto dell’opposizione, e ha anche contestato la

proporzionalità della garanzia;

che egli non ha invece riproposto

l’argomentazione, secondo cui la richiesta di prestazione di garanzia alla base

della procedura esecutiva non sarebbe definitiva;

che con decisione del 9 ottobre 2013 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha accolto l‘istanza,

ritenendo che la richiesta di prestazione di garanzia esibita dal procedente

(doc. B) costituisce titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80

cpv. 2 n. 2 LEF in quanto immediatamente esecutiva e parificabile a una

sentenza esecutiva giusta l’art. 80 LEF (art. 248 cpv. 1 LT), ritenuto che il

ricorso contro la medesima non ne sospende l’esecutività (art. 169 cpv. 4

LIFD);

che, secondo il primo giudice,

nessuna valida eccezione liberatoria è stata sollevata dall’escusso ai sensi

dell’art. 81 cpv. 1 LEF;

che egli ha anzitutto ricordato

che in base all’art. 251 LT l’autorità cantonale e l’autorità comunale si

prestano, in caso di sequestro o garanzia, reciproco aiuto e informazione (cpv.

1) e che il sequestro o la garanzia possono essere estesi anche all’imposta

comunale (cpv. 2);

che in base all’art. 296 cpv. 4

LT, ha proseguito il Pretore aggiunto, l’autorità comunale può rappresentare il

Comune nella procedura di riscossione delle imposte comunali, ritenuto comunque

che, stando all’art. 20 cpv. 1 del Regolamento della legge tributaria,

l’autorità competente in materia di riscossione dell’imposta, incluse le richieste

di garanzia per imposte cantonali e comunali, rimane l’Ufficio esazione e condoni;

che, sempre secondo il primo giudice,

l’Ufficio esazione e condoni ha pertanto validamente emanato, in nome e per

conto del Comune di __________, la richiesta di prestazione di garanzia costituente

il titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, ancorché - a differenza di

quanto preteso dal convenuto - ciò non significa ancora che l’erario cantonale

sia pure divenuto creditore dell’importo ivi indicato, giacché titolare della

richiesta di prestazione di garanzia e creditore della relativa somma è, e

rimane, il Comune di __________, come menzionato nella stessa richiesta di

garanzia in alto a sinistra con l’indicazione “imposta comunale”;

che, del resto, ha puntualizzato

il Pretore aggiunto, la stessa garanzia obbliga proprio l’escusso a fornire

garanzie “ai fini dell’imposta comunale di __________”; di modo che a

giusto titolo l’esecuzione e l’istanza in esame sono state promosse dal Comune

di __________, validamente rappresentato dall’Ufficio esazione e condoni in virtù

della procura rilasciatagli il 17 aprile 2013 dal competente servizio comunale sulla scorta dell’art. 296 cpv. 4 LT (doc. E), ufficio che ha peraltro

correttamente agito tramite una sua funzionaria abilitata a rappresentarlo in

giudizio sulla scorta della risoluzione n. __________ del Consiglio di Stato

(doc. D) e della relativa direttiva interna (doc. F inc. SO.2013.343), atti che

- a differenza di quanto preteso dal convenuto - rappresentano valide deleghe

di rappresentanza;

che per quanto riguarda la

pretesa sproporzione dell’ammontare della garanzia sollevata dallo stesso

escusso, ha proseguito il primo giudice, l’argomento non è di competenza del

giudice del rigetto, ma della Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello;

che contro tale decisione il

convenuto è insorto con reclamo del 18 ottobre 2013, rilevando anzitutto di

avere inoltrato richiesta di effetto sospensivo nell’ambito della procedura

ricorsuale pendente davanti alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la menzionata richiesta di prestazione di garanzia (inc. n. 80.2013.127,

di cui ne chiede l’acquisizione), procedura nel frattempo sospesa;

che, riproposte le stesse censure

d’ordine sollevate in prima sede, egli lamenta altresì una violazione dell’art.

80 LEF nella misura in cui il Pretore aggiunto non ha individuato nella

fattispecie gli estremi dell’inammissibile promozione di più esecuzioni per lo

stesso credito, costituito in entrambe le procedure, di cui agli incarti

SO.2013.339 e SO.2013.346, dalla richiesta di prestazione di garanzia per lo

stesso credito, ossia per l’imposta federale diretta 2009;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

in

diritto:

che contro le sentenze di rigetto

(definitivo) dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il rimedio

giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da

inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della sentenza

impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cvp. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che inoltrato il 18 ottobre 2013 contro una decisione emanata il 9 ottobre 2013 e notificata/recapitata in data 11 ottobre 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è

senz’altro tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in base all’art. 320 CPC con

Fatti

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

(lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che se il credito è fondato su

una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il

rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1 LEF);

che sono parificate alle

decisioni giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità amministrative

svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);

che la richiesta di prestazione

di garanzia datata 17 aprile 2013, sfociata nella presente procedura esecutiva,

rientra senz’altro in quest’ultima categoria, circostanza del resto non

contestata come tale dall’insorgente;

che l’art. 248 cpv. 1 LT prevede

infatti che il se il debitore d’imposta o di multa non ha domicilio in Svizzera

o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati - come nel caso specifico (doc.

B, punto 2) - l’autorità fiscale può chiedere in ogni tempo, anche prima che

l’imposta sia accertata definitivamente, la costituzione di garanzie,

impregiudicato il diritto di chiedere il sequestro.

che, sempre secondo tale norma,

la richiesta di garanzia è immediatamente esecutiva ed è parificata ad

una sentenza esecutiva si sensi dell’art. 80 LEF;

che trattandosi, come visto, di

una decisione di un’autorità amministrativa svizzera (immediatamente)

esecutiva, il primo giudice non ha violato il diritto federale pronunciando il

rigetto definitivo al precetto esecutivo - preceduto da sequestro - sulla base

di tale norma;

che, infatti, l’art. 80 cv. 2 n.

2 LEF - nella sua formulazione entrata in vigore con il 1. gennaio 2011 contemporaneamente al Codice di diritto processuale civile svizzero (Codice di

procedura civile, CPC) - richiede, come del resto avviene per le decisioni

giudiziarie, che la decisione amministrativa posta alla base dell’istanza di

rigetto definitivo dell’opposizione sia esecutiva e non anche formalmente

passata in giudicato (BSK-SchKG I - staehelin,

2a ed., art. 80 n. 110; v. anche, mutatis mutandis, art. 79 LEF; v. tra

l’altro sentenza CEF del 14.6.2013 inc. n. 14.2012.85);

che il ricorso inoltrato dal

convenuto il 17 maggio 2013 alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013,

come giustamente sottolineato dal Pretore aggiunto, è ininfluente, non avendo

quel gravame comportato la sospensione dell’esecuzione della relativa decisione

(art. 248 cpv. 4 LT) e non risultando che l’insorgente l’abbia ottenuta a

seguito della sua domanda in tal senso (v. ricorso, richiesta di giudizio n.

1);

che il reclamante non può nemmeno

pretendere di ovviare alla mancata esibizione di una siffatta prova richiamando

l’incarto n. 80.2013.127 dalla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello, ostandovi l’art. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella procedura di

reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti

o la produzione di nuove prove;

che, del resto, avesse ottenuto

la sospensione della procedura, come asserito nel reclamo, l’insorgente non

avrebbe avuto difficoltà nell’esibire la relativa decisione, accompagnata dal

consenso dell’autorità fiscale a tenere pure in sospeso la decisione sul presente

reclamo in attesa dell’evasione del ricorso contro la richiesta di prestazione

Considerandi

della garanzia;

che nella misura in cui il

ricorrente reitera nel sostenere che non vi è identità tra il titolare

(l’Amministrazione cantonale delle contribuzioni) della richiesta di

prestazione di garanzia - ossia del titolo di rigetto definitivo

dell’opposizione - e l’istante (Comune di __________) che ha postulato il

rigetto dell’opposizione, il reclamo sfiora il pretesto;

che sostenere che dal testo della

richiesta di prestazione della garanzia di cui al doc. B risulterebbe in

definitiva che l’Amministrazione cantonale delle contribuzioni abbia agito a

mero titolo personale e quindi senza riferimento a un’eventuale sua

rappresentanza del Comune di __________, di modo che l’istanza di rigetto

dell’opposizione non poteva essere presentata da quest’ultimo, a meno di

disattendere il principio secondo cui deve sussistere identità tra il titolare

del titolo di rigetto indicato nel precetto e la parte che se ne prevale, non è

serio;

che, infatti, per le pertinenti

motivazioni esposte dal primo giudice e alle quali si rinvia, titolare della

garanzia non poteva che essere il Comune di Minusio e non l’Amministrazione

cantonale delle contribuzioni, che con ogni evidenza ha agito da tramite, ossia

in rappresentanza dell’autorità fiscale comunale, circostanza del resto deducibile

dal testo della richiesta di prestazione di garanzia, che contrariamente a

quanto sostenuto dal reclamante è al riguardo chiara;

che, pertanto, sia l’esecuzione,

che l’istanza di rigetto dell’opposizione sono state a giusto titolo promosse

dal Comune di Minusio tramite l’Amministrazione cantonale delle contribuzioni, segnatamente

tramite l’Ufficio esazione e condoni, autorità competente per la riscossione

delle imposte (art. 20 cpv. 1 del Regolamento delle legge tributaria) e, quindi,

anche della relativa garanzia a tutela della stessa, tenuto anche conto degli art.

251.

cpv. 1 e 2 e 296 cpv. 4 LT;

che abilitato all’incasso,

contrariamente a quanto preteso dal reclamante con argomentazioni al limite del

pretesto, ben poteva il citato ufficio procedere davanti al Pretore facendosi

rappresentare dalla funzionaria __________ conformemente alla risoluzione

governativa n. 3490 del 21 giugno 2011 (doc. E), alla direttiva interna n. __________

(doc. F inc. SO.2013.343) e alla risoluzione governativa n. __________ del 26

settembre 2007 (doc. G inc. SO.2013.343);

che per quanto riguarda dipoi la

pretesa disattenzione del principio secondo cui non sono ammissibili più

esecuzioni per lo stesso credito, argomento sollevato nel contesto della

presente procedura per la prima volta in questa sede, al reclamante va

semplicemente ricordato l’art .12 cpv. 1 primo periodo LT, secondo cui i

coniugi non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente dell’imposta

complessiva;

che, nella fattispecie, la

richiesta di prestazione di garanzia - rivolta ad entrambi i coniugi - è da

mettere in relazione al diritto dell’autorità fiscale di non incorrere nel

rischio di vedersi frustrata nella riscossione dell’imposta comunale del 2009

della quale rispondono entrambi i contribuenti, per l’appunto, ex art. 12 cpv.

1.

LT;

che fosse pertinente l’argomento

del reclamante, debitori solidali ex art. 144 cpv. 1 CO non potrebbero mai

essere escussi contemporaneamente per il medesimo credito, il che comporterebbe

l’inapplicabilità dell’art. 70 cpv. 2 LEF riferito proprio ai casi in cui si

procede contemporaneamente per lo stesso debito, con necessità di notificazione

a ciascun debitore del relativo precetto esecutivo;

che uno scenario del genere è

evidentemente impensabile;

che la decisione impugnata

resiste pertanto alla critica;

che, ciò posto, ne discende la

reiezione del reclamo, proposto con evidenti intenti dilatori;

che gli oneri processuali

relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico

del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. La tassa di giustizia e le

spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione

di Locarno-Città.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 505'000.-, contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.

72 e segg. LTF).