Rigetto definitivo dell'opposizione. Richiesta di prestazione di garanzia da parte dell'autorità fiscale quale titolo di rigetto definitivo. Assenza di eccezioni

Incarto n.

14.2013.180

Lugano

25 novembre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 18

ottobre 2013 da

RE

1

patrocinato

dall’ PA 1

contro

la decisione emanata il 9 ottobre 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione

di Locarno-Città nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e

fallimenti (SO.2013.343) promossa nei suoi confronti con istanza del 21

maggio 2013 dalla

CO

1, Berna

rappresentata

dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona

premesso che con decisione

presidenziale del 29 ottobre 2013 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo

(per prestazione di garanzia) n. __________ del 10/15.5.2013 dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, la

Confederazione Svizzera ha escusso RE 1 (indicando quale condebitrice solidale

__________) per l’importo di fr. 510'000.- oltre interessi al 3% dal 18

aprile 2013, più spese esecutive, indicando quale causale del credito

“Esecuzione preceduta da sequestri no. __________ e __________. Richiesta di

garanzia del 17 aprile 2013”;

che interposta tempestiva

opposizione da parte dell’escusso, con istanza del 21 maggio 2013 la procedente

ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura di Locarno-Città;

che l’istante ha fondato

la propria domanda sulla richiesta di prestazione di garanzia del 17

aprile 2013, con cui l’Amministrazione dell’imposta federale diretta del

Canton Ticino, e per essa la Divisione delle contribuzioni, Ufficio esazione e

condoni - richiamato l’art. 169 LIFD - ha fatto obbligo a RE 1, responsabile

solidale ex art. 13 LIFD con la moglie V__________, di versare fr. 510'000.--

più interessi al 3% dal 18

aprile 2013 “ai fini dell’imposta federale diretta e delle spese per l’anno

fiscale (...) 2009 e della quota parte della multa (per la quale non c’è

responsabilità solidale“ (doc. B);

che con osservazioni del

14 giugno 2013 il convenuto ha eccepito in primo luogo l’irricevibilità

dell’istanza, asserendo che la richiesta di garanzia non è ancora passata in

giudicato, avendola egli tempestivamente impugnata dinanzi alla Camera di

diritto tributario del Tribunale d’appello con ricorso del 17 maggio 2013 (doc.

1);

che egli ha dipoi

obiettato che l’istanza andrebbe comunque dichiarata irricevibile, poiché non

vi sarebbe “corrispondenza tra il titolare della richiesta di garanzia

(ovvero il titolare del titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, ovvero

l’Amministrazione cantonale dell’imposta federale diretta del Canton Ticino) e

l’istante che postula il rigetto dell’opposizione (ovvero la Confederazione Svizzera)” (osservazioni, pag. 3);

che, secondo lo stesso convenuto,

non vi sarebbe dipoi “alcuna valida delega di competenza all’Amministrazione

cantonale dell’imposta federale diretta del Canton Ticino per rappresentare la Confederazione Svizzera,sia per il tramite della Divisione delle contribuzioni sia per il

tramite dell’Ufficio esazione e condoni di Bellinzona” (osservazioni, pag.

3);

che, in ogni modo, ha

proseguito il convenuto, l’istanza andrebbe respinta anche perché non

emanerebbe “da Autorità o persona legittimata e competente a procedere in tal

senso”, la risoluzione del Consiglio di Stato n. 3490 del 2

giugno 2011 non essendo “sufficiente a confermare la legittimazione

dell’Autorità procedente al rigetto definitivo dell’opposizione e del

funzionario firmatario della stessa” (osservazioni, pag. 4);

che con replica del 26

luglio 2013 la parte istante si è confermata nella propria domanda, rilevando

che - per quanto riguarda la pretesa inesecutività del titolo di rigetto

menzionato nel precetto esecutivo - l’inoltro del ricorso alla Camera di

diritto tributario del Tribunale d’appello contro la decisione del 17

aprile 2013 (richiesta di prestazione di garanzia) non ha effetto sospensivo

(art. 169 cpv. 4 LIFD) e contestando, per il resto, che la procedura esecutiva

e l’istanza di rigetto definitivo dell’opposizione non siano state proposte dal

profilo procedurale in modo corretto;

che con duplica del 30

agosto 2013 - in cui sono stati indicati anche i paralleli inc. SO.2013.345 e

SO.2013.346) - il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista per quanto

riguarda l’argomento riferito alla mancata corrispondenza tra il titolare della

richiesta di prestazione di garanzia e la parte che postula il rigetto

dell’opposizione, nonché all’assenza di una valida delega a favore delle persone

che hanno chiesto il rigetto dell’opposizione, e ha anche contestato la

proporzionalità della garanzia;

che egli non ha invece

riproposto l’argomentazione, secondo cui la richiesta di prestazione di

garanzia alla base della procedura esecutiva non sarebbe definitiva;

che con decisione del 9

ottobre 2013 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha

accolto l‘istanza, ritenendo che la richiesta di prestazione di garanzia

esibita dal procedente (doc. B) costituisce titolo di rigetto definitivo

dell’opposizione ex art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF in quanto immediatamente esecutiva

e parificabile a una sentenza esecutiva giusta l’art. 80 LEF (art. 169 cpv. 1

LIFD), ritenuto che il ricorso contro la medesima non ne sospende l’esecutività

(art. 169 cpv. 4 LIFD);

che, secondo il primo

giudice, nessuna valida eccezione liberatoria è stata sollevata dall’escusso ai

sensi dell’art. 81 cpv. 1 LEF;

che egli ha anzitutto

ricordato che l’esecuzione della Legge federale sull’imposta federale diretta è

delegata ai Cantoni (art. 104 cpv. 1 LIFD) e che, per quanto qui di rilievo,

l’art. 4 cpv. 1 del Regolamento di applicazione di tale legge designa la

Divisione delle contribuzioni quale amministrazione cantonale dell’imposta

federale diretta;

che, sempre secondo il

primo giudice, l’autorità competente per la riscossione, la garanzia e il condono

d’imposta è l’ufficio esazione e condoni (art. 4 cpv. 5 del citato Regolamento),

il che consente di ritenere che quell’ufficio ha validamente emanato, in nome e

per conto della Confederazione Svizzera, la richiesta di garanzia costituente

il titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, ancorché - a differenza di

quanto preteso dal convenuto - ciò non significa ancora che l’erario cantonale

sia pure divenuto creditore dell’importo ivi indicato, giacché titolare della

richiesta di prestazione di garanzia e creditore della relativa somma è, e rimane,

la Confederazione Svizzera, come menzionato nella stessa richiesta di prestazione

di garanzia in alto a sinistra con l’indicazione “imposta federale diretta”;

che, del resto, ha

puntualizzato il Pretore aggiunto, la stessa garanzia obbliga proprio l’escusso

a fornire garanzie “ai fini dell’imposta federale diretta”; di modo che

a giusto titolo l’esecuzione e l’istanza in esame sono state promosse dalla

Confederazione Svizzera, rappresentata dall’Ufficio esazione e condoni in forza

delle suddette deleghe legislative, ufficio che ha peraltro correttamente agito

tramite una sua funzionaria abilitata a rappresentarlo in giudizio sulla scorta

della risoluzione n. 3490 del Consiglio di Stato (doc. D-E) e della relativa

direttiva interna (doc. F), atti che - a differenza di quanto preteso dal convenuto

- rappresentano valide deleghe di rappresentanza;

che per quanto riguarda la

pretesa sproporzione dell’ammontare della garanzia sollevata dallo stesso

escusso, ha proseguito il primo giudice, l’argomento non è di competenza del

giudice del rigetto, ma della Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello;

che contro tale decisione

il convenuto è insorto con reclamo del 18 ottobre 2013, rilevando anzitutto di

avere inoltrato richiesta di effetto sospensivo nell’ambito della procedura

ricorsuale pendente davanti alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la menzionata richiesta di prestazione di garanzia (inc. n.

80.2013.128, di cui ne chiede l’acquisizione), procedura nel frattempo sospesa;

che, riproposte le stesse

censure d’ordine sollevate in prima sede, egli lamenta altresì una violazione

dell’art. 80 LEF nella misura in cui il Pretore aggiunto non ha individuato

nella fattispecie gli estremi dell’inammissibile promozione di più esecuzioni

per lo stesso credito, costituito in entrambe le procedure di cui agli incarti

SO.2013.343 e SO.2013.340 dalla richiesta di prestazione di garanzia per lo

stesso credito, ossia per l’imposta federale diretta 2009;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

in

diritto:

che contro le sentenze di

rigetto (definitivo) dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il

rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a

CPC), da inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della

sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cvp. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che inoltrato il 18

ottobre 2013 contro una decisione emanata il 9

ottobre 2013 e notificata/recapitata in data 11

ottobre 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è senz’altro

tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in base all’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

(lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che se il credito è

fondato su una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in

giudizio il rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1 LEF);

che sono parificate alle

decisioni giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità amministrative

svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);

che la richiesta di

prestazione di garanzia datata 17 aprile 2013, sfociata nella presente

procedura esecutiva, rientra senz’altro in quest’ultima categoria, circostanza

del resto non contestata come tale dall’insorgente;

che l’art. 169 cpv. 1 LIFD

prevede infatti che il se il debitore d’imposta o di multa non ha domicilio in

Svizzera o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati - come nel caso

specifico (doc. B, punto 2) - l’amministrazione cantonale dell’imposta

federale diretta può esigere in ogni tempo, anche prima che l’imposta sia

accertata definitivamente, la costituzione di garanzie;

che, sempre secondo tale

norma, la richiesta di garanzia è immediatamente esecutiva ed è

parificata ad una sentenza esecutiva si sensi dell’art. 80 LEF;

che trattandosi, come

visto, di una decisione di un’autorità amministrativa svizzera (immediatamente)

esecutiva, il primo giudice non ha violato il diritto federale pronunciando il

rigetto definitivo al precetto esecutivo - preceduto da sequestro - sulla base

Fatti

di tale norma;

che, infatti, l’art. 80

cv. 2 n. 2 LEF - nella sua formulazione entrata in vigore con il 1.

gennaio 2011 contemporaneamente al Codice di diritto processuale civile

svizzero (Codice di procedura civile, CPC) - richiede, come del resto avviene

per le decisioni giudiziarie, che la decisione amministrativa posta alla base

dell’istanza di rigetto definitivo dell’opposizione sia esecutiva e non anche

formalmente passata in giudicato (BSK-SchKG I - staehelin,

2a ed., art. 80 n. 110; v. anche, mutatis mutandis, art. 79 LEF; v. tra

l’altro sentenza CEF del 14.6.2013

inc. n. 14.2012.85);

che il ricorso inoltrato dal

convenuto il 17 maggio 2013 alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013,

come giustamente sottolineato dal Pretore aggiunto, è ininfluente, non avendo

quel gravame comportato la sospensione dell’esecuzione della relativa decisione

(art. 169 cpv. 4 LIFD) e non risultando che l’insorgente l’abbia ottenuta a

seguito della sua domanda in tal senso (v. ricorso, richiesta di giudizio n.

1);

che il reclamante non può

nemmeno pretendere di ovviare alla mancata esibizione di una siffatta prova

richiamando l’incarto n. 80.2013.128 dalla Camera di diritto tributario del

Tribunale d’appello, ostandovi l’art. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella

procedura di reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di

nuovi fatti o la produzione di nuove prove;

che, del resto, avesse

ottenuto la sospensione della procedura, come asserito nel reclamo,

l’insorgente non avrebbe avuto difficoltà nell’esibire la relativa decisione,

accompagnata dal consenso dell’autorità fiscale a tenere pure in sospeso la

decisione sul presente reclamo in attesa dell’evasione del ricorso contro la

richiesta di prestazione della garanzia;

che nella misura in cui il

ricorrente reitera nel sostenere che non vi è identità tra il titolare (l’Amministrazione

cantonale dell’imposta federale diretta) della richiesta di prestazione di garanzia

- ossia del titolo di rigetto definitivo dell’opposizione - e l’istante (Confederazione

Svizzera) che ha postulato il rigetto dell’opposizione, il reclamo sfiora il

pretesto;

che sostenere che dal

testo della richiesta di prestazione della garanzia, di cui al doc. B, risulterebbe

in definitiva che l’Amministrazione cantonale dell’imposta federale diretta

abbia agito a mero titolo personale e quindi senza riferimento a un’eventuale sua

rappresentanza della Confederazione Svizzera, di modo che l’istanza di rigetto

dell’opposizione non poteva essere presentata da quest’ultima, a meno di

Considerandi

disattendere il principio secondo cui deve sussistere indentità tra il titolare

del titolo di rigetto indicato nel precetto e la parte che se ne prevale, non è

serio;

che infatti, per le pertinenti

motivazioni esposte dal primo giudice e alle quali si rinvia, titolare della

garanzia non poteva che essere la

Confederazione Svizzera e non l’Amministrazione cantonale dell’imposta

federale diretta, che con ogni evidenza ha agito da tramite, ossia in rappresentanza

dell’autorità fiscale federale, circostanza del resto deducibile dal testo della

richiesta di prestazione di garanzia, che contrariamente a quanto sostenuto dal

reclamante è al riguardo chiara;

che, pertanto, sia l’esecuzione,

che l’istanza di rigetto dell’opposizione sono state a giusto titolo promosse

dalla Confederazione Svizzera tramite la

Divisione cantonale delle contribuzioni quale Amministrazione cantonale

dell’imposta federale diretta, segnatamente tramite l’Ufficio esazione e

condoni, autorità competente per la riscossione, la garanzia e il condono

d’imposta (cfr. art. 104 LIFD e art. 4 cpv. 1 e 5 del Regolamento di applicazione

della legge federale sull’imposta federale diretta);

che abilitato all’incasso,

contrariamente a quanto preteso dal reclamante con argomentazioni al limite del

pretesto, ben poteva il citato ufficio procedere davanti al Pretore facendosi rappresentare

dalla funzionaria __________ conformemente alla risoluzione governativa n. 3490

del 21 giugno 2011 (doc E), alla direttiva interna n__________ (doc. F) e alla

risoluzione governativa n. __________ del 26 settembre 2007 (doc. G);

che per quanto riguarda

dipoi la pretesa disattenzione del principio secondo cui non sono ammissibili

più esecuzioni per lo stesso credito, argomento sollevato nel contesto della

presente procedura per la prima volta in questa sede, alla reclamante va

semplicemente ricordato l’art .13 cpv. 1 primo periodo LIFD, secondo cui i

coniugi non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente dell’imposta

complessiva;

che, nella fattispecie, la

richiesta di prestazione di garanzia - rivolta ad entrambi i coniugi - è da

mettere in relazione al diritto dell’autorità fiscale di non incorrere nel

rischio di vedersi frustrata nella riscossione dell’imposta federale diretta del

2009.

della quale rispondono entrambi i contribuenti, per l’appunto, ex art. 13

cpv. 1 LIFD;

che fosse pertinente

l’argomento del reclamante, debitori solidali ex art. 144 cpv. 1 CO non

potrebbero mai essere escussi contemporenamente per il medesimo credito, il che

comporterebbe l’inapplicabilità dell’art. 70 cpv. 2 LEF riferito proprio ai

casi in cui si procede contemporaneamente per lo stesso debito, con necessità

di notificazione a ciascun debitore del relativo precetto esecutivo;

che uno scenario del

genere è evidentemente impensabile;

che la decisione impugnata

resiste pertanto alla critica;

che, ciò posto, ne

discende la reiezione del reclamo, proposto con evidenti intenti dilatori;

che gli oneri processuali

relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico

del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1

CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è

respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico del

reclamante.

3. Notificazione a:

-

;

-

.

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 510'000.-, contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.

72 e segg. LTF).