Rigetto definitivo dell'opposizione. Richiesta di prestazione di garanzia da parte dell'autorità fiscale quale titolo di rigetto definitivo. Assenza di eccezioni

Incarto n.

14.2013.182

Lugano

25 novembre 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 18

ottobre 2013 da

RE

1

patrocinata

dall’ PA 1

contro

la decisione emanata il 9 ottobre 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e

fallimenti (SO.2013.338) promossa nei suoi confronti con istanza del 21 maggio 2013 dallo

CO

1

rappresentato

dall’RA 1

premesso che con decisione

presidenziale del 29 ottobre 2013 al reclamo non è stato concesso effetto

sospensivo;

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo (per

prestazione di garanzia) n. __________ del 10/15.5.2013 dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1

(indicando quale condebitore solidale __________) per l’importo di fr.

650'000.- oltre interessi al 2.5% dal 18 aprile 2013, più spese esecutive, indicando quale causale del credito “Esecuzione preceduta da sequestri no. __________

e __________. Richiesta di garanzia del 17 aprile 2013”;

che interposta tempestiva

opposizione da parte dell’escussa, con istanza del 21 maggio 2013 il procedente

ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura di Locarno-Città;

che l’istante ha fondato la

propria domanda sulla richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013 della Divisione delle contribuzioni, facente obbligo a RE 1, responsabile

solidale ex art. 12 LT con il marito __________, di versare fr. 650'000.- più

interessi al 2.5% dal 18 aprile 2013 “ai fini dell’imposta cantonale e delle spese per l’anno fiscale (…) 2009 e della quota parte della multa (per la

quale non c’è responsabilità solidale)“ (doc. B);

che con osservazioni del 14

giugno 2013 la convenuta ha eccepito in primo luogo l’irricevibilità

dell’istanza, asserendo che la richiesta di prestazione di garanzia non è ancora

passata in giudicato, avendola essa tempestivamente impugnata dinanzi alla

Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello con ricorso del 17 maggio

2013 (doc. 1);

che essa ha dipoi obiettato che,

nella misura in cui vi fosse identità tra il credito posto in esecuzione e

quello per il quale è stata promossa l’esecuzione nei confronti del marito (inc__________),

non sarebbe possibile promuovere un’ulteriore esecuzione, essendovene già una

pendente per lo stesso credito e questo in virtù del principio, acquisito in

materia di esecuzione e fallimenti, secondo cui non è ammissibile promuovere

nello stesso tempo più esecuzioni per lo stesso credito, ininfluente il fatto

che le rispettive esecuzioni siano state precedute da sequestri, di modo che

l’avversata esecuzione rappresenterebbe un’inammissibile pluralità di

esecuzioni;

che con replica del 26 luglio 2013 la parte istante si è confermata nella propria domanda, rilevando che - per

quanto riguarda la pretesa inesecutività del titolo di rigetto menzionato nel

precetto esecutivo - l’inoltro del ricorso alla Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello contro la decisione del 17 aprile 2013 (richiesta di prestazione di garanzia) non ha effetto sospensivo (art. 248 cpv. 4 LT) e che -

per quanto riguarda l’altra eccezione - i coniugi Bisi sono stati escussi

contemporaneamente per lo stesso credito in virtù della loro responsabilità

solidale prevista in ambito fiscale (art. 12 cpv. 1 LT), motivo per cui non si

può parlare di violazione del divieto della pluralità di esecuzioni;

che con duplica del 30 agosto 2013 - in cui sono stati indicati anche i paralleli inc. SO.2013.339 e

SO.2013.340 - la convenuta ha ribadito il proprio punto di vista per quanto

riguarda l’argomento riferito al divieto delle pluralità delle esecuzioni, e ha

anche contestato la proporzionalità della garanzia;

che essa non ha invece riproposto

l’argomentazione, secondo cui la richiesta di prestazione di garanzia alla base

della procedura esecutiva non sarebbe definitiva;

che con decisione del 9 ottobre 2013 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha accolto

l‘istanza, ritenendo che la richiesta di prestazione di garanzia esibita dal

procedente (doc. B) costituisce titolo di rigetto definitivo dell’opposizione

ex art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF in quanto immediatamente esecutiva e parificabile a

una sentenza esecutiva giusta l’art. 80 LEF (art. 248 cpv. 1 LT), ritenuto che

il ricorso contro la medesima non ne sospende l’esecutività (art. 248 cpv. 4 LT);

che, secondo il primo giudice,

nessuna valida eccezione liberatoria è stata sollevata dall’escussa ai sensi

dell’art. 81 cpv. 1 LEF;

che, a suo giudizio, l’asserita

disattenzione del divieto della pluralità di esecuzioni per lo stesso credito

sostenuta dalla convenuta è inconferente, trattandosi di esecuzioni

legittimamente promosse nei confronti di due condebitori solidali in

applicazione dell’art. 12 cpv. 1 LT, solidarietà pure menzionata nel precetto

esecutivo (doc. A), ritenuto del resto che nessuna delle due esecuzioni è

ancora sfociata in una domanda di prosecuzione;

che per quanto riguarda la

pretesa sproporzione dell’ammontare della garanzia sollevata dalla stessa

escussa, ha proseguito il primo giudice, l’argomento non è di competenza del

giudice del rigetto, ma della Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello;

che contro tale decisione la

convenuta è insorta con reclamo del 18 ottobre 2013, rilevando anzitutto di avere inoltrato richiesta di effetto sospensivo nell’ambito della procedura

ricorsuale pendente davanti alla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello contro la menzionata richiesta di prestazione di garanzia (inc. n.

80.2013.123, di cui ne chiede l’acquisizione), procedura nel frattempo sospesa;

che, nel merito, essa lamenta –

comunque sia - una violazione dell’art. 80 LEF nella misura in cui il Pretore

aggiunto non ha individuato nella fattispecie gli estremi dell’inammissibile

promozione di più esecuzioni per lo stesso credito, costituito in entrambe le

procedure, di cui agli incarti SO.2013.338 e SO.2013.345, dalla richiesta di

prestazione di garanzia per lo stesso credito, ossia per l’imposta cantonale

2009;

che il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

in

diritto.

che contro le sentenze di rigetto

(definitivo) dell’opposizione - come nella fattispecie – è dato il rimedio

giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b. n. 3 e 319 lett. a CPC), da

inoltrare entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della sentenza

impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che inoltrato il 18 ottobre 2013 contro una decisione emanata il 9 ottobre 2013 e notificata/recapitata in data 11 ottobre 2013 (cfr. ricerca postale Track&Trace), il reclamo è

senz’altro tempestivo e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in base all’art. 320 CPC con

Fatti

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

(lett. a), che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che se il credito è fondato su

una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il

rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1 LEF);

che sono parificate alle

decisioni giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità amministrative

svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);

che la richiesta di prestazione

di garanzia datata 17 aprile 2013, sfociata nella presente procedura esecutiva,

rientra senz’altro in quest’ultima categoria, circostanza del resto non

contestata come tale dall’insorgente;

che l’art. 248 cpv. 1 LT prevede

infatti che il se il debitore d’imposta o di multa non ha domicilio in Svizzera

o se i diritti del fisco sembrano pregiudicati - come nel caso specifico (doc.

B, punto 2) - l’autorità fiscale può chiedere in ogni tempo, anche prima che

l’imposta sia accertata definitivamente, delle garanzie, impregiudicato il

diritto di chiedere il sequestro;

che, sempre secondo tale norma,

la richiesta di garanzia è immediatamente esecutiva ed è parificata ad

una sentenza esecutiva si sensi dell’art. 80 LEF;

che trattandosi, come visto, di

una decisione di un’autorità amministrativa svizzera (immediatamente) esecutiva,

il primo giudice non ha violato il diritto federale pronunciando il rigetto

definitivo al precetto esecutivo - preceduto da sequestro - sulla base di tale

norma;

che, infatti, l’art. 80 cv. 2 n.

2 LEF - nella sua formulazione entrata in vigore con il 1. gennaio 2011 contemporaneamente al Codice di diritto processuale civile svizzero (Codice di

procedura civile, CPC) - richiede, come del resto avviene per le decisioni

giudiziarie, che la decisione amministrativa posta alla base dell’istanza di

rigetto definitivo dell’opposizione sia esecutiva e non anche formalmente

passata in giudicato (BSK-SchKG I - staehelin,

2a ed., art. 80 n. 110; v. anche, mutatis mutandis, art. 79 LEF; v. tra

l’altro sentenza CEF del 14.6.2013 inc. n. 14.2012.84);

che il ricorso inoltrato dalla

convenuta il 17 maggio 2013 alla Camera di diritto tributario del Tribunale

Considerandi

d’appello contro la richiesta di prestazione di garanzia del 17 aprile 2013,

come giustamente sottolineato dal Pretore aggiunto, è ininfluente, non avendo

quel gravame comportato la sospensione dell’esecuzione della relativa decisione

(art. 248 cpv. 4 LT) e non risultando che l’insorgente l’abbia ottenuta a

seguito della sua domanda in tal senso (v. ricorso, richiesta di giudizio n.

1);

che la reclamante non può nemmeno

pretendere di ovviare alla mancata esibizione di una siffatta prova richiamando

l’incarto n. 80.2013.123 dalla Camera di diritto tributario del Tribunale

d’appello, ostandovi l’art. 326 cpv. 1 CPC, secondo cui nella procedura di

reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti

o la produzione di nuove prove;

che, del resto, avesse ottenuto

la sospensione della procedura, come asserito nel reclamo, l’insorgente non

avrebbe avuto difficoltà nell’esibire la relativa decisione, accompagnata dal

consenso dell’autorità fiscale a tenere pure in sospeso la decisione sul

presente reclamo in attesa dell’evasione del ricorso contro la richiesta di

prestazione della garanzia;

che per quanto riguarda dipoi la

pretesa disattenzione del principio secondo cui non sono ammissibili più

esecuzioni per lo stesso credito, alla reclamante va semplicemente ricordato

l’art .12 cvp. 1 primo periodo LT, secondo cui i coniugi non separati

legalmente o di fatto rispondono solidalmente dell’imposta complessiva;

che, nella fattispecie, la

richiesta di prestazione di garanzia - rivolta ad entrambi i coniugi - è da

mettere in relazione al diritto dell’autorità fiscale di non incorrere nel

rischio di vedersi frustrata nella riscossione dell’imposta cantonale del 2009

della quale rispondono entrambi i contribuenti, per l’appunto, ex art. 12 cpv.

1.

LT;

che fosse pertinente l’argomento

della reclamante, debitori solidali ex art. 144 cpv. 1 CO non potrebbero mai

essere escussi contemporaneamente per il medesimo credito, il che comporterebbe

l’inapplicabilità dell’art. 70 cpv. 1 LEF riferito proprio ai casi in cui si

procede contemporaneamente per lo stesso debito, con necessità di notificare a

ciascun debitore il relativo precetto esecutivo;

che uno scenario del genere è

evidentemente impensabile;

che la decisione impugnata - alle

cui pertinenti considerazioni si può per il resto rinviare - resiste pertanto

alla critica;

che, ciò posto, ne discende la

reiezione del reclamo, proposto con evidenti intenti dilatori;

che gli oneri processuali

relativi al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico

della reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1

CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

2. La tassa di giustizia e le

spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico della reclamante.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione

di Locarno-Città.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 650'000.-, contro

la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art.

72 e segg. LTF).