14.2013.202

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

5 marzo 2014Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

B. L’istante

fonda la sua pretesa sul decreto ingiuntivo 9/10 luglio 2012 (__________) con

cui il Tribunale di Sondrio ha fatto obbligo al convenuto di pagarle la somma capitale

di € 22'068.81 pari a fr. 27'014.43 (doc. D), spese procedurali per complessivi

€ 931.– pari a fr. 1'139.64 (doc. E) oltre gli interessi legali per mora (doc.

B pag. 6). Di fatto il credito corrisponde al saldo ancora

scoperto a favore dell’istante

in relazione ad un contratto di fornitura e messa in opera di arredi – eseguita

tra il 2010 e il 2011 – per un ufficio a __________ di cui il convenuto risulta

proprietario.

C. Al

contraddittorio del 6 settembre 2013 la procedente ha confermato la sua istanza

di rigetto definitivo dell’opposizione

e ha pro-dotto l’originale del

decreto ingiuntivo (doc. F) oltre all’attestato di cui all’art. 54 CLug stilato in base al formulario di cui all’allegato V della medesima convenzione (doc.

G).

Il convenuto

ha avversato la richiesta. A parer suo il decreto ingiuntivo 9/10 luglio 2012

era stato dichiarato immediatamente esecutivo e il 18 agosto 2012, ovvero prima

dello scadere del termine di opposizione, assortito della relativa formula ufficiale.

Quale provvedimento cautelare pertanto, in ossequio alla recente giurisprudenza

del Tribunale federale – segnatamente DTF 139 III 232 – non costituiva una decisione

giusta l’art. 32 CLug. Nulla

poi la competenza del Tribunale di Sondrio visto che l’escusso risiedeva dal 2004 in Svizzera, altresì luogo di situazione del suo ufficio. Peraltro, il decreto ingiuntivo nemmeno gli era stato

validamente notificato.

replica e duplica, dandosi atto che il decreto ingiuntivo era stato reso

esecutivo il 18 agosto 2012, le parti hanno confermato il rispettivo antitetico

punto di vista.

D. Con

decisione 29 ottobre 2013 il Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera il decreto ingiuntivo 9/10 luglio 2012 del

Tribunale di Sondrio, rigettando in via definitiva l’opposizione sollevata dal convenuto. Certo il decreto ingiuntivo era

stato dichiarato immediatamente esecutivo con la sua emanazione. Nondimeno, accertata

l’assenza di opposizione, esso

era stato dichiarato definitivo da quel tribunale con attestazione giusta l’art. 647 CPCit. Pacifico quindi che si

trattava di una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug riconoscibile ed eseguibile. Le condizioni di

autenticità dell’art. 53 n. 1

CLug erano soddisfatte dall’esemplare

in originale prodotto all’udienza.

Inoltre, data la regolare notifica al convenuto, neppure vi era motivo di

rifiuto giusta l’art. 34 CLug.

Infine, l’incompetenza del

tribunale italiano avrebbe semmai dovuto essere eccepita impugnando il decreto

ingiuntivo in Italia.

E. Con

reclamo dell’11 novembre 2013

il convenuto postula la riforma della decisione pretorile nel senso di

annullarla e respingere l’istanza

di rigetto definitivo. Con successivo reclamo 2 dicembre 2013 egli auspica la

reiezione dell’istanza di

exequatur. Il reclamante fonda entrambi i ricorsi su motivi identici e afferma

che, dichiarato provvisoriamente esecutivo, il decreto ingiuntivo del Tribunale

di Sondrio è un provvedimento cautelare che, come tale, secondo la recente

prassi del Tribunale federale, esula dal concetto di decisione dell’art. 32 CLug, senza riguardo al mancato inoltro

in Italia di un’opposizione. L’interessato non propone invece più censure in

relazione alle modalità di notifica del decreto ingiuntivo e alla competenza del

tribunale italiano.

Considerandi

in diritto: 1. Secondo l’art. 319 cpv. 1 lett. a CPC

sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di

prima istanza. Tale è il caso per le decisioni del giudice dell’esecuzione

(art. 309 lett. a CPC), in particolare quelle concernenti il riconoscimento, la

dichiarazione d’esecutività e l’esecuzione di sentenze estere (art. 335 cpv. 3

CPC), così come per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF,

segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione giusta gli art. 80-84 LEF

(art. 309 lett. b n. 3 CPC).

1.1

reclami diretti contro le decisioni del giudice dell’esecuzione rientrano nella

competenza delle Camere civili del Tribunale d’appello (art. 48 lett. a n. 8 e

lett. b n. 5 LOG), mentre i reclami nelle cause proposte a norma della LEF,

escluse quelle di disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di

accertamento dell’inesistenza del debito (art. 85a LEF), rientrano nella

competenza della Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale

d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG). Di conseguenza, il reclamo andrebbe

esaminato dalla seconda Camera civile per quanto concerne la contestazione del

riconoscimento e dell’esecuzione della sentenza italiana – la decisione

impugnata non ha su questo punto carattere solo pregiudiziale e verte su una questione

di diritto delle obbligazioni (cfr. art. 48 lett. b. n. 1 LOG), ovvero su un

contratto di fornitura e messa in opera di arredi per ufficio – e dalla CEF per

quanto riguarda la questione del rigetto definitivo dell’opposizione. In

ossequio al principio di economia e di celerità della procedura nonché della

sicurezza del diritto, le due Camere hanno convenuto di demandare il giudizio

su entrambe le questioni alla CEF in applicazione analogica dell’art. 127 CPC.

Ci si può del resto chiedere se l’art. 48 LOG non disciplini una questione di

organizzazione puramente interna del Tribunale d’appello, ritenuto che per le

parti costituisce un’unica entità (CEF 10 luglio 2012 inc. 14.2012.79 consid.

1.

1.2

decisione impugnata è stata pronunciata in procedura sommaria (art. 339 cpv. 2,

rispettivamente 251 lett. a CPC). Nella misura in cui intende contestare sia la

concessione del rigetto definitivo dell’opposizione sia la pronuncia di

exequatur della decisione estera, l’escusso deve proporre reclamo entro il termine

di un mese (art. 327a cpv. 3 CPC e 43 n. 5 CLug; CEF 18 gennaio 2013

inc. 14.2012.172 consid. 4.1c). Ciò detto, a fronte di un giudizio notificato il

29.

ottobre 2013 e recapitato il successivo 31 ottobre (“Tracciamento degli

invii” datato 13 novembre 2013), tanto il reclamo 11 novembre 2013 quanto – per

effetto degli art. 142 cpv. 2 e 3 CPC – quello presentato il 2 dicembre 2013 risultano

tempestivi e quindi, da questo punto di vista, ammissibili.

2.

Giusta l’art. 80

cpv. 1 LEF, se il credito è fondato su una decisione

giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto

definitivo dell’opposizione. La nozione di decisione ai

sensi dell’art. 80 cpv. 1 LEF concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto

federale o cantonale (Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 30 ad art. 80). Il riconoscimento e

l’esecuzione delle decisioni e titoli assimilati esteri è regolato dalle

convenzioni bilaterali o multilaterali concluse dalla Svizzera o, per difetto,

dalla LDIP (art. 25 segg. e 28 LDIP; Staehelin

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed., 2010, n. 59 ad art. 80).

Il 1° gennaio 2011 è entrata in vigore per la Svizzera la nuova

Convenzione di Lugano concernente la competenza giurisdizionale, il

riconoscimento e l’esecuzione

delle decisioni in materia civile e commerciale del 30 ottobre 2007 (CLug, RS

0.275

) –in Italia in vigore dal 1° gennaio 2010 – che ha sostituito la precedente

e omonima Convenzione del 16 settembre 1988 (CL, RU 1991 2436). L’azione sfociata nel decreto ingiuntivo 9/10

luglio 2012 del Tribunale di Sondrio è stata proposta con “ricorso” depositato

in cancelleria il 26 giugno 2012 (doc. F pag. 6). Risulta così pacifica, per effetto

dell’art. 63 n. 1 CLug (CEF 10 luglio 2012 inc. 14.2012.79 consid. 3.3), l’applicabilità

della nuova Convenzione del 2007, come rettamente ritenuto dal Pretore (decisione

impugnata, pag. 2).

3.

giudice davanti al quale è proposto un ricorso ai sensi dell’art. 43 CLug

esamina con cognizione piena i motivi di diniego (art. 327a CPC), avendo le

parti la possibilità di addurre nuovi fatti e assumere nuove prove (art. 326

cpv. 2 CPC; Hofmann/Kunz, in:

Basler Kommentar, LugÜ, 2011, n. 56-57 ad art. 43 CLug; CEF 18 gennaio 2013

inc. 14.2012.172 consid. 4 con rinvio). Per contro, nella procedura di reclamo

contro le decisioni di rigetto definitivo dell’opposizione è possibile censurare,

oltre all’applicazione del diritto, solo l’accertamento manifestamente errato

dei fatti (art. 320 CPC) e non sono ammessi nova (art. 326 cpv. 1 CPC).

4.

Pretore ha qualificato il decreto ingiuntivo 9/10 luglio 2012 del Tribunale di Sondrio

di decisione secondo l’art. 32

CLug in quanto dichiarato definitivamente esecutivo dallo stesso tribunale in

applicazione dell’art. 647

CPCit (decisione impugnata, pag. 4). Il reclamante obietta che quel decreto

ingiuntivo non assurge a una decisione riconoscibile ed eseguibile in virtù

della Convenzione di Lugano poiché, dichiarato immediatamente esecutivo in via

provvisoria, ritenuto che la sua esecutività era poi stata definitivamente

decisa il 18 agosto 2012 ovvero prima che scadesse il termine di opposizione

(reclamo 11 novembre 2013 pag. 3 seg. e 2 dicembre 2013 pag. 3 seg.), diritto

che così facendo sarebbe stato annichilito (loc. cit., pag. 4).

5.

giudice può rigettare o revocare la dichiarazione di esecutività non solo per

uno dei motivi contemplati dagli art. 34 e 35 CLug (art. 45 n. 1 CLug), ma

anche se difetta uno dei presupposti per l’exequatur, segnatamente se il

documento presentato non costituisce una decisione giusta l’art. 32 CLug (Staehelin/Bopp, in: Stämpflis Handkommentar, LugÜ, 2a ed.,

2011.

n. 3 ad art. 45 CLug; Hofmann/Kunz,

op. cit., n. 19 segg., 24 seg. e 26 seg. ad art. 45 CLug con numerosi rif.; STF

4A_228/2010 del 6 luglio 2010 consid. 4).

5.1

Il decreto

ingiuntivo italiano è una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug – passibile di essere riconosciuto ed eseguito in Svizzera

– se munito della dichiarazione di esecutività (STF 4A_145/2010 del 5 ottobre

2010.

consid. 4.1 e 4.2, pubbl. in: RtiD I-2011 pag. 783; STF 5A_611/2010 dell’8 novembre 2011 consid. 2.1), e meglio

quella di cui all’art. 647

CPCit, apposta per mancata opposizione o per mancata attività dell’opponente (DTF 135 III 623 consid. 2.1; STF

5A_48/2012 del 3 luglio 2012 consid. 2.1.2; STF 5D_190/2013 del 3 febbraio 2014

consid. 5.2), o quella di cui agli art. 653 seg. CPCit, decretata in caso di

rigetto o parziale accoglimento dell’opposizione oppure ancora per altri motivi, rispettivamente ancora

quella di cui all’art. 648

CPCit (STF 4A_80 /2007 del 31 agosto 2007 consid. 4.2), rilasciata in via provvisoria

pendente un’opposizione (in tal

senso pure Consolo, La tutela

sommaria e la Convenzione di Bruxelles: la “circolazione” comunitaria dei

provvedimenti cautelari e dei decreti ingiuntivi, in: Rivista di diritto

internazionale privato e processuale 1991, pag. 627).

5.2

Invece,

non è una decisione giusta l’art.

32.

CLug il decreto ingiuntivo italiano dichiarato immediatamente esecutivo al

momento della sua emanazione in applicazione dell’art. 642 CPCit (DTF 139 III 232) poiché, essendo pronunciato ab

origine in forma esecutiva, non soddisfa il requisito del previo

contraddittorio anche solo virtuale (Consolo,

op. cit., pag. 626 seg.), impregiudicata la riconoscibilità ed

eseguibilità in uno Stato estero – parte alla Convenzione – di un decreto

ingiuntivo divenuto esecutivo in via definitiva (Zucconi Galli Fonseca, La provvisoria esecutività del decreto

ingiuntivo, in: Rivista trim. di dir. e proc. civ. 2009, pag. 175 segg., 209).

6.

Diversamente

da quanto lascia intendere il reclamante, non è affatto vero che il decreto

ingiuntivo 9/10 luglio 2012 del Tribunale di Sondrio è stato dichiarato definitivamente

esecutivo il 18 agosto 2012 (sopra, consid. 4). Giova in effetti rilevare che il

competente giudice ha emesso la sua ingiunzione ordinando all’escusso “di pagare immediatamente alla CO

1” (doc. F pag. 6) ed assegnando il termine di 60 giorni dalla

notificazione per proporre opposizione (doc. F pag. 7). E il 18 agosto 2012, proprio

in forza della citata provvisoria esecutività, il decreto è stato unicamente munito

della formula esecutiva di cui all’art. 475 comma 2 CPCit (doc. F pag. 7 sul retro in alto). Di seguito

l’istante vi ha quindi redatto l’atto di precetto (doc. F, pag. 8) e ne ha

chiesto la notifica congiunta (doc. F pag. 11) giusta l’art. 479 comma 3 CPCit – eseguita tramite la competente autorità giudiziaria

cantonale ticinese (doc. F pag. 12 e 13) – invio giunto al convenuto il 17

settembre 2012 (doc. F pag. 14). La censura è quindi infondata.

A torto egli

rimprovera altresì il Pretore per avere fatto affidamento sulla sua mancata

opposizione, giungendo persino a sostenere che la provvisoria esecutività avrebbe

di fatto annullato quel suo diritto (sopra, consid. 4). Anzitutto la pronuncia

giusta l’art. 642 CPCit non

invalida il decorso del termine per proporre opposizione come si evince da una

mera lettura del relativo testo di legge (comma 1 in fine). Annesso al decreto ingiuntivo vi è poi l’attestato

20.

febbraio 2013 del funzionario giudiziario che a “richiesta verbale della

parte, esaminati gli atti e i registri d’ufficio” ha certificato “che avverso

il retroesteso decreto ingiuntivo, alla data odierna, non risulta proposta

opposizione” (doc. F pag. 15 in alto), vidimato il 6 marzo 2013 dal Presidente

del Tribunale __________ – giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo (cfr. la

firma nel doc. F pag. 6) – il quale “accertata la regolarità della notifica”

ha infine dichiarato “definitivamente esecutivo il retroesteso decreto ingiuntivo”

(doc. F pag. 15 in basso). Di modo che, nella misura in cui ne ha desunto che

si trattava della dichiarazione di esecutività giusta l’art. 647 CPCit (sopra, consid. 4), il Pretore non è incorso in un

errata applicazione del diritto. A ben vedere, del resto, il reclamante nemmeno

contesta questa sua conclusione. Motivo per cui, sotto questo profilo, il

reclamo risulterebbe finanche immotivato.

7.

Fondati

sugli stessi motivi (sopra, consid. E) entrambi i reclami 11 novembre e 2

dicembre 2013 vanno respinti poiché manifestamente infondati (art. 322 cpv. 1

CPC), con piena conferma della decisione pretorile. La tassa di giustizia

calcolata tenendo conto di quanto stabilito dagli art. 52 CLug, 14 LTG, 48 e 61

cpv. 1 OTLEF (Domej, in: Stämpflis

Handkommentar, LugÜ, 2a ed., 2011, n. 3 segg.

ad art. 52; Hofmann/Kunz, op.

cit., n. 22 ad art. 52) segue la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1

CPC). Non si assegnano ripetibili all’istante, cui i ricorsi non sono stati notificati.

Ai fini

dell’indicazione dei rimedi

giuridici esperibili sul piano federale, il valore litigioso determinante (art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF) è di fr. 30'250.–.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli art. 80 LEF; 32 segg. CLug; 106 cpv. 1 e 319 segg. CPC; 14 LTG, 48 e 61

cpv. 1 OTLEF;

pronuncia: 1. Nella misura in cui sono ricevibili, i

reclami 11 novembre e 2 dicembre 2013 sono entrambi respinti.

2. La

tassa di giustizia, di fr. 350.– per entrambi i reclami, già anticipata dal

reclamante, resta a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Giacché il valore litigioso della

vertenza è di fr. 30'250.–, contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster