Potere decisionale di questa Camera, chiamata solo a verificare se il giudice del rigetto ha avuto corretta nozione degli art. 80 e 81 LEF

Incarto n.

14.2013.28

Lugano

18 aprile 2013

FP/b/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d'appello

composta

dei giudici:

Pellegrini,

presidente,

Walser

e Jaques

segretaria:

Baur Martinelli,

vicecancelliera

statuendo

sulla causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti promossa

con istanza 24 dicembre 2012 da

RE

1

rappresentata

da CO 1

contro

CO

1

tendente

ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dalla parte convenuta

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio,

notificato in data 13 novembre 2012 per il pagamento di fr. 1'318.15 oltre

interessi e spese;

istanza accolta dal Giudice di pace del circolo di Balerna con

decisione del 29 gennaio

2013 (inc. SO.2012.283);

sentenza impugnata dal convenuto con reclamo dell’11 febbraio 2013;

preso atto che con osservazioni del 12 aprile 2013 la parte istante

ha chiesto la reiezione

del reclamo;

esaminati gli atti,

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo n. __________

del 7/13.11.2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio, CO 1 ha escusso RE 1 per la somma di fr. 1'318.15 oltre interessi e spese, indicando quale causale del

credito “STRADA, l’assicurazione di veicoli a motore – N. del contratto __________,

Fattura del 16.05.2012”;

che interposta tempestiva

opposizione da parte dell’escusso, con istanza del 24 dicembre 2012 la

procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

circolo di Balerna;

che con ordinanza del 28 dicembre

2012 il Giudice di pace del circolo di Balerna – richiamati gli art. 253 e 256

CPC – ha assegnato al convenuto un termine di 10 giorni per presentare le

proprie osservazioni scritte, con l’avvertenza che in caso di silenzio egli

avrebbe proceduto nella lite giudicando in base all’istanza e agli atti;

che, riferendosi alla causa in

rassegna, con scritto del 3 gennaio 2013 il convenuto ha comunicato al Giudice

di pace di essere stato interrogato in data 19 dicembre 2012 dal Procuratore

pubblico __________ “in merito ad una vicenda inerente alcuni veicoli

assicurati dall’istante, depositando contenuti e documenti per il tramite del

mio legale __________ che ci legge in copia”;

che, nel contempo, egli ha

eccepito che la procedente, nella sua qualità di assicuratrice-istante, “non ha

effettuato la vendita in maniera corretta, contravvenendo a quanto stabilito

dalla LCA”, non avendolo essa debitamente informato e identificato, ritenuto che

egli “non ha mai incontrato nessun assicuratore della CO 1, né la signora __________

R__________, né il signor __________ C__________, né altri, né per il veicolo

in questione di cui all’incarto, né per altri”;

che, ha dipoi puntualizzato il convenuto,

la pratica a suo nome di cui all’incarto, riporta un indirizzo errato, dato che

egli abita al n. __________ di Corso __________, __________ e non al n. __________

stampato su tutti i documenti esibiti dall’istante;

che, ciò posto, il convenuto ha

chiesto di essere sgravato dal precetto esecutivo, con conseguente “addebito alle

terze parti coinvolte e realmente responsabili dell’accaduto”;

che con ordinanza del 7 gennaio

2013 il Giudice di pace – richiamato l’art. 225 CPC – ha assegnato alla parte

istante un termine di 10 giorni per inoltrare la replica alle osservazioni di

controparte;

che avvalendosi di tale facoltà,

con scritto 14 gennaio 2013 la procedente ha contestato le avversarie

affermazioni, richiamando la presa di posizione della persona di riferimento

che ha stipulato la relativa polizza assicurativa (il signor __________ C__________,

nella quale questi ha sostenuto di avere personalmente conosciuto il

convenuto presso i propri uffici, di avere - prima di assicurare il veicolo

con la polizza n. 21112 930 - concluso nel suo ufficio a C__________ altre due

polizze veicoli in seguito annullate “per mancato pagamento” e di avere, per

quanto riguarda la proposta assicurativa in questione, spedito la medesima al

mittente, che l’ha ritornata debitamente firmata;

che con ordinanza del 16 gennaio

2013 il Giudice di pace, preso atto delle osservazioni della convenuta e della parte

istante (ivi annesse) e richiamati gli art. 234 e 253 CPC, ha citato le parti a

comparire all’udienza indetta per martedì 5 febbraio 2013, ore 14:00;

che con scritto del 18 gennaio

2013 la parte istante ha comunicato alla Giudicatura di pace l’impossibilità a

presenziare alla prevista udienza di contraddittorio;

che nel contempo essa si è

confermata nella propria domanda, chiedendo al Giudice di pace di statuire in

base agli atti;

che con decisione del 29 febbraio

2013 – preceduta da uno scambio di opinioni via e-mail con la rappresentante

della parte istante sulla questione se conviene o meno in un caso del genere

prescindere dalla tenuta della prospettata udienza – il primo giudice ha

accolto l’istanza, considerando i mezzi di prova prodotti dalla procedente

(proposta di assicurazione firmata dal convenuto in data 5 [recte: 4] dicembre

2011, riconoscimento di debito e valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione

ex art. 82 cpv. 1 LEF e rilevando dipoi che “se il convenuto riteneva che

l’assicuratore non effettuava la vendita in maniera corretta, contravvenendo a

quanto stabilito dalla LCA, non avrebbe dovuto firmare la proposta di assicurazione”;

che contro tale sentenza il convenuto

è insorto con reclamo dell’11 febbraio 2013, asserendo anzitutto di non avere

avuto modo di essere ascoltato davanti al Giudice di pace del circolo di

Balerna, avendo questi unilateralmente annullato l’udienza indetta per il 5

febbraio 2013, riconfermandosi per il resto nelle eccezioni sollevate con le

osservazioni all’istanza del 3 gennaio 2013 ed esponendo ulteriori ragioni che

si oppongono, a suo modo di vedere, all’accoglimento dell’istanza;

che con osservazioni del 12

aprile 2013 la procedente ha chiesto la conferma del giudizio di primo grado;

che contro le decisioni di rigetto

dell’opposizione è dato il rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309

lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla notifica

della sentenza impugnata (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);

che inoltrato in data 11 febbraio

Fatti

2013 contro una decisione notificata il 29 febbraio 2013 e recapitata il 1°

febbraio successivo (cfr. ricerca Track&Trace), il reclamo – il cui termine

ha iniziato a decorrere il giorno successivo (art. 142 cpv. 1 CPC) per venire a

scadere in data 11 febbraio 2013 – è tempestivo e, quindi, sotto questo aspetto

ammissibile;

che secondo l’art. 320 CPC con il

reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto (lett.

a) che l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);

che, come visto, l’insorgente

lamenta anzitutto una violazione del suo diritto di essere sentito (garantito

dagli art. 29 cpv. 2 Cost. e 53 cpv. 1 CPC), rimproverando al primo giudice di

avere unilateralmente annullato l’udienza indetta per il giorno di martedì 5 febbraio

2013, ore 14:00, di modo che egli non ha potuto esporre le proprie ragioni a

tutela della sua posizione;

che la doglianza si rivela fondata;

che con la sentenza impugnata

(del 29 gennaio 2013) il Giudice di pace non solo ha rinunciato a tenere

l’udienza del 5 febbraio 2013 fissata nella sua ordinanza del 16 gennaio 2013

senza darne avviso al convenuto e senza motivare la sua iniziativa, ma ha

deciso in tal senso facendo semplicemente propria la richiesta 18 gennaio 2013

della parte istante di statuire in base agli atti prodotti (in quanto impossibilitata

a partecipare alla prevista udienza) al termine di uno scambio di

corrispondenza via e-mail con la rappresentante della parte istante - fuori da

ogni regola di procedura - avente per tema la procedura da seguire in un caso

del genere;

Considerandi

che in questo modo il Giudice di

pace ha di fatto discusso e concordato le modalità del procedimento con la sola

parte istante, privando il convenuto del diritto di esprimersi sia in relazione

alla questione legata all’opportunità o meno di prescindere dall’udienza e alla

facoltà del giudice di statuire, se del caso, sulla base degli atti in suo

possesso, sia in relazione agli argomenti addotti dalla procedente con la

replica del 14 gennaio 2013 (con i relativi annessi, tra cui la proposta di

assicurazione costituente il preteso titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione,

che stando al fascicolo processuale trasmesso a questa Camera non risulta nemmeno

essere stato allegato all’istanza di rigetto dell’opposizione), ovvero con l’atto

che ha spinto lo stesso giudice a indire l’udienza del 5 febbraio 2013, sulla

cui tenuta il convenuto poteva a questo punto contare ai fini della salvaguardia

dei suoi diritti di parte;

che facendosi dettare dalla parte

istante i tempi e le modalità del processo, il Giudice di pace – in altri

termini – ha con ogni evidenza privato il convenuto del diritto di esporre le

proprie ragioni in occasione dell’udienza appositamente indetta a questo scopo

(cfr. anche l’e-mail del Giudice di pace del 21 gennaio 2013, ore 11.25), ma

poi unilateralmente annullata, senza del resto nemmeno garantire allo stesso

convenuto un’alternativa per quanto riguarda il suo diritto essere sentito,

assegnandogli per lo meno un termine per una duplica scritta;

che, in accoglimento del reclamo,

la decisione impugnata va pertanto annullata già per questo solo motivo, con conseguente

rinvio della causa al Giudice di pace, affinché provveda a citare di nuovo le

parti all’udienza prevista in un primo momento per il 5 febbraio 2013 e successivamente

annullata su richiesta della parte istante oppure ad assegnare all’escusso un

termine per duplicare, e a statuire quindi di nuovo sull’istanza;

che gli oneri processuali relativi

al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico della

parte istante, che ha chiesto la reiezione del reclamo (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF

e 106 cpv. 1 CPC);

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è accolto, la

decisione impugnata è annullata e la causa è rinviata al Giudice di pace del circolo

di Balerna per le incombenze di cui ai considerandi.

2. La tassa di giustizia le

spese per complessivi fr. 250.- sono poste a carico della CO 1.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace di Balerna

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 1'506.95, non

raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett.

a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).