Decisione, con la quale l’autorità fiscale ha inflitto al convenuto una tassa di fr. 30.- per averlo dovuto diffidare, costituisce titolo di rigetto definitivo dell’opposizione

Incarto n.

14.2013.45

Lugano

30 aprile 2013

FP/b/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d'appello

sedente quale giudice unico

(art. 48b LOG) per statuire sul reclamo 7 marzo 2013 di

RE

1

contro

la decisione emanata 2 agosto 2012/14 febbraio 2013 dal Giudice di pace

supplente di circolo del Ticino nella causa a procedura sommaria in materia

di esecuzione e fallimenti (inc. n. 45/2012) promossa nei suoi confronti il

15 febbraio 2012 dallo

CO

1

rappresentato

dall’RA 1

esaminati gli atti,

ritenuto

in

fatto:

che

con precetto esecutivo nr. __________ del 25.11./5.12.2011 dell’Ufficio di

esecuzione e fallimenti di Bellinzona, lo CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso dell’importo di fr. 30.-, oltre spese esecutive, indicando quale

titolo di credito “Tassa di diffida 19-11-10 n. __________ dip. finanze uff. di

tassazione, 1) Tassa di diffida”;

che

interposta tempestiva opposizione, con istanza del 15 febbraio 2012 il

procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

circolo del Ticino, allegando la decisione 19 novembre 2010 con la quale l’Ufficio

circondariale di tassazione di Bellinzona ha assegnato mediante diffida al

convenuto un termine di 10 giorni per la presentazione della dichiarazione dell’imposta

cantonale 2009/2010 e dell’imposta federale diretta 2009/2010, che egli non

aveva inoltrato nonostante un precedente richiamo, infliggendogli , per la diffida,

una tassa di fr. 30.- (art. 198 LT e relativo Regolamento), con l’avvertenza

che contro la diffida è dato il rimedio del reclamo per iscritto all’ufficio di

tassazione e che l’inosservanza dell’ordine impartito avrebbe comportato

l’applicazione di una multa fino a fr. 5'000.- (1’000.- fr. in caso di recidiva

in base all’art. 257 LT) e una multa da fr. 5.- a fr. 10’000.- in base all’art.

174 LIFD;

che,

in calce al citato provvedimento, figura la certificazione da parte

dell’Ufficio esazione e condoni “che la presente decisione amministrativa è

cresciuta in giudicato e che è stata regolarmente intimata all’interessato”;

che chiamato a esprimersi, con

osservazioni del 26 marzo 2012 il convenuto ha asserito di non avere mai

ricevuto la diffida annessa (ossia il titolo esecutivo sul quale l’istante ha

fondato la propria domanda), la quale sarebbe del resto stata emessa lo stesso

giorno in cui egli ha ricevuto la raccomandata dell’Ufficio circondariale di

tassazione datata 10 novembre 2010 in merito alla richiesta di proroga della

dichiarazione d’imposta 2009, scritto in cui l’ufficio ha fatto riferimento a

una precedente comunicazione, secondo cui la proroga non poteva essere

accordata e il termine per l’inoltro della dichiarazione sarebbe già scaduto il

30 settembre, rispettivamente il 6 novembre 2010;

che il successivo 20 novembre

2010, sempre stando alle osservazioni, egli ha prontamente segnalato all’ufficio

che non era stato addotto alcun motivo per rifiutare la proroga e che egli non

aveva ricevuto la comunicazione a cui lo stesso ufficio faceva riferimento, e

in particolare, non aveva ricevuto alcun richiamo e men che meno alcuna diffida

o multa e neppure aveva ricevuto un termine scadente il 6 novembre 2010;

che, sempre secondo il convenuto,

l’autorità fiscale non ha però ritenuto opportuno rispondere per chiarire la

fattispecie;

che con decisione del 2 agosto

2012 – notificata alle parti nei suoi soli dispositivi (art. 239 cpv. 1 lett.

b CPC) – il Giudice di pace supplente del circolo del Ticino ha accolto l’istanza,

respingendo pertanto in via definitiva l’opposizione sollevata dal convenuto al

precetto esecutivo;

che il 20 agosto 2012 il convenuto

ha chiesto al Giudice di pace supplente la motivazione scritta del proprio

giudizio, richiesta alla quale questi ha dato seguito con la sentenza qui impugnata

(datata 14 febbraio 2013, anziché 2 agosto 2012);

che, secondo il primo giudice, il

credito posto in esecuzione è sorretto dai necessari giustificativi che

consentono il rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80 LEF, mentre che le

eccezioni sollevate dal convenuto non sono suffragate da riscontri tali da

poterle considerare comprovate;

che contro tale sentenza il

convenuto è insorto con reclamo del 7 marzo 2013, riproponendo le eccezioni

sollevate nelle osservazioni all’istanza e ricordando anche quanto proposto in

sede di richiesta di motivazione scritta del 20 agosto 2012, ossia il diritto

di porre in compensazione per fr. 20.- l’eventuale credito di controparte con riferimento

alle decisioni della Camera civile dei reclami del Tribunale d’appello (incarti

n. 16.2011.17 e 16.2011.179), ove è stato fatto doppio obbligo all’istante di versare

fr. 10.- al convenuto;

che chiamata a esprimersi sul

reclamo, con scritto del 19 aprile 2013 la parte istante si è confermata nella

propria istanza;

in

diritto:

che,

secondo l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili con reclamo, tra l’altro, le

decisioni inappellabili finali di prima istanza;

che

tale è il caso per le decisioni a tenore della LEF, segnatamente in materia di

rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. 309 lett. b n. 3 CPC);

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che se

Fatti

il credito è fondato su una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può

chiedere in giudizio il rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1

LEF);

che

sono parificate a decisioni giudiziarie, tra l’altro, le decisioni di autorità

amministrative svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF), segnatamente - per quanto

qui di rilievo - le decisioni emanate dall’autorità fiscale (ammon/walther, Grundriss des Schuldbetreibungs-

und Konkursrechts, 8a edizione, § 19, n. 45 e 46);

che,

come correttamente rilevato dal primo giudice, tale è il caso per il titolo di

rigetto costituito dalla decisione, con la quale l’autorità fiscale ha inflitto

al convenuto una tassa di fr. 30.- per averlo dovuto diffidare a inviare la

dichiarazione fiscale 2009/2010 entro 10 giorni una volta constatato che il precedente

richiamo si è rivelato infruttuoso (cfr. art. 198 LT e art. 19 del relativo

Regolamento di applicazione);

che al

riguardo all’insorgente non giova eccepire di non avere mai ricevuto la

decisione sulla quale l’escutente ha fondato la domanda di rigetto definitivo

dell’opposizione, di modo che non sarebbe data l’esecutività del titolo di

rigetto, la quale presuppone la sua regolare intimazione al destinatario, senza

che questi l’abbia impugnato nei termini stabiliti;

che,

secondo la certificazione in calce al provvedimento dell’autorità fiscale, la tassa

(di diffida) a monte della procedura esecutiva è invece passata in giudicato ed

è stata regolarmente intimata all’interessato;

che

facendo proprio tale riscontro il Giudice di pace supplente non ha violato il

diritto e nemmeno ha accertato i fatti in modo manifestamente errato, ove

soltanto si consideri che l’insorgente, posto di fronte alla citata sanzione,

di cui a suo modo di vedere avrebbe preso conoscenza soltanto in un secondo

tempo, ovvero nel corso della procedura esecutiva a suo carico, e di cui ne

contesta con fermezza la legittimità, non pretende di averlo impugnato facendo

capo al rimedio di diritto espressamente indicato nella relativa decisione

(come visto in suo possesso), segnatamente non pretende di essersi attivato al

fine di invalidare l’attestazione di esecutività rilasciata dalla competente

autorità fiscale, eccependo la non avvenuta notifica della diffida e implicitamente

del conseguente addebito di una tassa di fr. 30.- per la pretesa inadempienza;

che,

detto in altri termini, fosse vero quanto sostenuto nel gravame, il principio

della buona fede avrebbe infatti imposto al destinatario di protestare davanti

all’Ufficio circondariale di tassazione per il preteso torto subito - ancorché

solo in un secondo tempo (sull’argomento, cfr. la sentenza del Tribunale

federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2010 consid. 3.3.3) - evitando così di

speculare sulla pretesa carenza formale - nonostante la certificazione di

passaggio in giudicato rilasciata dall’Ufficio esazione e condoni - davanti al

giudice del rigetto con argomenti non privi, per finire, di pretestuosità, come

del resto già segnalato all’insorgente nella decisione del 28 marzo 2012, inc.

n. 14.2012.24;

che, infine,

al reclamante non giova nemmeno invocare la compensazione di un suo presunto

credito di fr. 20.-, cosi come preteso in occasione della richiesta di

motivazione scritta della sentenza del 20 agosto 2012, dato che la facoltà di

cui all’art. 239 cpv. 2 primo periodo CPC non consente alle parti di sottoporre

al giudice nuove eccezioni e nuove domande;

che ne

discende pertanto la reiezione del reclamo, l’escusso non avendo per il resto sollevato

nessuna delle eccezioni liberatorie contemplate dall’art. 81 cpv. 1 LEF;

che

gli oneri processuali relativi al presente giudizio seguono la soccombenza,

ossia sono posti a carico del reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1

CPC);

per

questi motivi

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

Considerandi

2.

La tassa di giustizia di

fr. 80.- è posta a carico del reclamante.

3.

Notificazione a:

- avv. .

-

.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Ticino,

Monte Carasso

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente La

segretaria

Giacché il

valore litigioso della vertenza, di fr. 30.-, non raggiunge il limite di legge

di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losana 14, entro 30 giorni dalla

notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113 segg. LT).