Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di mutuo. Mutazione della società escutente. Pretesa prescrizione delle rate di rimborso

Incarto n.

14.2013.64

Lugano

24 maggio 2013

FP/ec/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d'appello

sedente quale giudice unico

(art. 48b LOG) per statuire sul reclamo 18 aprile 2013 di

RE

1

patrocinato

dall’avv. PA 1

contro la decisione emanata

il 4 aprile 2013 dal Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud

nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (inc.

n. SO.2012.885) promossa nei suoi confronti con istanza dell’11 dicembre 2012

da

CO

1

richiamata l’ordinanza presidenziale del 19 aprile 2013 con la

quale al reclamo è stato

concesso effetto sospensivo,

esaminati gli atti,

ritenuto

in

fatto:

che con precetto esecutivo

n. __________ del 17./19.10.2012 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________,

CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso della somma di fr. 24'357.85 oltre interessi

e spese, indicando quale titolo del credito “Saldo contratto di credito contante

del 16.09.2002 no. __________”;

che interposta tempestiva

opposizione da parte dell’escusso, con istanza dell’11 dicembre 2012 la

procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione

di __________;

che l’istante ha fondato

la propria domanda sul contratto di prestito datato 13 settembre 2002, con il quale

l’allora CO 1 – divenuta __________ SA e, in seguito, CO 1 (cfr. estratto del

registro di commercio doc. D) – ha mutuato al convenuto la somma di fr. 18'000.-

, importo che quest’ultimo si è impegnato a restituire con un interesse annuo

del 13,75% mediante 24 pagamenti mensili rateali di fr. 860.60 ciascuno (il

primo entro il 1° novembre 2002), e sull’estratto conto 10 dicembre 2012, indicante

un saldo a suo favore al 17 agosto 2012 di fr. 24'357.85 (doc. C);

che in occasione dell’udienza

di contradditorio del 20 marzo 2013 il convenuto ha prodotto le proprie osservazioni

scritte del 19 marzo 2013, con le quali si è opposto all’accoglimento

dell’istanza sia in ordine, che nel merito;

che in ordine egli ha contestato

la legittimazione attiva della procedente, rilevando che il contratto di prestito

(mutuo) è stato con lui stipulato in data 13 settembre 2002 da __________ con

sede a __________, mentre che il precetto esecutivo e l’istanza sono state

promosse dalla società CO 1, soggetto giuridico diverso rispetto a quello indicato

nel preteso titolo di credito;

che il convenuto ha dipoi

contestato anche la sua legittimazione passiva, sostenendo che l’esecuzione nei

suoi confronti non potrebbe essere proseguita, avendo egli trasferito il

proprio domicilio all’estero;

che nel merito egli ha

asserito di avere completamente estinto il debito tra dicembre 2004 e gennaio

2005, circostanza che egli non è però in grado di comprovare, dato il tempo trascorso

e l’assenza di solleciti per un lungo periodo, ritenuto che CO 1 avrebbe

nuovamente avanzato pretese soltanto dopo 8 anni di silenzio;

che le avversarie pretese,

sempre secondo il convenuto, sarebbero in ogni modo prescritte, essendo la restituzione

a rate di un mutuo soggetta al termine di prescrizione quinquennale;

che in ogni modo la

documentazione esibita dall’istante non costituisce riconoscimento di debito,

l’escutente non avendo sostanziato né reso verosimile l’ammontare delle proprie

pretese e l’estratto conto agli atti (doc. C) risultando assolutamente incomprensibile;

che in replica la parte istante

si è confermata nella propria istanza, esibendo ulteriore documentazione a suo

sostengo;

-che dal conto suo in duplica

il convenuto ha mantenuto la propria opposizione al precetto esecutivo;

che con decisione del 4 aprile

2103 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud ha accolto l’istanza,

respingendo pertanto in via provvisoria l’opposizione sollevata dal convenuto al

precetto esecutivo;

che, premesso che il

convenuto risiede a __________ (da qui la reiezione dell’eccezione di carenza

di legittimazione passiva da questi sollevata) e che __________ (la mutuante) è

divenuta dapprima __________ SA e, in seguito, CO 1 (da qui il riconoscimento

della legittimazione attiva dell’istante nella presente procedura), il primo

giudice ha ritenuto il contratto di mutuo di cui al doc. A sottoscritto dal

convenuto quale mutuatario e da __________ (ora CO 1), quale mutuante, costituisce

di principio un riconoscimento di debito e, pertanto, valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione ex art. 82 cpv. 1 LEF per l’importo (credito e

interessi) posto in esecuzione, oltre accessori;

che per quanto attiene

dipoi all’asserita estinzione del debito, il Pretore aggiunto ha rilevato che

dal fascicolo processuale non emerge alcun riscontro oggettivo suscettibile di

rendere verosimile, nel contesto dell’art. 82 cpv. 2 LEF, tale asserzione, di

modo che l’eccezione non può trovare tutela;

che, sempre secondo il

primo giudice, nemmeno l’eccezione di prescrizione sollevata dall’escusso si rivela

fondata, dal momento che il diritto del mutuante alla restituzione della somma

mutuata si prescrive nel termine di dieci anni (art. 127 CO), termine che nella

fattispecie ha iniziato a decorrere al più presto da novembre 2002, per rimanere

interrotto dai pagamenti di acconti e di interessi intervenuti fino al 5

gennaio 2005 (doc. C), nonché dall’esecuzione avviata l’8 febbraio 2007 all’Office

des poursuites di Ginevra (doc. G), non notificata, atti che hanno comportato

la decorrenza di una nuova prescrizione (art. 137 CO), di modo che al momento

dell’inoltro della domanda di esecuzione il termine di prescrizione decennale

non era ancora trascorso;

che contro tale decisione

il convenuto è insorto con reclamo del 18 aprile 2013, riproponendo sostanzialmente

le medesime eccezioni sollevate davanti al primo giudice, le quali saranno

riprese e vagliate nel prosieguo;

che chiamata a esprimersi sul

reclamo, la parte istante è rimasta silente;

in

diritto.

che contro le sentenze di rigetto

dell’opposizione è dato il rimedio del reclamo (combinati art. 309 lett. b, n.

Fatti

319 lett. a CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla notifica della sentenza

impugnata (art. 251 lett. a e 312 cpv. 2 CPC);

che inoltrato il 18 aprile

2013 contro una decisione notificata/recapitata in data 8 aprile 2013 (cfr. ricerca

postale Track&Trace), il reclamo è tempestivo e, quindi, da questo aspetto,

ammissibile;

che in base all’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che nella misura in cui ripropone

l’eccezione di carenza di legittimazione attiva di controparte, in quanto soggetto

differente rispetto a quello figurante quale mutuante nel titolo di credito alla

base della procedura esecutiva, l’insorgente muove un’obiezione al limite del

pretesto;

che, per tacere del fatto

che nello scritto indirizzato il 12 ottobre 2012 alla CO 1 (ossia alla qui

istante) egli si è ben guardato dall’eccepire l’assenza di un qualsivoglia rapporto

contrattuale con quest’ultima riferito alla pratica B15-068843 (ossia a quella

indicata nel doc. A), limitandosi per contro solo a contestare di avere

ricevuto gli atti richiamati dalla stessa istante in un suo precedente scritto

del 20 agosto 2012 (doc. 2), non si intravede come possano ancora sorgere dubbi

sul fatto che il soggetto figurante quale mutuante nel doc. A (__________) sia

divenuto con gli anni __________ SA, rispettivamente CO 1 e, per finire, CO 1,

come chiaramente desumibile dagli estratti del registro di commercio doc. D, sul

cui contenuto e sulla cui valenza non vi è pertanto più alcun motivo di

soffermarsi;

che il reclamo è votato di

nuovo all’insuccesso anche nella misura in cui l’insorgente pretende che l’avversaria

pretesa sia prescritta in quanto si tratta di un mutuo contraddistinto

dall’obbligo per il mutuatario di tacitazione del debito mediante pagamenti

rateali mensili consecutivi, di modo che torna applicabile il termine di prescrizione

Considerandi

previsto dall’art. 128 cpv. 1 CO, secondo cui si prescrivono col decorso di

cinque anni le azioni per mercedi di pigioni, noli ad affitti, interessi di

capitali e –per quanto qui di rilievo - le altre prestazioni periodiche, come –

sempre stando al reclamante - le rate contemplate nel relativo contratto di

mutuo, per cui essendo l’ultima rata divenuta esigibile secondo contratto al 1°

ottobre 2004, la relativa azione si è prescritta, per effetto dell’art. 137 cpv.

1.

CO, al più tardi nel febbraio 2012, e ciò tenuto anche conto dell’’ultimo pagamento

avvenuto il 5 gennaio 2005 e della (contestata) esecuzione avviata in data 8

febbraio 2007;

che, infatti, l’impegno a

saldare il mutuo ratealmente, contrariamente alla suggestiva tesi ricorsuale, non

costituisce una fattispecie soggetta all’art. 128 CO (BSK-OR I, Robert K. Däppen, art. 128 n. 3 con

riferimento a DTF DTF 69 II 303/304), di modo che la natura dell’obbligazione

alla base del riconoscimento di debito è rimasta inalterata, lasciando immutato

il termine di prescrizione decennale, come correttamente rilevato dal primo giudice,

alle cui pertinenti considerazioni si rinvia, con particolare riferimento agli

atti interruttivi che hanno ogni qualvolta fatto rinascere il termine di prescrizione

decennale previo, per tacere del fatto che nel suo scritto del 22 ottobre 2003

(doc. I), il convenuto ha espressamente riconosciuto il saldo residuo di allora

di fr. 17'054.-90, il che equivale a un riconoscimento di debito suscettibile a

sua volta di far decorrere un nuovo termine di prescrizione di dieci anni (art.

137.

cpv. 2 CO);

che, infine, non è destinata

a miglior sorte la doglianza secondo cui l’escutente non avrebbe in alcun modo

sostanziato né tanto meno reso verosimile l’ammontare della propria pretesa, il

conteggio agli atti sub doc. C risultando chiaro che più chiaro non si può, il

saldo in esso riportato di fr. 24'357.85 al 17.8.2012 costituendo la risultante

che si ottiene sommando il credito base di fr. 18'000.- e gli interessi (di non

poco conto) di volta in volta maturati secondo le modalità previste dal contratto

di mutuo (oltre ai relativi interessi moratori) e deducendo i singoli acconti

versati dal convenuto, nessun escluso, ritenuto che spettava semmai a quest’ultimo

dimostrare o per lo meno rendere verosimile (cfr. art. 82 cpv. 2 LEF) di averne

versati di più, il che non si è pero verificato (cfr. doc. C);

che ne discende pertanto

la reiezione del reclamo;

che gli oneri processuali relativi

al presente giudizio seguono la soccombenza, ossia sono posti a carico del

reclamante (art. 48, 61 cpv. 1 e 106 cpv. 1 CO);

Dispositivo

per questi motivi,

richiamata la OTLEF

pronuncia:

1. Il reclamo è

respinto.

2. La tassa di

giustizia e le spese per complessivi fr. 550.- sono poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

-

avv. ;

-

.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio sud

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Giacché il valore litigioso della

vertenza, di fr. 24’357.85 non

raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.-, contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losana 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

lett. a LTF).

Nello stesso

termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).