Istanza di rigetto dell'opposizione respinta per mancanza di un valido titolo di rigetto definitivo. Negata violazione del diritto di essere sentito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2013.76

Data decisione, Autorità:

04.06.2013, CEF

Titolo:

Istanza di rigetto dell'opposizione respinta per mancanza di un valido titolo di rigetto definitivo. Negata violazione del diritto di essere sentito

DIRITTO DI ESSERE SENTITI

RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

TITOLO DEL RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE

art. 29 cpv. 2 COST

art. 53 cpv. 1 CPC

art. 80 LEF

art. 319segg. LEF

Incarto n.

14.2013.76

Lugano

4 giugno 2013

FP/sl

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della Camera di esecuzione

e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 47b LOG) per

statuire sull’appello (recte: sul reclamo) presentato il 7 maggio 2013

da

RE 1

rappresentato dal RA 1

contro la decisione emanata il 3 maggio 2013 dal

Giudice di pace supplente __________ nella causa a procedura sommaria in

materia di esecuzione e fallimenti (inc.____) promossa nei suoi confronti con

istanza 8 aprile 2013 da

CO 1

preso atto che la

controparte non ha presentato osservazioni al reclamo;

esaminati gli

atti,

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che contro

le sentenze di rigetto dell’opposizione - come nella fattispecie - è dato il

rimedio giuridico del reclamo (combinati art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a

CPC), da inoltrare entro 10 giorni dalla notificazione della sentenza impugnata

(combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);

che l’atto

di appello proposto dal convenuto contro il giudizio di primo grado viene

pertanto trattato come reclamo;

che

inoltrato il 7 maggio 2013 contro una decisione emanata il 3 maggio 2013 e

notificata/recapitata più avanti alle parti, il gravame, comunque sia, è tempestivo

e, quindi, da questo aspetto ammissibile;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che nella

misura in cui si duole della violazione del diritto di essere sentito garantito

dagli art. 29 cpv. 2 Cost. e 53 cpv. 1 CPC per avere il primo giudice statuito quando

il termine per inoltrare le osservazioni all’istanza non fosse ancora scaduto,

il reclamante muove una critica infondata;

che, infatti

egli ha inoltrato le proprie osservazioni soltanto il 2 maggio 2013 (doc. 7),

ossia ben oltre il termine di 15 giorni assegnatogli dal Giudice di pace

supplente con ordinanza del 9 aprile 2013;

che all’insorgente

non giova dipoi far valere che il primo giudice gli avrebbe concesso una

proroga del termine fino al 5 aprile (recte: maggio) 2013, nulla di decisivo

risultando dagli atti al riguardo, se non quanto genericamente e confusamente riportato

dal Giudice di pace supplente nel suo scritto 22 maggio 2013 alla CEF, in cui (riferendosi

a una telefonata ricevuta il 23 aprile 2013 dalla segretaria del rappresentante

del convenuto) ha preteso di avere reso attento la sua interlocutrice che, da parte

sua, “è prassi che le decisioni vengono prese dopo circa 10 giorni dalla scadenza

del termine, quindi le osservazioni dovevano giungere entro quella data”, per

poi puntualizzare che “la raccomandata relativa alle giustificazioni, da parte del

convenuto, è stata ritirata il 10.04.2013, ben 13 giorni prima delle richiesta

telefonica di proroga”;

che,

infatti, tali improvvisate e incaute affermazioni (rese fuori procedura) non

potevano essere considerate come adesione certa alla richiesta del convenuto

volta ad ottenere una proroga fino al 5 maggio 2013 del termine per l’inoltro

delle osservazioni all’istanza di rigetto dell’opposizione;

che il

rappresentante del convenuto avrebbe dovuto agire con meno improvvisazione, presentando

istanza scritta;

che la

questione, per finire, non si rileva decisiva, la decisione impugnata

rivelandosi d’acchito contraria al diritto federale nella misura in cui il Giudice

di pace supplente, accogliendo l’istanza della procedente, ha respinto in via

definitiva l’opposizione sollevata dal convenuto al precetto esecutivo, fattogli

notificare per il mancato pagamento della somma complessiva di fr. 4'000.- in

relazione all’incidente stradale del 12 dicembre 2012 (“fr. 2'500.- di franchigia

casco + fr. 1'500.- per danni”);

che,

infatti, il creditore può chiedere il rigetto definitivo dell’opposizione

soltanto se il suo credito è fondato su una decisione giudiziaria esecutiva (art.

80 cpv. 1 LEF), ritenuto che sono parificati alle decisioni giudiziarie le

transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF),

Fatti

i documenti pubblici esecutivi secondo gli art. 347-352 CPC (art. 80 cpv. 2 n.

1bis LEF) e le decisioni di autorità amministrative svizzere (art. 80 cpv. 2 n.

3 LEF);

che la

pretesa della parte istante non è sorretta da nessuno dei menzionati titoli,

segnatamente non è fondata su una sentenza di condanna o su un titolo ad essa

equiparabile, ma su documentazione (assicurativa) utilizzabile, dandosene il

caso, solo nel contesto di una procedura semplificata retta dagli art. segg. 243

segg. CPC;

che a torto

il Giudice di pace supplente ha perciò respinto in via definitiva l’opposizione

al precetto esecutivo in rassegna;

Considerandi

che ne

discende pertanto l’accoglimento del reclamo (ancorché per motivi diversi da

quelli esposti nel reclamo), con conseguente riforma del dispositivo n. 1 della

sentenza impugnata nel senso di respingere l’istanza di rigetto definitivo

dell’opposizione, come pure del successivo dispositivo n. 2 nel senso di porre

la relativa tassa di giustizia a carico della parte istante;

che, in

assenza di un riconoscimento di debito ex art. 82 cpv. 1 LEF da parte

dell’escusso, non entra del resto nemmeno in considerazione il rigetto in via

provvisoria dell’opposizione al medesimo precetto esecutivo;

che gli oneri

processuali relativi al presente giudizio vanno posti a carico della parte

istante, soccombente (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC), con l’obbligo

di rifondere alla controparte fr. 150.- a titolo di indennità ridotta, l’accoglimento

del reclamo non essendo da ricondurre alle argomentazioni ivi esposte;

Dispositivo

per questi motivi,

pronuncia:

1. Il

reclamo è accolto. Di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione

impugnata sono così riformati.

“1.

L’istanza è respinta.

2.

La tassa di giustizia, anticipata dalla parte istante, è posta a carico della

medesima.

2. La tassa di giustizia e le spese relative

al presente giudizio per complessivi fr. 200.- sono poste a carico di CO 1, che

rifonderà al reclamante fr. 100.- a titolo di indennità.

3. Notificazione a:

-;

-.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr.

4'000.-, non raggiunge il

limite di legge di fr. 30'000.-, contro la presente decisione è possibile

presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è

possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster