Ferie esecutive. Nuovi mezzi di prova nella procedura di reclamo. Dichiarazione di riconoscimento di debito. Eccezioni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2014.12

Data decisione, Autorità:

16.03.2014, CEF

Titolo:

Ferie esecutive. Nuovi mezzi di prova nella procedura di reclamo. Dichiarazione di riconoscimento di debito. Eccezioni

DISCONOSCIMENTO DI DEBITO

FERIE

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 326 cpv. 1 CPC

art. 326 cpv. 2 CPC

art. 56 cpv. 1 LEF

art. 82 cpv. 1 LEF

art. 82 cpv. 2 LEF

Incarto n.

14.2014.12

Lugano

16 marzo 2014

EC/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente della Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato il 17 gennaio 2014 da

RE 1

contro la

decisione emanata il 7 gennaio 2014 dal Giudice di pace del circolo di __________

nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti (inc.

n. 258/2013) promossa con istanza del 26 novembre 2013 da

CO 1 e

CO 2

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione

interposta al PE n. __________

dell’8/10 ottobre 2013 dell’Ufficio esecuzione di __________

per l’importo di fr. 1'547.- oltre

interessi;

sulla quale istanza il Giudice di pace del circolo

di __________ con sentenza 7 gennaio 2014

ha così deciso:

“1. L’istanza

è parzialmente accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto

esecutivo n. __________dell’Ufficio esecuzione di __________ è respinta in via

provvisoria per fr. 1'141.80 oltre a fr. 40.- per spese di richiamo del

pagamento e fr. 73.- di spese esecutive.

2. La

tassa di giustizia di fr. 90.-, anticipata dalla parte istante, è a carico

della parte convenuta la quale rifonderà alla controparte fr. 50.- di

ripetibili.

3. omissis”.

Decisione impugnata dalla convenuta che con reclamo

del 17 gennaio 2014 ha

postulato la reiezione dell’istanza di rigetto

dell’opposizione;

preso atto che con osservazioni 13 febbraio 2014

gli istanti hanno chiesto la reiezione

del reclamo, con protesta di ripetibili;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto

che con precetto esecutivo n. __________

dell’8/10 ottobre 2013 dell’Ufficio esecuzione di Lugano CO 1 e CO 2 hanno

escusso RE 1 per l’importo di fr. 1'547.- oltre interessi, indicando quale titolo di credito: “affitto e conguaglio non

pagati, aprile e mezzo maggio 2012”;

che, interpostavi

tempestiva opposizione dall’escussa, con istanza 26 novembre 2013 CO 1 e CO 2 ne

hanno chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del circolo di __________;

che gli istanti

fondano la loro pretesa sul documento di data 14 maggio

2012, allegato all’istanza di rigetto dell’opposizione quale doc. B, nel quale

l’escussa si è impegnata a corrispondere nei giorni seguenti al locatore signor

CO 1 l’importo complessivo di fr. 3'491.80 per le pigioni da inizio marzo a

metà maggio 2012 e per il conguaglio Neo Vac 2011;

che gli

istanti producono pure quale doc. D il conteggio di quanto ancora scoperto al

17 marzo 2013, dal quale emerge che l’escussa ha corrisposto fr. 1'350.- il 7

giugno 2012, fr. 500.- il 13 settembre 2012 e fr. 500.- il 20 novembre 2012;

che il 10

dicembre 2013 il giudice di pace ha assegnato all’escussa un termine di 15

giorni per presentare le proprie osservazioni;

che con

osservazioni datate 28 dicembre 2013 e consegnate alla posta il 31 dicembre

2013, RE 1 si è opposta all’istanza argomentando di aver trovato un inquilino

subentrante, che rispondeva alle esigenze degli istanti, per inizio maggio

2012;

che ella

ha altresì asseverato che gli istanti le avrebbero confermato che non avrebbe

dovuto pagare l’importo di fr. 365.20 per il conguaglio delle spese Neo Vac 2012, in quanto avrebbe lasciato libero l’appartamento alla fine di febbraio 2012;

che con decisione 7 gennaio 2014, il Giudice

di pace del circolo di __________, dopo aver rilevato che la convenuta non ha

presentato le osservazioni nel termine assegnatole, ha parzialmente accolto l’istanza,

ritenendo che l’estratto conto del 14 maggio 2012, firmato dalla convenuta,

costituisce valido titolo per l’ottenimento del rigetto provvisorio

dell’opposizione;

che il

primo giudice non ha per contro rigettato l’opposizione per fr. 362.20,

corrispondenti al conguaglio Neo Vac 2012, in quanto per tale importo non figura agli atti alcun riconoscimento di debito;

che con

reclamo 17 gennaio 2014 RE 1 ha postulato la reiezione dell’istanza con

motivazioni sostanzialmente corrispondenti a quelle contenute nelle

osservazioni del 28/31 dicembre 2013, che, a suo giudizio, come confermatole

telefonicamente dallo stesso giudice pace, sarebbero peraltro tempestive;

che con

osservazioni 13 febbraio 2014 CO 1 e CO 2 si sono opposti al gravame con

motivazioni che, se del caso, verranno riprese in seguito;

che

secondo l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro,

le decisioni inappellabili di prima istanza finali;

che tale

è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in

tema di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che

trattandosi di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura

sommaria (art. 251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di

dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

proposto il 17 gennaio 2014 a fronte di una decisione emessa in data 7 gennaio

2014 (e quindi notificata più tardi), il rimedio risulta tempestivo e, quindi,

sotto questo profilo, ammissibile;

che il 10

dicembre 2013 il giudice di pace ha trasmesso alla convenuta l’istanza di

rigetto dell’opposizione, assegnandole un termine di 15 giorni per presentare

eventuali osservazioni;

che

l’ordinanza con l’assegnazione di termine, consegnata alla posta l’11 dicembre

2013, è stata ricevuta dalla reclamante il 18 dicembre 2013 (cfr. tracciamento degli

invii postali del 23 gennaio 2014 agli atti) e di conseguenza le osservazioni

all’istanza di rigetto, datate 28 dicembre 2013 e spedite il successivo 31

dicembre 2013, sono, diversamente da quanto ritenuto dal primo giudice, ampiamente

tempestive, anche senza considerare che per art. 56 n. 2 LEF (applicabile anche

alle procedure di rigetto dell’opposizione per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4

CPC) i termini rimangono sospesi durante le ferie esecutive di natalizie (dal

18 dicembre al 1° gennaio);

che

secondo l'art. 326 cpv. 1 CPC nella procedura di reclamo non sono ammesse né

nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi

mezzi di prova, salve restando speciali disposizioni di legge (art. 326 cpv. 2

CPC);

che non

rientrando in considerazione quest’ultima eventualità, i documenti (lettere 2

settembre 2013 e 2 ottobre 2013) prodotti dall’insorgente con il reclamo e i

documenti (contratto di locazione 14 maggio 2012 e verbale del sopraluogo di

constatazione 14 maggio 2012) prodotti da CO 1 e CO 2 con le osservazioni,

devono essere estromessi dall'incarto e non possono essere considerati ai fini

del giudizio;

che in

base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione

errata del diritto e l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che in

virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di

debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può

chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione;

che la

nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex

art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il

riconoscimento da parte dell'escusso o del suo rappresentante di

un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente

determinabile;

che il

riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a

condizione che da essi risultino gli elementi necessari (DTF 132 III 480

consid. 4.1 pag. 481);

che

condizione essenziale è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente

determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a

possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr.

Cometta, Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria

ticinese, in Rep. 1989, p. 338 con riferimenti);

che la

dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la

quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro, deve essere

chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a interpretazione

(cfr. Panchaud/Caprez, Die

Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7 p. 3; cfr. anche DTF 132 III 480 consid.

Fatti

4.1 pag. 481);

che nella

dichiarazione del 14 maggio 2012 l’escussa si è

impegnata a corrispondere nei giorni seguenti al locatore signor CO 1 l’importo

complessivo di fr. 3'491.80 per le pigioni scadute da inizio marzo a metà

maggio 2012 e per il conguaglio Neo Vac 2011;

che

questa dichiarazione vale quale riconoscimento di debito ai sensi della LEF, nel

doc. B RE 1 essendosi riconosciuta, con una dichiarazione di volontà chiara,

esplicita, non equivoca e non discutibile, debitrice per siffatto importo;

che per

questo motivo l’opposizione va pertanto respinta come deciso dal primo giudice

per fr. 1'141.80, importo corrispondente a quanto riconosciuto da RE 1 nel doc.

B, a cui vanno dedotti i versamenti effettuati dall’escussa

di fr. 1'350.- il 7 giugno 2012, fr. 500.- il 13 settembre 2012 e fr. 500.- il

20 novembre 2012;

che per

l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio

dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente

delle eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito;

che all’escusso

incombe l’onere di dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in

giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii);

che secondo

la giurisprudenza le eccezioni non solo devono essere esposte in modo

convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile

nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi

(cfr. DTF 104 Ia 413, cons. 4; Jaeger/

Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82; Staehelin, op. cit., n. 87

s. ad art. 82; Gilliéron, op. cit., n. 82 ad art. 82; Stücheli, op. cit., p.

350, con rif.);

che RE 1 si è opposta all’istanza di rigetto eccependo di nulla

dovere agli istanti, avendo trovato un inquilino subentrante per inizio maggio

2012;

che la

debitrice non ha prodotto alcun documento a sostegno delle sue affermazioni;

che

inoltre appare poco verosimile che la reclamante abbia trovato un subentrante per

l’appartamento che essa aveva in locazione dagli istanti all’inizio di maggio

2012 e che essa abbia poi ciononostante riconosciuto successivamente di dovere,

oltre agli affitti scaduti per i mesi di marzo e di aprile 2012, anche il

canone per la prima metà dello stesso mese di maggio;

che di

conseguenza nel caso concreto, ricordato il limitato potere di cognizione del

giudice del rigetto, l'escussa non ha reso verosimile l’eccezione sollevata, sulla

base di riscontri oggettivi che rendessero credibili le sue allegazioni,

rimanendo le stesse allo stadio di puro parlato non sopportato da riscontro

probatorio alcuno,

che ne consegue

pertanto la reiezione del reclamo;

che le

spese processuali e le indennità seguono la soccombenza

(art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF; art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1

CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 56 n. 2, 82 cpv. 1 e 2 LEF;

95, 105, 106, 145 cpv. 4, 251 lett. a, 309,

319 segg., 326 cpv. 1 e 2 CPC;

pronuncia:

1. Il

reclamo è respinto.

Considerandi

2.

La

tassa di giustizia e le spese processuali per complessivi fr. 180.- relative

alla procedura di reclamo, sono poste a carico di RE 1, la quale rifonderà a CO

1.

e a CO 2 fr. 50.- a titolo di indennità d’inconvenienza.

3.

Notificazione a:

- ;

- ;

Comunicazione

alla Giudicatura di pace di __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente Il

segretario

Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 1’141.80, non raggiunge il limite di legge di fr. 30’000.–, contro la presente

decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se

la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster