Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito. Eccezione di nullità per falsità del riconoscimento di debito, vizio di volontà risultante da errore essenziale, dolo e timore

Incarto n.

14.2014.126

Lugano

1 dicembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Chiesi

statuendo nella causa SO.2014.258 (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Mendrisio-Sud promossa con

istanza 26 marzo 2014 da

CO 1,

(patrocinato dall’avv. PA 2,)

contro

RE 1,

(patrocinato dall’avv. PA 1,)

giudicando sul reclamo del 13 giugno 2014 presentato

da RE 1 contro la decisione emessa il 3 giugno 2014 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Il

23 novembre 2012, davanti al notaio avv. __________ A__________ RE 1 ha

sottoscritto un “riconoscimento di debito” (doc. A accluso all’istanza) in cui

si è dichiarato debitore nei confronti di CO 1 di € 2'096'000.– con

interessi del 2% dalla data della sottoscrizione, a motivo di “un prestito

ricevuto a fronte di un investimento del creditore tramite la società E__________,

__________”, impegnandosi nel contempo a restituire tale importo in cinque

rate: € 330'000.– entro il 31 dicembre 2012, € 300'000.– entro il 31

luglio 2013, € 583'000.– entro il 31 dicembre 2013, € 300'000.– entro

il 30 giugno 2014 e € 583'000.– entro il 31 dicembre 2013 [recte:

2014] con gli interessi accumulati.

B. Su

segnalazione 11 gennaio 2013 di __________, il Ministero pubblico ticinese ha

aperto un procedimento penale nei confronti di K__________ E__________ –

dipendente del predetto istituto bancario – e del fratello Y__________ E__________

per reati contro il patrimonio in relazione a presunte malversazioni commesse

nel 2006-2007 (per almeno fr. 3 mio.) a pregiudizio di CO 1, cliente di __________.

Dal 13 giugno 2013, anche RE 1 è indagato in questa procedura per complicità

nella truffa ai danni di CO 1 (doc. 21 accluso alle osservazioni). Dal

procedimento, infatti, sarebbe emerso che il denaro malversato sarebbe transitato

sui conti di diverse società, come la società svizzera P__________ SA e quella

canadese E__________ (società, quest’ultima, riconducibile a __________ H__________,

anche lui imputato nel procedimento) e poi confluito nella società americana T__________.

Il denaro investito sarebbe in seguito in parte andato perso e in parte

recuperato dagli imputati, che l’avrebbero reinvestito, per tramite della P__________

SA e della società inglese S__________ Ltd., nella società R__________ S.r.l,

riconducibile a RE 1, poi fallita il 31 marzo 2011.

C. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 febbraio 2014 dall’Ufficio

esecuzione e fallimenti di Mendrisio (doc. C accluso all’istanza), CO 1 ha

escusso RE 1 per l’incasso di fr. 368'352.– oltre interessi del 5% dal 31

luglio 2013 e di fr. 715'830.70 oltre interessi del 5% dal 31 dicembre

2013, indicando quale titolo di credito il “riconoscimento di debito

23.11.2012; rate del 31.07.2013 e 31.12.2013 – (pari a Euro 300'000 + Euro 583'000

al corso di CHF 1.22784 il 28.01.2014)”.

D. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 26 marzo 2014 CO

1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Mendrisio-Sud. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza

con osservazioni scritte del 28 aprile 2014, cui sono seguite la replica del 6

maggio di parte istante e la duplica del 21 maggio di parte convenuta, in cui

le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle proprie pretese.

E. Statuendo

con decisione del 3 giugno 2014, il Pretore aggiunto ha accolto parzialmente l’istanza

e rigettato in via provvisoria l’op­­posizione interposta dalla parte convenuta

limitatamente a fr. 368'352.– oltre interessi del 5% dal 1° agosto 2013 e

a fr. 715'830.70 oltre interessi del 5% dal 1° gennaio 2014, ponendo a suo

carico le spese processuali di fr. 2'413.– e un’indennità di fr. 6'500.–

a favore dell’istante.

F. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 13

giugno 2014 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Nelle sue

osservazioni del 14 luglio 2014, CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. La

sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 13 giugno 2014 contro la sentenza notificata al patrocinatore del

reclamante il 5 giugno, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2 La

Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo

sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC,

imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di spiegare

perché la sentenza impugnata sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue

opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del

Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera

decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore

(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere

censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente

errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni

di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). In questa sede, il

reclamante fa riferimento per la prima volta alle proprie dichiarazioni e a

quelle dell’”acquirente degli immobili di Viganello” contenute in due

verbali del 5 e 6 maggio 2014, non agli atti (reclamo pag. 3): nuove, queste allegazioni

sono inammissibili.

2. Nella

decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha rigettato l’opposizione in via

provvisoria dopo aver considerato che il “riconoscimento di debito” del 23

novembre 2012 (doc. A accluso all’istanza) costituisce un valido riconoscimento

di debito nel senso dell’art. 82 LEF. Il Pretore aggiunto ha peraltro respinto

tutte le contestazioni sollevate dall’escusso, segnatamente le eccezioni di

falsità e nullità di tale documento, sottolineando come emergesse – dagli atti

– che l’escusso, al momento in cui ha firmato il riconoscimento di debito,

fosse consapevole dell’impegno che si stava assumendo nei confronti del procedente

e fosse libero da ogni apparente costrizione.

3. Nel

reclamo RE 1 rimprovera al Pretore aggiunto anzitutto di non aver esaminato con

la dovuta attenzione i documenti prodotti, da cui risulterebbe chiaramente ch’egli

“è stato indotto in errore essenziale con dolo e pressioni dai fratelli E__________”

al momento della sottoscrizione del “riconoscimento di debito” (reclamo,

pag. 10 in alto e pure pag. 3 ad 2): sostiene quindi di non avere firmato tale

dichiarazione liberamente né di essersi assunto consapevolmente un impegno nei

confronti dell’escutente. Il reclamante sostiene, inoltre, che il contenuto del

documento in questione è falso, nel senso dell’art. 251 CP, poiché a suo parere

ciò che vi è menzionato differisce dalla realtà dei fatti per quanto attiene al

motivo del proprio impegno (reclamo, pagg. 5-7 e 10). Per lui il riconoscimento

di debito è “simulato” ai propri danni e “siccome è contrario alle

leggi è nullo ai sensi dell’art. 20 CO” (reclamo, pag. 9).

4. Nelle

osservazioni al reclamo CO 1 ribadisce la validità della dichiarazione

sottoscritta dall’escusso. In particolar modo, il procedente afferma che l’escusso

non ha né contestato di aver firmato personalmente il riconoscimento davanti al

notaio (che ne ha peraltro autenticato la firma) né “ha mai negato di essere

entrato in possesso di denaro tramite Y__________ e/o K__________ E__________

ed ha pure ammesso, nei suoi interrogatori (mesi dopo aver sottoscritto il

riconoscimento di debito) di ritenersi debitore di CO 1” (osservazioni,

pag. 6).

5. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito

posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice

verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua

natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid.

4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio spiega solo effetti

di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF

136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del

diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83

cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

5.1 Costituisce

un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF la scrittura

privata, firmata dall’escusso – o dal suo rappresentante –, da cui si evince la

sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve

né condizioni, una somma di denaro determinata o facilmente determinabile ed

esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi; sentenza del Tribunale

federale 5A_303/2013, consid. 4.1).

5.2 Nella

fattispecie, non è contestato – ed è anche pacifico – che il “riconoscimento di

debito” è stato personalmente sottoscritto dal reclamante, il quale si è

dichiarato debitore di una somma ben determinata specificatamente nei confronti

dell’escutente. Come ritenuto in sede pretorile, quindi, tale atto costituisce,

in via di principio, un riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1

LEF (almeno) per l’importo posto in esecuzione.

6. All’escusso

incombe l’onere di rendere verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF

132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Secondo la giurisprudenza le eccezioni

non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono anche essere sostanziate

in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono

esserci riscontri oggettivi (Staehelin,

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 87 seg. ad art. 82

LEF).

6.1 Nel

caso specifico, il convenuto ripropone l’eccezione di nullità (art. 20 CO) e di

simulazione del riconoscimento di debito, tacciato di falso in documenti, e invoca

pure alla rinfusa diversi vizi della volontà (lesione, errore essenziale, grave

dolo, sproporzione). Come visto, spettava a lui rendere verosimili tali

eccezioni e in questa sede gli incombe dimostrare che l’apprezzamento divergente

del Pretore aggiunto si fonda su accertamenti manifestamente errati dei fatti rilevanti.

6.2 Per

quanto concerne anzitutto la nullità dell’atto da lui sottoscritto, il

reclamante sostiene che si tratta di un documento falso nel senso dell’art. 251

CP, poiché secondo lui il suo contenuto differisce dalla realtà dei fatti

(tecnicamente si parla di “falso ideologico”). Per essere un “documento” nel

senso del precitato art. 251 cpv. 1 CP, invero, il riconoscimento di debito dev’essere

uno “scritto destinato e atto a provare un fatto di portata giuridica” (art.

110 cpv. 4 CP). Vi può essere falso ideologico soltanto quando, dal profilo oggettivo,

il documento gode di una particolare credibilità per il destinatario, cioè

quando esso è dotato di un valore probante accresciuto per legge (come gli art.

958 segg. CO), secondo gli usi commerciali o in funzione della persona che lo

ha redatto, quando questi ha nei confronti del destinatario una posizione

analoga a quella di un garante con obblighi di verifica, come, per esempio, un

funzionario, un notaio, un medico o un architetto (DTF 132 IV 15 consid. 8.1,

138 IV 135 consid. 2.1.1). Nella fattispecie, appare però dubbio che il riconoscimento

di debito sia destinato e abbia quale scopo la prova dei fatti che riporta (per

Fatti

i contratti: cfr. DTF 123 IV 68 consid. 5c/cc con rimandi).

Per

quanto è dato di capire dalla motivazione del reclamo piuttosto scarna dal

profilo giuridico e scarsamente strutturata, il reclamante rimprovera all’avv.

A__________ di aver confezionato un documento “suppostizio”, ossia falso, omettendo

di sincerarsi della veridicità delle informazioni fornitegli da Y__________ E__________,

come avrebbe dovuto per legge (reclamo, pag. 10). Sennonché l’atto non è stato

redatto nella forma di un atto notarile, l’avv. A__________ essendo intervenuto

in veste ufficiale solo per autenticare la firma dell’escusso, sicché non risultava

avere alcun obbligo legale di verifica. Non è dunque verosimile che il

reclamante potesse attribuire all’atto una credibilità particolare (cfr. DTF

126 IV 68 consid. 2a), specie perché sapeva che il documento era stato

preparato secondo le indicazioni di Y__________ Er__________ e ammette di

essersi in realtà fidato di lui e non del notaio. Ad ogni modo, la questione

può rimanere indecisa in questa sede, poiché le pretese inesattezze contenute

nel titolo non sono state rese verosimili e non sono di rilievo per la sua

validità quale riconoscimento di debito.

a)In

effetti, l’affermazione secondo cui la società canadese E__________ menzionata

nel riconoscimento di debito – attraverso la quale sarebbero transitati i soldi

dell’escutente finiti nella R__________ S.r.l – non esisteva più al momento

della sottoscrizione dello stesso nel 2012 si fonda unicamente su dichiarazioni

di __________ H__________ (titolare economico di detta società) espresse

durante i suoi interrogatori davanti alle autorità di perseguimento penale

(doc. 17 e 18 acclusi alle osservazioni). Trattandosi queste di esternazioni di

un imputato che aveva tutto l’interesse a rimanere esterno alla vertenza

penale, devono essere valutate con estrema cautela. Né peraltro il reclamante ha prodotto altre prove documentali a sostegno

della propria affermazione. La circostanza appare comunque sia inconferente ai

fini della presente procedura, giacché l’escusso – firmando il relativo riconoscimento

di debito – si è obbligato a restituire i € 2'096'000.– all’escutente

e non alla E__________. Ed egli non spiega quale conseguenza potrebbe avere il

fatto che la società non dovesse più esistere al momento della firma dell’atto:

ciò in ogni caso non esclude che (prima) essa fosse ancora attiva – o perlomeno

che il suo conto bancario fosse ancora aperto – quando i soldi vi sono

transitati, tanto più che il testo del riconoscimento di debito non indica in

quale data è avvenuto l’“investimento del creditore tramite la società E__________”.

Non da ultimo nell’affermare di non conoscere la E__________ (reclamo, pag. 10), il reclamante dà atto di non aver dato peso a tale

informazione quando ha firmato il riconoscimento di debito. Non sostanziata da

indizi oggettivi e concreti, la critica cade dunque nel vuoto.

b) Il

reclamante pretende inoltre che la formulazione “a fronte di un prestito a

fronte di un investimento del creditore tramite la società E__________” contenuta

nel riconoscimento di debito è errata (ciò che dal punto di vista grammaticale

è sicuramente esatto), in quanto – a suo parere fondato sulle allegazioni di Y__________

E__________ – i fondi di CO 1 sarebbero stati trasferiti dalla E__________

sotto forma non di prestito bensì di investimento. In realtà, a parte tale

testimonianza, anch’essa inaffidabile siccome rilasciata dall’imputato

principale, tutto s’ignora sul modo in cui i fondi di CO 1 sono giunti alla R__________

S.r.l. L’unica certezza è che l’escusso si è impegnato con la dichiarazione del

23 novembre 2012 “a restituire” all’escutente € 2'096'000.–, poco importa

se a titolo di rimborso di un prestito o di un investimento, come giustamente

osservato dal Pretore aggiunto (sentenza impugnata, consid. 9). Che poi CO 1

abbia contestato di avere autorizzato gli investimenti effettuati dai fratelli

E__________ non significa ancora che abbia disconosciuto anche il fatto che i

suoi averi siano giunti alla R__________ S.r.l. Infondata quindi la censura di

nullità. Così com’è irricevibile l’eccezione di simulazione, il reclamante non

indicando quale sarebbe l’atto dissimulato, per ipotesi da lui approvato.

6.3 Da

Considerandi

ultimo, l’escusso si è opposto all’istanza di rigetto dell’opposizione

eccependo genericamente diversi vizi di volontà che invaliderebbero il

riconoscimento di debito (reclamo pag. 12).

a)Egli

afferma di essere stato indotto in errore essenziale dai fratelli E__________

(reclamo, pag. 10 in alto e pag. 11 ad 7), per cui non avrebbe assunto

consapevolmente l’impegno preso nei confronti di CO 1 (pag. 9 ad 7). Sennonché

il reclamante non spiega in cosa sia consistito il preteso errore, giacché non

indica nemmeno quale impegno egli avrebbe inteso e/o voluto invero assumere

quando ha firmato il riconoscimento di debito. Come, invece, lui stesso

asserisce al momento della stesura dell’atto di fronte al notaio le parti

presenti hanno “letto la bozza del riconoscimento di debito che l’avvocato

ci aveva appena consegnato. Nessuno di noi ha chiesto modifiche, precisazioni o

chiarimenti sul contenuto, rispettivamente nessuno di noi non ha avuto nulla da

eccepire […] Il PP mi chiede se mi fossi accorto che quanto scritto non

corrispondesse al vero. Rispondo di sì. Io non ho mai contratto un prestito con

la E__________. Non ho mai sentito parlare di questa società. L’ho firmato

perché sono un idiota” (doc. 28 accluso alla duplica, pag. 10). Non necessita

quindi di essere esaminato se l’atto che si pretende viziato non sia comunque

da considerare ratificato per decorrenza del termine di un anno di cui all’art.

31.

CO. Resiste di conseguenza alla critica l’accertamento del primo giudice,

secondo cui RE 1 era consapevole dell’impegno che stava assumendo quando ha

sottoscritto il riconoscimento di debito (sentenza impugnata, consid. 9). E

invocare la lesione (art. 21 CO) non è serio da parte di un uomo d’affari (cfr. doc.

21).

b) Quali

(altri) motivi per cui la sottoscrizione del riconoscimento di debito non

sarebbe valida l’escusso evoca ancora un “grave dolo”, la pressione psicologica

esercita su di lui dai fratelli E__________ e l’angustia connessa al fallimento

di R__________ S.r.l (reclamo pag. 10 in alto e in fondo, e pag. 12). Sennonché egli non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, secondo

la quale queste censure non sono verosimili alla luce della deposizione dell’avv.

A__________ (doc. 28), in cui ha affermato che RE 1 ha firmato consapevolmente

il riconoscimento di debito senza esitazioni né costrizioni in un clima “sereno

e disteso” (sentenza impugnata, pag. 6, consid. 8 e 9). Senza contare che lo

stesso reclamante ha dichiarato in occasione del proprio interrogatorio di non

essere stato sottoposto a pressioni o minacce da parte di Y__________ E__________

(sentenza, pag. 5 ad 8, con riferimento al doc. 21, pag. 7 riga 39). La censura

è pertanto irricevibile.

Vale

del resto la pena di ricordare che v’è dolo solo se l’errore in cui la vittima

è stata indotta ha influito in modo significativo sulla manifestazione della

sua volontà (DTF 129 III 326 consid. 6.3). Orbene, come si è visto, pare

inverosimile che l’escusso abbia fondato il proprio impegno sulle due

indicazioni (E__________ e prestito) che ora pretende errati. D’altronde, non

sono atte a invalidare una dichiarazione di volontà delle semplici pressioni,

se non sono tali da far seriamente supporre alla vittima che “la vita, la persona,

l’onore o le sostanze proprie o quelle di una persona a lei intimamente legata

versino in pericolo grave e imminente” (cosiddetto timore ragionevole, art. 30

CO). D’altronde se il dolo o il timore ragionevole sono stati causati da terzi

– nella fattispecie da Y__________ e K__________ E__________ secondo quanto

afferma il reclamante –, la vittima può prevalersi di un errore del contratto solo

se l’altra parte abbia conosciuto o dovuto conoscere il dolo o la minaccia

(art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 2 CO). Nel caso specifico, l’insorgente non ha reso

verosimile che CO 1 sapesse o avesse dovuto conoscere il preteso inganno (o minaccia)

perpetrato nei suoi confronti. L’escutente si è infatti limitato a contestare

di avere autorizzato l’investimento. Oltre che irricevibili queste censure

appaiono dunque anche infondate. Ciò posto, ancora una volta non appare

necessario esaminare se l’atto che si pretende viziato non sia comunque da

considerare ratificato (sopra consid. 6.3/a).

6.4

In definitiva, il reclamante non ha dimostrato che

la sentenza impugnata poggi su accertamenti di fatto manifestamente errati né

che sia giuridicamente errata. Anzi, sottacendo di avere ammesso davanti al

Procuratore pubblico di essere debitore di CO 1, ancorché per una somma

(secondo lui di circa € 750'000.–) inferiore a quella menzionata

nel riconoscimento di debito (doc. 21 pag. 7 n. 7 segg.), egli risulta tutt’altro

che credibile. Il reclamo va di conseguenza respinto.

7.

La tassa del presente giudizio e le

ripetibili, stabilite in applicazione degli art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

) e 11 cpv. 1-2 RTar (RL 3.1.1.7.1), seguono la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'084'182.70,

supera di gran lunga la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

reclamo è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. La

tassa di giustizia e le spese processuali di complessivi fr. 3'000.– relative

al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico,

il quale rifonderà a CO 1 fr. 6'000.– a titolo di ripetibili.

3. Notificazione

a:

– ,;

– ,.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Mendrisio-Sud.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).