Rigetto dell'opposizione. Rinvio dell'incarto al Vice Giudice di pace

Incarto n.

14.2014.135

Lugano

30 luglio 2014/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

Composta

del giudice: Walser, vicepresidente

Vicecancelliera: Locatelli

Sedente

quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo 24 giugno 2014 presentato

da

RE

1

nell’ambito della

causa inc. n. __________ della Giudicatura di pace di Bellinzona promossa con

istanza 29 aprile/20 maggio 2014 da

CO

1

e ora contro la sentenza 11

giugno 2014 del Vice Giudice di pace del circolo di Bellinzona;

ritenuto

in fatto: che con istanza 29 aprile

2014, inviata alla Pretura di Bellinzona, CO 1 ha chiesto il rigetto dell’opposizione interposta dall’escusso al PE n. __________ del’UE di

Bellinzona per l’importo di fr. 282.75 oltre accessori;

che la Pretura di Bellinzona ha

trasmesso gli atti alla Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona - alla

quale sono pervenuti il 2 maggio 2014 - la quale ha aperto l’incarto n. 120-2014

e assegnato al convenuto un termine per inoltrare le proprie osservazioni;

che con osservazioni 19 maggio

2014 il convenuto ha ritenuto infondata l’istanza;

che con ordinanza 27 maggio 2014

il Giudice di pace ha assegnato alla parte istante un termine per replicare;

che, il termine essendo decorso

infruttuoso, con ordinanza 30 giugno 2014 egli ha assegnato all’istante “un

ultimo termine di 15 giorni per replicare”;

che con reclamo 7 luglio 2014 il

convenuto si è aggravato contro la predetta decisione chiedendo che, qualora la

controparte replicasse, l’atto sia considerato nullo;

che tale reclamo è oggetto di

separato giudizio;

che, nel frattempo, ricevuta

comunicazione dalla Pretura della trasmissione degli atti per competenza alla

Giudicatura di pace, la parte istante ha inviato nuova copia della medesima

istanza alla Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona, cui è pervenuta il

20 maggio 2014;

che il Vice Giudice di pace ha

aperto un nuovo incarto, con il numero 147-2014, assegnando al convenuto un

termine per inoltrare le osservazioni;

che, il termine essendo scaduto

infruttuoso, con decisione 11 giugno 2014 il Vice Giudice di pace ha accolto

l’istanza, rigettando l’opposizione in via definitiva;

che con reclamo 24 giugno 2014 il

convenuto si aggrava contro la predetta decisione chiedendone l’annullamento, e

postulando altresì l’annullamento dell’incarto n. 147-2014, rimproverando al primo

giudice di aver deciso senza tener conto delle sue osservazioni 19 maggio 2014;

che con lo scritto accompagnatorio

24 luglio 2014 il Giudice di Pace osserva che, verosimilmente per

un’incomprensione, la parte istante ha inviato una nuova istanza, di cui si è

occupato il Vice Giudice di pace, il quale, non essendo a conoscenza

dell’istanza ricevuta tramite la Pretura, ha aperto un nuovo incarto;

che il gravame non è stato

notificato alla controparte per osservazioni;

in diritto: che con il rimedio del

reclamo possono essere censurati soltanto l’applicazione errata del diritto

(art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett.

b);

che, come risulta dalla decisione

impugnata, rilevato “che nel termine assegnato di 15 giorni il convenuto non ha

presentato osservazioni”, il Vice Giudice di pace ha rigettato l’opposizione in

via definitiva per l’importo di fr. 282.75 oltre alle spese;

che, in realtà, il convenuto

aveva inoltrato le proprie osservazioni all’istanza in questione il 19 maggio

Fatti

2014 del convenuto, seppure nell’incarto 120-2014 che, a dispetto del diverso

numero di rubrica, concerne l‘identica istanza;

che pertanto la decisione

impugnata non solo è frutto di un accertamento manifestamente errato dei fatti

(mancato inoltro delle osservazioni), ma viola in modo palese il diritto di essere

sentito del reclamante e va quindi annullata;

che, di per sé, prima di

procedere in tal senso, il reclamo dovrebbe essere notificato alla controparte

per osservazioni, ma si prescinde dal procedere in tal modo perché, comunque

sia, l’esito del gravame non potrebbe cambiare, la decisione essendo viziata in

modo tale da dover comunque essere annullata;

che, inoltre, l’incarto n. 147-2014,

aperto erroneamente quando già era pendente un procedura con l’identico

oggetto, dev’essere stralciato dai ruoli, ritenuto che il procedimento

rubricato al n. 120-2014 continuerà il suo corso;

che, annullata la decisione

impugnata, l’incarto va di conseguenza ritornato al Vice Giudice di pace

affinché proceda a stralciarlo formalmente dai ruoli;

che, così stando le cose, pur non

essendo necessario entrare nel merito della decisione, va comunque rilevato che

la documentazione prodotta non è tale da costituire titolo di rigetto

definitivo dell’opposizione, ma, al più di rigetto provvisorio, e ciò a

prescindere dalla fondatezza delle eccezioni sollevate dal convenuto;

che, stante

Considerandi

l’esito del gravame, le spese della procedura di reclamo sono poste a carico

dello Stato;

Per i quali motivi

pronuncia: 1. Il reclamo 24 giugno 2014

di RE 1 è parzialmente accolto. La decisione impugnata è annullata e l’incarto

è ritornato al Vice Giudice di pace affinché proceda a’sensi dei considerandi.

2.

Non si prelevano spese

processuali. Non si assegnano indennità.

3.

Notificazione (unitamente

al reclamo 24 giugno 2014 alla controparte) a:

-;

-.

Comunicazione alla Giudicatura di

pace di Bellinzona.

Per

la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il

vicepresidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso

ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).