Opposizione per non ritorno a miglior fortuna. Stralcio in seguito al ritiro dell’istanza prima dell’udienza. Reclamo tendente all’attribuzione di un’indennità d’inconvenienza

Incarto n.

14.2014.152

Lugano

20 ottobre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Chiesi

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

nella causa n. 59/2014 (opposizione per non ritorno a miglior fortuna) della

Giudicatura di pace del Circolo di Agno promossa con istanza 14 aprile 2014 da

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 15 luglio 2014 presentato

da RE 1 contro la decisione emessa l’11 luglio 2014 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 aprile 2014 dall’Ufficio

esecuzione (UE) di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di complessivi

fr. 2'160.–, indicando quali titoli di credito l’attestato di carenza di

beni n. __________ del 30 maggio 1994 emesso a favore di __________, il danno

per mora (art. 106 CO) e “costi solvibilità”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo per non ritorno a miglior

fortuna, il 14 aprile 2014 l’UE di Lugano ha trasmesso il precetto esecutivo

alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno in virtù dell’art. 265a

LEF. Il 1° luglio 2014, il Giudice di pace ha citato le parti a comparire il successivo

16 luglio per procedere al contraddittorio.

C. Preso

atto che il 9 luglio 2014 CO 1 gli aveva comunicato di ritirare l’esecuzione,

spiegando di non essere riuscita a reperire l’attestato di carenza di beni nei

suoi archivi, con decisione 11 luglio 2014 il Giudice di pace ha stralciato la

causa dai ruoli, ponendo la tassa di giustizia di fr. 40.– a carico della

parte creditrice.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 15

luglio 2014 per ottenere che CO 1 sia condannata a pagare fr. 162.50 per

ripetibili, a ritirare la procedura esecutiva presso l’UE di Lugano e a cancellare

qualsiasi segnalazione della stessa a chicchessia “tanto meno a banche dati

tipo __________ o altre". Ha inoltre chiesto che l’esecuzione sia

dichiarata temeraria e di essere risarcito. Con osservazioni del 28 agosto

2014, CO 1 si è opposta al reclamo.

in diritto: 1. Contro

la decisione che statuisce sull’opposizione per non ritorno a miglior fortuna

secondo la procedura sommaria non è dato alcun mezzo d’impugnazione (art. 265a

cpv. 1, ultimo periodo), se non un reclamo indipendente (art. 110 CPC) limitato

al solo dispositivo sulle spese e le ripetibili (DTF 138 III 131, consid. 2.2;

sentenza della CEF 14.2014.99 del 16 maggio 2014). Il reclamo in esame è

pertanto ricevibile, la Camera di esecuzione e fallimenti (CEF)

del Tribunale d’appello essendo competente senza riguardo al valore litigioso e

al tipo di rimedio giuridico nelle cause proposte a norma della legge federale

sulla esecuzione e sul fallimento (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 15 luglio 2014 contro la sentenza notificata a RE 1 il 12 luglio,

in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La

Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo

sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC,

imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di spiegare

perché la sentenza impugnata sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue

opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del

Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera

decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore

(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere

censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente

errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni

di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace, nello stralciare la causa, ha posto la

tassa di giustizia a carico dell’istante, prescindendo dall’attribuire

ripetibili al convenuto. Con il reclamo RE 1, che rileva di avere spedito per

raccomandata le sue osservazioni già il 2 luglio 2014, chiede che gli vengano risarciti

Fatti

i costi di 2 raccomandate, di 11 fotocopie a fr. 0.50 l’una, il dispendio

di tempo per la redazione delle sue osservazioni di prima sede (fr. 40.–)

e del reclamo (fr. 100.–) al costo di fr. 2.– per minuto, per un

totale di fr. 162.50. Senza motivazione specifica egli chiede inoltre che CO

1 sia condannata a ritirare la procedura esecutiva presso l’UE di Lugano e a cancellare

qualsiasi segnalazione della stessa a chicchessia “tanto meno a banche dati

tipo __________ o altre", e che l’esecuzione sia dichiarata temeraria e lui

risarcito.

3. In

virtù dell’art. 106 cpv. 1 CPC, le spese giudiziarie, che comprendono sia le

spese processuali che quelle ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC), sono poste a

carico della parte soccombente, ovvero in caso di desistenza a carico

dell’attore (Jeandin in: Commentaire

romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 18 ad art. 265a LEF e i rinvii).

Contrariamente a quanto avviene per le spese processuali (art. 105 cpv. 1 CPC),

il giudice non statuisce d’ufficio sulle ripetibili, ma solo se la parte che

vince ne ha chiesto l’assegnazione. Inoltre, l’attribuzione di un’indennità

d’inconvenienza alla parte non rappresentata professionalmente in giudizio è

subordinata alla formulazione di una motivazione sufficiente (art. 95 cpv. 3

lett. c CPC; sentenza del Tribunale federale 5D_229/2011 del 16 aprile 2012,

RSPC 2012, 304; sentenza della CEF 14.2012.105 del 21

agosto 2011), da cui risulti – come peraltro rilevato dallo stesso

reclamante – che la tutela dei propri interessi ha richiesto un dispendio di

Considerandi

tempo superiore a quanto normalmente esigibile da ciascuno per l’espletamento dei

lavori amministrativi personali (v. Tappy,

in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 34 ad art. 95 LEF; Trezzini in: Trezzini/Cocchi/Bernasconi

[curatori], Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2011,

pag. 387 ad b).

4.

Nel

caso specifico, nelle sue “osservazioni” del 2 luglio 2014 RE 1 non ha né

chiesto né motivato l’assegnazione di un’indennità d’inconvenienza. Già per

questo motivo il reclamo si avvera infondato. Tanto più ove si pensi che le osservazioni

erano irrituali siccome premature – e quindi a quello stadio della procedura inutili

–, perché il Giudice di pace non aveva fissato al convenuto alcun termine per

esprimersi per iscritto, bensì, facendo uso della scelta che gli consente

l’art. 253 CPC, aveva citato le parti a un’udienza da tenersi il 16 luglio 2014

(v. ordinanza del 1° luglio 2014). In queste circostanze anche le spese vive

affrontate dal reclamante senza che ne fosse (allora) richiesto non possono

reputarsi spese necessarie nel senso dell’art. 95 cpv. 3 lett. a CPC. Su questo

punto, il reclamo è pertanto da respingere.

5.

Quanto

alle altre conclusioni del reclamo, non motivate e nuove, esse sono

irricevibili (art. 321 cpv. 1 e 326 cpv. 1 CPC), oltre che estranee a una

procedura di determinazione del ritorno a miglior fortuna (fermo restando che CO

1.

ha poi comunque ritirato l’esecuzione in questione).

6.

La

tassa e le spese del presente giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni. Circa

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 162.50, non raggiunge

la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella

misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto e la sentenza impugnata è

confermata.

2. Gli

oneri processuali di complessivi fr. 70.– relativi al presente giudizio,

già anticipati dal reclamante, sono posti a suo carico.

3. Notificazione

a:

– ,;

– ,.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace di Agno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).