Rigetto definitivo dell’opposizione. Multa di circolazione

Incarto n.

14.2014.156

Lugano

21 ottobre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Simoni

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

nella causa SO.2014.23 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura

di pace del Circolo di Sessa promossa con istanza 20 giugno 2014 da

CO 1

(rappr. dall’RA 1,)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 12 luglio 2014 presentato

da RE 1 contro la decisione emessa il 10 luglio 2014 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 marzo 2014 dall’Ufficio

esecuzione di Lugano, lo CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 190.–,

indicando quale titolo di credito il decreto di multa n. __________ emesso il

19 luglio 2013 dall’Ufficio giuridico della circolazione del Dipartimento delle

Istituzioni.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 20 giugno 2014

lo CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo di Sessa. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza

con osservazioni scritte del 5 luglio 2014.

C. Statuendo

con decisione 10 luglio 2014, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e

rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 50.– e un’indennità di fr. 15.–

a favore dell’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 12

luglio 2014 per ottenere l’annullamento della multa e di “ogni addebito a lei

collegato”, compresa la decisione del giudice di pace. Il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La

sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 12 luglio 2014 contro la sentenza notificata ad RE 1 al più

presto l’11 luglio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La

Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo

sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC,

imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di spiegare

perché la sentenza impugnata sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue

opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del

Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera

decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore

(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere

censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente

errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni

di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che i documenti prodotti

dall’istante, e in particolare il decreto di multa del 19 luglio 2013,

costituiscono un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione interposta

dall’escusso, le cui osservazioni “non inficiano il titolo di credito prodotto

dalla parte istante”, donde l’accoglimento dell’istanza.

3. Nel

reclamo RE 1 ribadisce di aver rifiutato di pagare due contravvenzioni (l’una

del 22 marzo e l’altra del 13 aprile 2013) inflittegli per aver parcheggiato l’automobile

su un posteggio di cui aveva fatto uso per oltre 20 anni e che il Comune aveva

deciso di sopprimere senza avvisare gli interessati né apporre alcuna

segnalazione di divieto di posteggio. Ricorda che il presidente della Pretura

penale l’ha prosciolto dall’imputazione per la seconda infrazione del 13 aprile

2013 (sentenza del 7 novembre 2013, inc. __________), ma che per svista, dovuta

alla contiguità delle due multe, egli non ha interposto opposizione al decreto

d’accusa del 22 marzo 2013, sul quale si fonda la procedura in esame, ritenendo

che l’illiceità della seconda multa accertata dal Pretore valesse a maggior

ragione per la prima. Chiede così di annullare quest’ultima “ed ogni addebito a

lei collegato”, dichiarando di avvalersi, ove la sua richiesta venisse

disattesa, del “diritto di sostituire con gli arresti la procedura di

pignoramento conseguente”.

4. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non

è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di

un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni

liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

5. Nella

fattispecie, il reclamante ammette di non essersi opposto al decreto d’accusa

n. __________ del 19 luglio 2013, che ne proponeva la condanna al pagamento di

una multa di fr. 120.– e di spese per fr. 70.–. Il decreto è così

divenuto parificabile a una sentenza passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPC

[Codice di diritto processuale penale svizzero, RS 312.0]), quindi costituisce

un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 1 LEF). Come

ammette lo stesso ricorrente, l’annullamento della multa successiva non ha

effetti giuridici sulla prima. Anche se la

situazione può non apparire del tutto soddisfacente sul piano del diritto materiale

o quantomeno dell’equità, giova ricordare che il giudice del rigetto non può

riesaminare nel merito le decisioni invocate quale titolo di rigetto

definitivo, ma deve limitarsi a verificarne l’esecutività (sopra consid. 4).

Sotto questo profilo la decisione impugnata non può ch’essere confermata e il

reclamo respinto.

6. Non

spetta neppure al giudice del rigetto o all’autorità di reclamo esprimersi

sulla commutazione della multa in pena detentiva, bensì all’autorità

amministrativa che l’ha emanata (art. 8 cpv. 1 della legge di procedura per le

contravvenzioni, RL 3.3.3.4).

7. Gli

oneri processuali del presente giudizio seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni. Circa

Fatti

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 190.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

reclamo è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. La

tassa di giustizia e le spese processuali di complessivi fr. 100.– relative

al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione

a:

–;

– ,.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace di Sessa.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).