Rigetto provvisorio dell’opposizione. Cessione del credito. Onere dell'escusso di allegare e rendere verosimile la compensazione

Incarto n.

14.2014.162

14.2014.165

Lugano

18 dicembre 2014/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Simoni

statuendo nella causa SO.2014.300 (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa

con istanza 23 maggio 2014 da

RE 1

(patrocinata dall’avv. PA 1,)

contro

CO 1

(patrocinata dall’avv. PA 2,)

giudicando sui reclami del 4 e dell’11 agosto 2014

presentati rispettivamente da RE 1 e da CO 1 contro la decisione emessa il 18

luglio 2014 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Il 29 gennaio 2013 la RE 1 e la CO 1 hanno sottoscritto un contratto

d’appalto (doc. E), con cui la prima ha commissionato alla seconda la fornitura

e la posa di pavimentazioni in legno destinate a ricoprire la terrazza esterna

della struttura “__________SA” di __________. Il prezzo forfettario pattuito

per l’esecuzione dei lavori, comprensivo dell’IVA all’8%, era di

fr. 140'000.–. Il 30 aprile 2013, la ditta G__________ SA ha sottoposto

alla CO 1 un’offerta per la posa del pavimento con il materiale fornito e

consegnato da quest’ultima (doc. F), che l’ha sottoscritta per accettazione lo

stesso giorno per il prezzo di fr. 44'950.– oltre all’IVA all’8%.

Terminati i lavori, la G__________ SA ha inviato alla CO 1 la fattura (datata

14 giugno 2013, doc. G), che riporta un totale di fr. 63'878.75, dal quale

dedurre l’acconto di fr. 6'500.– versato il 5 giugno 2013 (doc. T), e

indica quale motivo dell’aumento del prezzo finale rispetto a quello stabilito

nell’offerta i ritardi della fornitura delle perline e le differenze di misure

in confronto a quanto previsto nell’offerta. Il 23 ottobre 2013 la G__________

SA ha ceduto il proprio credito di fr. 57'378.75 (fr. 63'878.75 ./.

fr. 6'500.–) alla RE 1 (doc. H). Quest’ultima, con lettera 11 dicembre

2013 (doc. 1), ha chiesto alla CO 1 di pagarle fr. 37'793.53,

corrispondenti alla differenza negativa tra da una parte il prezzo forfettario

dell’appalto (fr. 140'400.–) e dall’altra le spese per un cartellone

pubblicitario (fr. 300.–), gli acconti già versati (fr. 91'800.–), il

prezzo pagato alla G__________ SA per la cessione del suo credito

(fr. 57'378.75), le prestazioni di “__________” (fr. 9'093.60), le

prestazioni effettuate a regia a carico della CO 1 (fr. 9'621.20) e una

riduzione per difetti (fr. 10'000.–). A tale richiesta la CO 1 non ha dato

seguito.

B. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 31 marzo 2014 dall’Ufficio

esecuzione e fallimenti di Mendrisio (doc. C), la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso

di fr. 37'793.53 oltre agli interessi del 5% dal 21 dicembre 2013, indicando

quale titolo di credito il “contratto di fornitura e cessione credito”.

C. Avendo

la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 23 maggio

2014 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della

Giurisdizione di Mendrisio-Nord limitatamente a fr. 37'493.53 più interessi

e spese. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’i­­stanza con osservazioni scritte del 3 giugno 2014. In sede di replica e di duplica scritte del 26 giugno e 13 luglio 2014 le parti si sono

riconfermate nelle rispettive conclusioni.

D. Statuendo con decisione 18 luglio 2014, il Pretore ha parzialmente

accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla

parte convenuta limitatamente a fr. 22'190.80 più interessi del 5% dal 31

marzo 2014, ponendo le spese processuali di fr. 450.– a carico

dell’istante in ragione di due quinti e per il resto a carico della convenuta,

tenuta a rifondere alla controparte un’indennità di fr. 225.–.

E. Contro la sentenza appena citata sia la RE 1 che la CO 1 sono insorte a questa Camera con un reclamo, l’uno del 4 agosto

(inc. 14.2014.162) inteso alla riforma della stessa nel senso dell’accoglimento

dell’istanza per fr. 37'523.53 (anziché fr. 22'190.80), e l’altro

dell’11 agosto 2014 (inc. 14.2014.165) tendente all’annullamento della sentenza

impugnata e alla reiezione dell’istanza. Il 12 agosto 2014 il presidente della

Camera ha concesso effetto sospensivo al reclamo della CO 1. Nelle rispettive

osservazioni del 28 agosto e dell’8 settembre 2014, ciascuna delle parti ha chiesto

di respingere il reclamo dell’altra con protesta di tasse, spese e ripetibili.

in diritto: 1. Ambo i reclami, seppur con conclusioni divergenti, sono diretti contro

la stessa decisione. Per motivi di economia processuale, e come d’altronde

anche proposto da entrambi i patrocinatori delle parti (cfr. osservazioni

28 agosto 2014 della CO 1, pag. 2 in basso, e osservazioni 8 settembre 2014

della RE 1, pag. 2 ad n. 2) si giustifica così di congiungerli (art. 125 CPC) e

di statuire in merito con una sola decisione, pur mantenendone l’autonomia nel

senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

2. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

2.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo

le notifiche avvenute durante le ferie estive (art. 56 n. 2 LEF), ossia il 21

luglio al patrocinatore della CO 1 e il 24 luglio 2014 alla patrocinatrice

della RE 1, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere in ambo i casi il 2

agosto 2014 (DTF 96 III 50 consid. 3), è scaduto martedì 12 agosto 2014. Presentati

l’uno il 4 e l’altro l’11 agosto, in concreto i reclami sono tempestivi.

2.2 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di

designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia

Fatti

i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.3 In

concreto, nella misura in cui la CO 1 si limita ad elencare le censure

sollevate in prima istanza (pagg. 5-6 ad 1.6), il suo reclamo si rivela

inammissibile. Verranno quindi esaminate in questa sede unicamente le censure

di violazione del diritto di essere sentito (sotto, consid. 5) e quelle

esplicitamente ribadite nel reclamo a pagg. 6-8, ad 2 (sotto consid. 9). Le

considerazioni del Pretore sulla propria competenza (consid. 1 e 2) e sul

potere di rappresentanza del vice-presidente della CO 1 (consid 4) non risultano

invece contestate, o perlomeno non in modo sufficiente rispetto alle esigenze

che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC.

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha anzitutto respinto l’ec­­cezione

d’incompetenza sollevata da CO 1, secondo cui la causa sarebbe dovuta essere

esaminata da un collegio arbitrale come stabilito dal contratto d’appalto (doc.

E). Egli ha poi considerato che l’offerta 30 aprile 2013 della G__________ SA,

sottoscritta per accettazione dal vicepresidente della CO 1, costituisce un

valido riconoscimento di debito per complessivi fr. 48'546.– (pari

all’importo totale dell’offerta di fr. 44'950.– più l’8% di IVA). Da tale

importo, egli ha tuttavia dedotto l’accon­­to di fr. 6'500.– e l’importo

di fr. 19'855.22 che nell’istanza la RE 1 ha riconosciuto di dovere ancora

alla CO 1, rigettando così l’opposizione in via provvisoria limitatamente a

fr. 22'190.80. Il primo giudice non ha d’altra parte riconosciuto la

contestazione della convenuta relativa al mancato potere di rappresentanza del

vicepresidente della CO 1, __________, ritenendo che con la sottoscrizione

dell’offerta 30 aprile 2013 egli abbia validamente impegnato la società nei

confronti della G__________ SA.

4. Nel suo reclamo la

CO 1 rimprovera al Pretore di non essersi confrontato con le censure da lei

sollevate, adducendo una violazione del suo diritto di essere sentito.

Ribadisce che parte della somma fatturata dalla RE 1 (ovvero fr. 14'478.50) è già inclusa nell’offerta della G__________ SA, ciò che esporrebbe l’e­­scussa

a un doppio pagamento. Riafferma, d’al­tronde, sussistere una “palese

contraddizione, per certi versi incomprensibile e sospetta”, tra la documentazione

e la motivazione fatta valere nell’istanza e il calcolo che scaturisce dalla richiesta

di pagamento dell’11 dicembre 2013 (doc. 1). Ritiene che ciò avrebbe dovuto

indurre il Pretore, per prudenza, a respingere l’i­stanza.

5. Va anzitutto sgombrato il campo dalla censura con cui la CO 1 lamenta

una violazione del proprio diritto di essere sentita. Intanto perché essa non

ha chiesto nelle sue conclusioni l’annullamento della sentenza impugnata, ma

unicamente la reiezione dell’istanza. Inoltre perché il giudice non è tenuto ad

esporre esplicitamente ogni singola censura delle parti né a determinarsi

dettagliatamente su di esse, ma può limitarsi a trattare quelle di rilievo per

il giudizio. La motivazione (nel senso dell’art. 238 lett. g CPC) dev’essere

redatta in modo tale che l’interes­sa­to possa capire la portata della

decisione e valutare con cognizione di causa se deferire il litigio

all’autorità superiore (DTF 134 I 88 consid. 4.1 con richiami). Orbene,

nella fattispecie il Pretore ha chiaramente menzionato il titolo di rigetto

dell’opposizione preso in considerazione, ossia l’of­­ferta 30 aprile 2013

della G__________ SA, nonché l’importo e il motivo delle deduzioni di

fr. 6'500.– e di fr. 19'855.22 operate (sentenza impugnata, consid.

5). Per quanto attiene alle sole censure riproposte in questa sede (quelle

d’incompetenza del Pretore e di assenza di potere di rappresentanza di __________

essendo state abbandonate, sopra consid. 2.3), la reclamante non ha da parte

sua spiegato in modo comprensibile, né in prima né in seconda istanza, quale influsso

concreto esse potrebbero avere sulla decisione. Non può quindi legittimamente

dolersi del fatto che il Pretore non ne abbia accennato nella decisione impugnata.

Nulla osta, pertanto, a passare senza indugio all’esame dei reclami nel merito.

6. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore –

la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).

La decisione di rigetto provvisorio spiega solo effetti di diritto esecutivo,

senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.

2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136

III 530 consid. 3.2).

7. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio,

a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta

costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente

Considerandi

indicato sul precetto esecutivo (e nell’istanza) e il creditore designato nel

titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa

posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 139 III 447

consid. 4.1.1).

7.1

Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82

cpv. 1 LEF la scrittura privata, firmata dall’escusso – o dal suo

rappresentante –, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di

riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro

determinata o facilmente determinabile ed esigibile (DTF 139 III 301 consid.

2.3.1

con rimandi).

7.2

Nella presente fattispecie, con la sottoscrizione dell’offerta 30

aprile 2013 concernente la posa pavimento in legno (doc. F), la CO 1 si è

riconosciuta debitrice nei confronti della G__________ di fr. 44'950.–,

più l’IVA in ragione dell’8%. La reclamante non contesta più in questa sede la

legittimazione del firmatario dell’offerta. Questa costituisce pertanto di principio

un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione a favore della G__________

SA per l’importo sopra indicato.

7.3

Nel

caso in cui il creditore cambia dopo l’allestimento del riconoscimento di

debito, il nuovo creditore può chiedere il rigetto dell’opposizione, sempre che

dimostri l’avvenuta cessione con documenti. L’atto di cessione dev’essere

pertanto prodotto quale componente del titolo di rigetto, che il giudice deve

verificare d’ufficio (DTF 132 III 140 consid. 4.1.1; Staehelin in:

Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 73

ad art. 82 LEF).

a)Nel caso specifico, non v’è dubbio che il

documento intitolato “Convenzione di cessione di credito” del 23

ottobre 2013 (doc. H), sottoscritto dai rappresentanti della G__________ e

dalla RE 1, accerti una cessione di credito formalmente valida nel senso degli

art. 164 segg. CO. Nella sua qualità di cessionaria, l’istante è pertanto

legittimata a far valere il credito ceduto e può quindi prevalersi del titolo

di rigetto dell’opposizione limitatamente alla somma riconosciuta e sottoscritta

nell’offerta del 30 aprile 2013, ossia di fr. 44'950.– più 8% di IVA.

Infatti, dagli atti non risulta alcuna accettazione da parte della CO 1

dell’importo di 63'878.75 indicato nella fattura del 14 giugno 2013 (doc. G),

di modo che lo stesso non può essere riconosciuto in toto e va pertanto

limitato a quello definito nell’offerta.

b) Ne

discende che, come giudicato dal Pretore, l’offerta 30 aprile 2013 e la

cessione di credito costituiscono per la RE 1 un valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione per fr. 48'546.– (fr. 44'950.– + IVA

all’8%).

8.

Da tale importo il primo giudice ha dedotto l’acconto di

fr. 6'500.– versato dalla CO 1 il 5 giugno 2013 (doc. T), non contestato

da nessuna delle parti, e l’importo di fr. 19'855.22 che la RE 1 ha riconosciuto

nell’istanza ancora dovere all’e­­scussa.

8.1

Nel suo reclamo, la RE 1 sostiene che la deduzione di

fr. 19'855.22 poggia su un accertamento dei fatti manifestamente errato.

In realtà – essa sostiene – tale importo non è un riconoscimento di debito puro

e semplice, ma è il saldo dei rapporti di dare-avere tra le parti al contratto

d’appalto del 29 gennaio 2013. A suo parere, siffatto saldo andava dedotto dal

credito di fr. 57'378.75 cedutole dalla G__________ SA. La RE 1 chiede

pertanto che l’istanza da lei avviata sia integralmente accolta per la

differenza (fr. 57'378.75 ./. fr. 19'855.22), ossia

fr. 37'523.53.

8.2

Orbene,

la RE 1 ha effettivamente riconosciuto la somma di fr. 19'855.22 con

riferimento al credito ceduto di fr. 57'378.75 (istanza, pag. 3 ad 3),

professandosi in esito al suo calcolo creditrice dell’escussa per

fr. 37'493.53 (istanza, pag. 5). Il Pretore si è però ritenuto autorizzato

a dedurre i fr. 19'855.22 riconosciuti dall’escutente dai

fr. 44'950.– (più accessori) riconosciuti dall’e­­scussa, apparentemente

in applicazione (implicita) delle regole sulla compensazione (art. 120 CO).

Sennonché egli non lo poteva fare d’uffi­cio, siccome incombe all’escusso l’onere

di addurre e di rendere verosimili le eccezioni suscettibili d’infirmare il riconoscimento

di debito (art. 82 cpv. 2 LEF; DTF 132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Ora,

nel caso concreto la CO 1 non ha eccepito formalmente la compensazione né nelle

osservazioni all’istanza né nella duplica, limitandosi a prendere atto della

somma riconosciuta dall’escutente (ad 3). Il reclamo della RE 1 merita dunque

accoglimento, ancorché limitatamente all’importo di fr. 37'493.53 chiesto

con l’istanza (e non quello di fr. 37'523.53 menzionato nelle conclusioni

del reclamo), stante il divieto di attribuire più di quanto ha domandato la

parte (art. 58 cpv. 1 CPC). A ciò si aggiungono gli interessi del 5% dal 21

dicembre 2013 (invero già dovuti 30 giorni dopo l’emissione della fattura del

14.

giugno 2014, doc. G).

9.

Nel

merito del suo reclamo, la CO 1 ribadisce che alcune poste della fattura

dell’11 dicembre 2013 (doc. 1) sono già incluse nell’offerta della G__________

SA (doc. G). Come già anticipato (sopra consid. 5), tuttavia, la reclamante non

spiega in modo comprensibile quale influsso concreto questa circostanza potrebbe

avere sulla questione del rigetto dell’opposizione. Non si disconosce che

l’escutente è stata confusionaria nel quantificare la propria pretesa – è

giunta a ben tre risultati diversi (nel precetto esecutivo, nell’istanza e nel

reclamo) – ma ciò non ha nociuto all’escussa, dal momento che l’istanza verte

su un importo (di fr. 37'493.53) inferiore a quello del riconoscimento di

debito (di fr. 48'546.–), anche tenuto conto dell’acconto di

fr. 6'500.–. In realtà, spettava alla CO 1 (e ovviamente non alla RE 1) di

allegare e di rendere verosimili eccezioni suscettibili d’infirmare il riconoscimento

di debito (art. 82 cpv. 2 LEF). E non lo poteva fare semplicemente invocando un comportamento abusivo

della controparte oppure pretese incongruenze in una fattura estranea al titolo

di rigetto, ma avrebbe dovuto invece rendere verosimile con un conteggio

preciso di avere pagato o estinto in un altro modo (segnatamente per

compensazione) l’importo da essa riconosciuto a favore della G__________ SA.

Nel reclamo, non v’è però alcun tentativo del genere, ciò che ne giustifica la

reiezione.

10.

La tassa del presente giudizio e le

ripetibili, stabilite in applicazione degli art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

) e 11 cpv. 1-2 RTar (RL 3.1.1.7.1), seguono per

entrambi i reclami la soccombenza quasi integrale della CO 1 (art. 106 cpv. 1

CPC). Circa i rimedi

esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso

sia del reclamo presentato dalla RE 1, di fr. 15'332.73 (fr. 37'523.53 ./. 22'190.80), sia di quello presentato

dalla CO 1 (di fr. 22'190.80), non raggiunge la

soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: I. Il

reclamo della RE 1 è parzialmente accolto e i dispositivi n. 1 e 2 della

sentenza impugnata sono così riformati:

1. L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione

interposta dalla convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio

esecuzione e fallimenti di Mendrisio è rigettata in via provvisoria limitatamente

a fr. 37'493.53 più interessi del 5% dal 21 dicembre 2013.

2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi

fr. 450.– sono poste a carico della parte convenuta, tenuta a rifondere

alla parte istante fr. 1'100.– per ripetibili.

II. Le

spese processuali di complessivi fr. 700.– relative al reclamo della RE 1,

dalla stessa già anticipate, sono poste a carico della CO 1, tenuta a rifondere

alla reclamante fr. 1'000.– per ripetibili ridotte.

III. Il reclamo della CO 1 è

respinto.

IV. Le spese processuali di complessivi fr. 700.–

relative al reclamo della CO 1, dalla stessa già anticipate, sono poste a suo

carico. Essa rifonderà alla RE 1 fr. 1'200.– per ripetibili.

V. Notificazione

a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di

Mendrisio-Nord.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”

(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).