Opposizione al sequestro

Incarto n.

14.2014.17

Lugano

24 novembre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente,

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Simoni

statuendo nella causa SO.2013.3910 (opposizione al

sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con

istanza (opposizione) 20 settembre 2013 da

CO 1

(patrocinato dall’avv.PA 2)

contro

RE 1

(patrocinata dagli avv. PA 1 e,

)

giudicando sul reclamo del 20 gennaio 2014 presentato

da RE 1 contro la decisione emessa il 7 gennaio 2014 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. CO 1

è stato per circa dieci anni il responsabile dell’area finanza della banca RE 1

(in seguito “RE 1”). Il 14 febbraio 2013, su ordine del Pubblico Ministero di __________

egli è stato arrestato con l’accusa di aver commesso durante anni, con altri

dipendenti della RE 1, numerosi reati patrimoniali ai danni della banca. Da

parte sua, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha aperto nei confronti

dello stesso CO 2 un procedimento penale per il titolo di riciclaggio di denaro

(art. 305bis CP) e, con ordine di perquisizione e di

sequestro del 19 febbraio 2013, ha imposto alla banca C__________ SA di __________

d’identificare le relazioni riconducibili all’imputato (in particolare la n. __________

e i sottoconti n. __________ __________ e __________ __________), sequestrandone

la documentazione e gli averi.

B. Con

istanza 7 agosto 2013 diretta contro CO 1, la RE 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro presso la banca __________

SA, __________, di “tutti gi averi patrimoniali depositati mediante conti o

in cassette di sicurezza e i crediti riferiti a relazioni bancarie intestate o

cointestate a CO 1, __________, ed in particolare le relazioni n. __________

112, __________ e __________”, il tutto fino a concorrenza di un credito di

fr. 43'168'700.– oltre interessi del 5% dal 14 febbraio 2013 per

“risarcimento danno da atto illecito (art. 41 CO), da violazione contrattuale

(art. 321e e 398 CO) e da indebito arricchimento (art. 62 segg. CO)”.

Quale causa del sequestro l’istante ha indicato il domicilio del debitore all’estero

(art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF).

C. Avendo

il Pretore accolto integralmente l’istanza e ordinato il sequestro con decreto

dello stesso 7 agosto 2013, a cui l’Ufficio esecuzione di Lugano ha dato

immediata esecuzione (verbale n. __________), con istanza 20 settembre 2013 CO

1 ha presentato opposizione al decreto di sequestro al medesimo giudice. All’u­­­dienza

di discussione del 26 novembre 2013 il debitore sequestrato ha confermato la

sua opposizione, mentre la controparte ha concluso per la reiezione della

stessa e la conferma del decreto di sequestro. In sede di replica e di duplica

le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.

D. Con

ulteriore istanza del 9 agosto 2013 diretta contro CO 1 a garanzia delle

medesime pretese, la RE 1 ha chiesto allo stesso Pretore di decretare il

sequestro presso la C__________ SA dei summenzionati conti (sopra ad A). Sia il

debitore che il titolare dei conti sequestrati hanno presentato opposizione al

decreto di sequestro, poi accolta per il primo e dichiarata senza oggetto per

il secondo. Sui reclami inoltrati dalla sequestrante la Camera ha statuito in data odierna con decisione separata (inc. 14.2014.15 e 14.2014.16).

E. Statuendo con decisione del 7 gennaio 2014 il

Pretore ha accolto l’opposizione di CO 1 e ha revocato il sequestro eseguito

presso la __________ SA, ponendo a carico della parte sequestrante le spese

processuali di fr. 2'000.– e ripetibili di fr. 10'000.– a favore dell’opponente.

F. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del

20 gennaio 2014 per ottenerne l’annul­­­lamento, la reiezione dell’opposizione

al sequestro e la conferma dello stesso. Nelle sue osservazioni del 17 febbraio

2014, CO 1 ha concluso in via principale per l’inammissibili­tà “dell’appello”

(recte: reclamo) e in via subordinata per la sua reiezione. In sede di

replica e duplica spontanee le parti si sono riconfermate nelle rispettive

conclusioni. Il 28 febbraio e il 12 marzo 2014 la reclamante ha notificato

alcuni fatti e mezzi di prova nuovi. Con osservazioni del 3 aprile 2014, CO 1

ha chiesto che tali notifiche non fossero ammesse agli atti.

in diritto: 1. La

sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6 CPC),

contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC e

278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato

lunedì 20 gennaio 2014 contro la sentenza notificata al patrocinatore della

reclamante l’8 gennaio, in concreto il reclamo è tempestivo, ricordato che, per

legge, ove l’ultimo giorno del termine sia un sabato la scadenza è riportata al

primo giorno feriale successivo (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31

LEF).

1.2 La

legittimazione della RE 1 a inoltrare reclamo si fonda sulla sua qualità d’istante

in prima sede, quella di CO 1 a resistere sul fatto che rivendica la titolarità

di una delle relazioni bancarie sequestrate, la n. __________ (verbale dell’u­­­dienza

26 novembre 2013, pag. 3 e 5 ad 11).

1.3 La Camera esamina solo le censure esplicitamente

formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono

dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle

conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti contestati della

sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare

perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le

sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza

del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). Nella fattispecie, la RE 1 ha indicato sulla prima pagina del reclamo – e non nel dispositivo come superficialmente

affermato dalla controparte – il numero (__________) di un sequestro diverso di

quello oggetto della sentenza impugnata (invece correttamente identificata con

il n. SO.2013.3910) e che verte su altri beni, ossia le relazioni bancarie presso

la C__________ SA (oggetto dei reclami n. 14.2014.15/16 pendenti dinanzi a

questa Camera, sopra consid. D). Si tratta manifestamente di una svista, che

non ha creato alcun rischio di confusione né per le parti né per la Camera. Non richiede quindi alcun intervento particolare, all’infuori di questo chiarimento

(cfr. Bohnet, in: CPC commenté,

2011, n. 24 ad art. 132 CPC).

1.4 Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.

a) La

giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice

di prima istanza e verifica quindi sotto l’an­­­golo della semplice

verosimiglianza se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando

liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC;

sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3).

b) La

Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), ma le parti possono far

valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC), verificatisi sia prima (questione nuovamente lasciata aperta dal

Tribunale federale nella sentenza 5A_980/2013 del 16 luglio 2014, consid.

4.2.3) che dopo l’ema­­­nazione della sentenza di primo grado (v. sentenza

della CEF 14.1999.82 del 10 aprile 2000, consid. 1.5/e) fino alla chiusura

dello scambio degli allegati (sentenza della CEF 14.1999.3 del 5 luglio

1999, consid. 3). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1

CPC; DTF 138 III 639 consid. 4.3). L’ac­­­certamento dei fatti e l’apprezzamento

delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati o

arbitrari (art. 320 lett. b CPC; DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la

correzione del vizio sia suscettibile d’influire sull’esito della causa, la

Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha

manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso,

senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni

insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per analogia: sentenza del

Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC commenté, 2011, n. 5-6

ad art. 320 CPC con rimandi).

c) Nella

fattispecie, la sequestrante ha prodotto nuovi documenti dopo la presentazione

delle osservazioni al reclamo, ovvero dopo la chiusura dello scambio degli

allegati (v. sopra ad F). Secondo la giurisprudenza della Camera testé ricordata

tale documentazione è irricevibile. La reclamante pretende nondimeno di farla

ammettere agli atti alla stregua dei documenti acclusi alle osservazioni al

reclamo presentate dalla controparte. Essa misconosce, tuttavia, che i documenti

in questione, unitamente alle osservazioni, chiudono lo scambio degli allegati

e per tale motivo sono ricevibili, a differenza degli atti e documenti

inoltrati successivamente. D’altronde, ammettere senza limiti di tempo documenti

anche voluminosi contraddirebbe il carattere sommario della procedura di

sequestro – già messo a dura prova nella fattispecie con l’inoltro di allegati

di complessivamente oltre 100 pagine e di numerosi documenti (fatta astrazione

delle notifiche di fatti nuovi) –, di cui il legislatore ha tenuto conto

aprendo unicamente la via del reclamo senza riguardo al valore litigioso. Del

resto, la documentazione che la reclamante pretende di versare agli atti non tende

a evitare “misure di garanzia molto incisive, alle quali deve esser posto fine

non appena i presupposti che le giustificano (p. es. pagamento del debito)

vengono a mancare” – obiettivo che il legislatore si era prefissato quando ha

introdotto l’art. 278 cpv. 3 LEF (Messaggio concernente la revisione della LEF

dell’8 maggio 1991, FF 1991 pag. 124) – ma esattamente il contrario. I documenti

in questione non vanno pertanto ammessi agli atti.

2. In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro è

concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo credito (n.

1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al debitore (n. 3).

2.1 I

fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi –

che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un’“inizio

di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati,

senza dover escludere la possibilità che si siano svolti in altro modo (DTF 138

III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In particolare egli deve

convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante esiste per l’im­­­porto

enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento giuridico dell’istanza,

il giudice procede a un esame sommario, cioè né definitivo né esaustivo, al

termine del quale emana una decisione provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid.

4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per garantire l’effetto

sorpresa).

2.2 Il

decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o

dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso

giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro

– purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in

contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il

giudice non agisce d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base

ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo

che siano stati ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure

siano notori (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della CEF 14.2011.113

dell’8 settembre 2011, consid. 6.5). Sono inammissibili censure dirette non contro il

decreto di sequestro ma contro gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275

LEF), affidati all’ufficio d’esecuzione (art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte

valere con ricorso all’autorità di vigilanza nel senso dell’art. 17 LEF (DTF

129 III 207 consid. 2.3).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore rileva come CO 1 abbia prodotto con l’opposizione

una serie di documenti concernenti il proseguimento delle procedure penali in

Italia, aggiornata a ottobre del 2013, che fa apparire la sua posizione

processuale in una luce assai differente rispetto a quella esistente al momento

in cui il sequestro è stato concesso sulla sola base dei documenti prodotti

dall’istante. In effetti – prosegue il primo giudice – con ordinanza 26 aprile

2013 il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale ordinario di __________

non ha convalidato il sequestro preventivo ordinato dal Pubblico Ministero

(PM), non reputando sussistere i reati di truffa e di usura ipotizzati dagli inquirenti,

e l’appello proposto dal PM contro tale decisione è stato respinto dal

Tribunale ordinario di __________ l’8 luglio 2013. D’altronde, con decisione

del 17 ottobre 2013 la Corte di cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza

8 aprile 2013 del Tribunale del Riesame di __________ relativa alla decisione

17 marzo 2013 del GIP che confermava l’ordinanza di applicazione della custodia

cautelare in carcere di CO 1, ordinandone l’immediata scarcerazione. Per il Pretore

risulta quindi che in Italia l’unico reato imputato al debitore che fino ad

allora sia stato confermato anche solo a livello cautelare (fumus commissi

delicti) sia quello di ostacolo all’esercizio delle funzioni delle autorità

pubbliche di vigilanza (art. 2638 CCit.), ma al riguardo il Tribunale di __________

ha già dichiarato inammissibile la costituzione di parte civile proposta dalla

banca sequestrante, poiché per quel reato la parte lesa è l’organo di controllo

bancario.

Per

quanto attiene al procedimento penale in Svizzera, in cui CO 1 è imputato per

riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), il Pretore evidenzia come lo

stesso appaia strettamente connesso alle vicende penali in Italia, ma la

documentazione agli atti più recente arriva al massimo al giugno del 2013,

ovvero prima che la situazione processuale dell’imputato sia fortemente mutata

in Italia. Fondata su ipotesi di reato che non hanno trovato conferma nelle

istanze superiori italiane, la tesi della parte sequestrante, a giudizio del

primo giudice, risulta fortemente compromessa come pure la quantificazione del

suo credito, che si basa sull’assunto tutto da dimostrare secondo cui l’ingente

patrimonio attribuibile a CO 1 è di provenienza illecita. La sequestrante, d’altronde,

non avrebbe sostanziato la propria pretesa dal profilo del risarcimento per

violazione contrattuale e indebito arricchimento. In queste circostanze, il

Pretore ha respinto l’istanza senza esaminare i due altri presupposti per la

concessione del sequestro (verosimiglianza di una causa di sequestro e dell’esistenza

di beni appartenenti al debitore).

4. Per

quanto riguarda la verosimiglianza del credito, la RE 1 rimprovera al primo giudice di avere dimenticato che il procedimento penale aperto nel

Cantone Ticino nei confronti del debitore per titolo di riciclaggio di denaro

dimostra, poiché è tuttora in corso, che a monte, dal profilo del diritto sia

svizzero che italiano (condizione della doppia punibilità), esistono a suo

carico sufficienti indizi di reati patrimoniali punibili annoverabili nella

categoria dei crimini, ciò che esclude che l’unico procedimento ancora pendente

in Italia sia quello per “ostacolo in concorso all’esercizio e alle funzioni

delle pubbliche autorità di vigilanza”, tale reato essendo punibile al massimo

come contravvenzione (reclamo n. 23-24, 28-30, 40-43). Afferma inoltre la

reclamante che il Pretore è caduto nella “trappola processuale” tesa dal

debitore, non avvedendosi che la documentazione prodotta da CO 1 riguarda reati

diversi da quelli a lui addebitati. E ha pure perso di vista che sia sul fronte

italiano che su quello svizzero dalle indagini è emerso che il debitore fa

parte di “un gruppo organizzato di soggetti stabilmente dediti alla

realizzazione di delitti contro il patrimonio per finalità di profitto e in

conflitto con RE 1” (reclamo n. 45 segg., specialmente n. 47, 53-54). Ora, la

condizione dell’esistenza di sufficienti indizi di reato posto dall’art. 197

cpv. 1 lett. b CPP perché si possa ordinare un sequestro penale sarebbe ben più

rigorosa e sostanziale della “plausibilità semplice” richiesta dall’art. 272

LEF (reclamo, n. 66).

La

reclamante censura altresì il fatto che il Pretore abbia dimenticato come essa

si sia costituita accusatrice privata nel procedimento svizzero per

riciclaggio, in qualità di vittima sia degli atti di riciclaggio sia dei reati

patrimoniali “a monte”, mentre egli ha per contro messo in evidenza che la RE 1 non era stata ammessa quale parte civile nel procedimento italiano per ostacolo all’at­­­tività

di vigilanza (reclamo n. 30, 44, 59, 70 e 74). In merito all’ammontare del

proprio danno, la reclamante lo valuta perlomeno pari alle somme che gli

inquirenti svizzeri (per € 13.3 milioni) e italiani (per € 17.8 milioni)

hanno posto sotto sequestro penale (n. 31-36).

4.1 Come

allegato dalla reclamante, i documenti prodotti da CO 1 in prima sede, che

hanno convinto il Pretore a ritenere che la sua situazione processuale era

mutata in modo rilevante rispetto a quella esistente al momento della

concessione del sequestro, si riferiscono ad una parte sola dei reati a lui imputati,

e più precisamente al delitto per ostacolo all’attività di vigilanza giusta l’art.

2638 del Codice civile italiano (doc. 3: decisione del Tribunale di __________,

che dichiara inammissibile la costituzione di parte civile della RE 1) e a

diversi reati a lui contestati in concorso con altri dirigenti della banca,

tutti commessi a danno della RE 1 e a favore della banca N__________ (usura

pluriaggravata, ostacolo aggravato all’esercizio delle funzioni delle pubbliche

autorità di vigilanza per aver celato un contratto tra la N__________ e la RE 1, infedeltà patrimoniale aggravata, false comunicazioni sociali aggravate)

(doc. 4: decisione 17 ottobre 2013 con cui la Procura generale della Repubblica presso la Corte di cassazione di __________ ordina l’immediata

scarcerazione di CO 1; doc. 8: sentenza 26 aprile 2013 dell’Ufficio del GIP del

Tribunale ordinario di __________ che respinge la domanda di convalida del sequestro

15 aprile 2013 disposto di urgenza dall’ufficio del PM in particolare sul

patrimonio di CO 1; doc. 9: sentenza del 13 luglio 2013 del Tribunale di __________

che rigetta l’appello proposto dal PM avverso la decisione 26 aprile 2013 del

GIP).

a) Ora,

dal decreto di sequestro probatorio presso terzi disposto dalla Procura

pubblica il 6 febbraio 2013 (doc. I, pag. 3) emerge che il debitore è pure

indagato con altri dirigenti della RE 1 (apparentemente noti nell’ambiente come

“la banda del 5%”, doc. G pag. 45-6, doc. M), per sospetto di reato di

associazione per delinquere finalizzato alla truffa continuata, posta in essere

in danno della banca. Risulta dalle prime ricostruzioni che essi si sarebbero

accordati con alcune controparti della banca per ottenere a titolo personale

retrocessioni, le cosiddette “stecche” (cfr. doc. N pag. 4-5).

b) Ciò

posto, il Pretore non ha affatto ignorato quest’ultimo fronte delle inchieste,

ma ha ritenuto che ad eccezione dell’imputazione per ostacolo all’esercizio

delle funzioni pubbliche dell’autorità di vigilanza – procedimento in cui la RE 1 non è stata ammessa quale parte civile (doc. 3 prodotto in prima sede) – “le altre ipotesi

di reato non trovan[o] un riscontro puntuale e concreto” (sentenza impugnata,

pag. 8). Tale apprezzamento non può dirsi manifestamente errato. Infatti, l’unico

documento dell’inchiesta italiana citato nel reclamo (ad n. 58 e 60) in merito

all’ipotizzato reato di associazione per delinquere è il decreto di sequestro

probatorio presso terzi (doc. I), che è piuttosto scarno e generico sugli

indizi di reato. Quello principale sembra fondato sugli stessi averi da sequestrare

(“che hanno, nella specie, evidente valenza dimostrativa degli ipotizzati

reati”) e la “sproporzione degli importi scudati rispetto alle entrate

ufficiali degli indagati e a tutte le altre fonti di reddito a loro riconducibili”,

ciò che lascia supporre che l’origine di tali attivi sia ancora tutta da

determinare. Tenuto conto anche della sorte riservata al sequestro disposto dal

PM nell’inchiesta relativa al caso della banca N__________, il Pretore poteva

senz’arbi­­­trio considerare insufficiente il decreto di sequestro 6 febbraio

2013 – peraltro di natura solo probatoria – quale indizio a favore della tesi

della sequestrante.

c) Il

Pretore non ha neppure ignorato il procedimento avviato dal Ministero pubblico

ticinese per riciclaggio di denaro (art. 305bis CP), ma l’ha ritenuto “strettamente

connesso alle vicende penali del CO 1 in Italia” e fondato su documenti che

agli atti “arrivano al massimo al mese di giugno 2013”, ossia prima dell’e­­­manazione delle ordinanze prodotte dall’opponente (sentenza impugnata,

pag. 7 in basso). E in effetti, l’unico documento relativo alla procedura

ticinese (pluri)citato nel reclamo (le osservazioni 6 maggio 2013 della PP Micocci

alla Corte dei reclami penali sul reclamo della __________ contro il sequestro

penale di beni diversi di quelli qui in oggetto, doc. V) non fornisce altre o

più precise informazioni sugli indizi di presunto reato di associazione per

delinquere a carico di CO 1 raccolti dalle autorità italiane, ma si fonda (v.

pag. 2) unicamente sulle decisioni di fermo e di applicazione della misura

cautelare personale, poi revocate il 17 ottobre 2013 (doc. 4 e sopra consid.

4.1) nonché sul decreto di sequestro probatorio presso terzi (doc. I), sul

quale già ci si è determinati (sopra consid. 4.1/b). In queste condizioni non appare

determinante che RE 1 sia stata ammessa quale accusatrice privata nella

procedura autonoma ticinese per riciclaggio di denaro (reclamo ad 44 e doc. O).

È d’altronde

inutile disquisire se la condizione dell’esistenza di sufficienti indizi di

reato posto dall’art. 197 cpv. 1 lett. b CPP (perché si possa ordinare un

sequestro penale) sia più o meno rigorosa della verosimiglianza richiesta dall’art.

272 LEF. L’unica autorità, infatti, competente per valutare se siano adempiuti

Fatti

i presupposti per decretare un sequestro LEF è il giudice del sequestro, il

quale non è vincolato all’apprezzamen­to dell’au­­­torità penale. Ed è solo

tenuto a considerare gli indizi oggettivi e concreti di reato appurati in sede

penale, a patto che la documentazione relativa a tali accertamenti sia stata

prodotta in sede civile. In queste circostanze, non è in concreto arbitrario

ritenere in base agli atti di prima sede che la sequestrante non ha sufficientemente

reso verosimile che “l’ingente patrimonio attribuibile a CO 1 sia di

provenienza illecita e più in particolare conseguente ad atti illeciti compiuti

ai danni della RE 1” (sentenza, pag. 8).

4.2 Ciò

posto, rimane da esaminare – visti i limiti del potere di cognizione

dell’autorità superiore (sopra consid. 1.4/b) – se l’apprez­zamento del Pretore

è ancora sostenibile alla luce delle allegazioni di fatto nuove contenute nel

reclamo (da n. 80 a n. 95) e dei documenti annessi (doc. 11-20). Al riguardo,

solo l’interrogatorio del debitore del 24 maggio 2013 (doc. 14) appare degno di

nota, non gli atti preparatori (doc. 11-13) né la documentazione relativa a un

altro sequestro (presso la C__________, doc. 15-18). Quanto agli estratti di

stampa (doc. 19), oltre a essere problematici dal punto di vista dell’affidabilità

delle fonti (che potrebbero anche essere gli stessi denuncianti), ad ogni modo

essi si limitano a confermare l’esi­stenza d’indagini in corso, che del resto

non paiono tutte coinvolgere il debitore, senza fornire dati sufficientemente

precisi – peraltro non messi in rilievo dalla reclamante – perché si possano

determinare e quantificare eventuali sue pretese nei confronti di CO 1. Nello

scritto 18 novembre 2010 della PP Minotti Perucchi (doc. 20), infine, CO 1 non

è neppure citato, mentre dallo scritto 20 gennaio 2014 della PP Micocci (doc.

8) si evince che le informazioni fornite dalle autorità inquirenti italiane

erano, in quella data, insufficienti a ordinare i sequestri richiesti in via rogatoria.

a) Ora,

non si disconosce che in occasione del suo interrogatorio tenutosi a __________

il 24 maggio 2013, CO 1 è rimasto molto evasivo circa la discrepanza esistente

tra i suoi redditi professionali e gli averi milionari sequestrati in cassette

di sicurezza aperte in Svizzera relativi a conti aperti a Singapore, Monaco e Lussemburgo

(reclamo n. 82-87 e doc. 14, pag. 90-1, 93, 96, 103, 114-5). Sennonché sul

piano penale egli poteva legittimamente avvalersi della facoltà di non

rispondere. E in sede civile non incombeva a lui di rendere verosimile “l’origine

lecita e trasparente del [suo] patrimonio” (osservazioni al reclamo, pag. 36)

bensì alla sequestrante di portare indizi oggettivi e concreti sulla provenienza

delittuosa degli attivi sequestrati e sulla sua qualità di vittima (cfr. sopra

consid. 2.1).

b) A

sostegno della sua tesi, la reclamante evoca la sproporzione esistente tra il

salario che versava al debitore (€ 200-300 mila lordi, ossia €150-250 mila

netti: reclamo ad n. 92, con riferimento al doc. N pag. 4) e gli attivi

sequestrati, che ammontano a € 17.8 milioni in Italia e a € 13.3

milioni in Svizzera, a cui occorre aggiungere quanto emerge dalla documentazione

rinvenuta nelle cassette di sicurezza sequestrate in Svizzera, ovvero quasi

€ 20 milioni (doc. 14 annesso al reclamo, pag. 96 e 114) (reclamo, n. 63/f

e 92). Da parte sua, CO 1 giudica irrilevante il riferimento al suo stipendio

lordo in rapporto a tali attivi, ricordando di essersi limitato a sfruttare le

sue particolari conoscenze finanziarie sui mercati internazionali (che l’hanno

portato ai vertici di svariati istituti di credito) e di discendere da una

famiglia assai benestante (doc. 18 o AA). Sottolinea come gli averi di cui egli

Considerandi

disponeva prima che la sequestrante lo assumesse (doc. 14 pag. 13) non possano

in ogni caso essere frutto di truffe a danno della stessa (osservazioni al

reclamo, pag. 36 ad 82-87).

c) Oltre

al suo reddito di € 250-300 mila lordi, CO 1 pareva possedere, già nel

2009, un patrimonio di € 11-12 milioni, in parte composto di beni fondiari

donati dal padre (cfr. doc. 17-18 acclusi al reclamo). D’altronde, egli

sostiene di aver guadagnato diversi milioni (almeno uno all’anno) con attività

di trading in proprio, sfruttando la propria esperienza come dirigente

di diversi istituti bancari e l’“economia di scale” che a suo dire gli consentiva

la sua funzione di direttore dell’area finanza in seno alla sequestrante (cfr. doc.

14, pag. 12-13, 74-77). Ora, tenuto conto del fatto che CO 1 ha aperto dei

conti in Svizzera già dal 1992 (pag. 24 segg.), ovvero ben prima che entrasse

al servizio della RE 1 nel giugno del 2001, pare verosimile che almeno una

parte dei beni sequestrati sia del tutto estranea alla sua attività presso la

sequestrante.

d) Il

problema è che la reclamante non ha fornito indicazioni in merito e se ne

evincono poche dalla documentazione agli atti. Certo, dall’ultimo spezzone del

noto verbale (doc. 14, pag. 114-5) emergono tre bonifici di complessivi € 1'300'000.–

nel 2007 su un conto della __________ di __________, intestato alla __________,

ma i cui attivi sono a detta del debitore provento della sua attività di trading,

la cui documentazione è stata scovata in una cassetta di sicurezza di lui presso

__________ SA (cfr. anche doc. O, pag. 2). D’altronde, confrontando l’estratto

del conto __________ 31 dicembre 2011 prodotto dal debitore, che presentava un

saldo di € 3'204.– (doc. 10 di prima sede), si può constatare che è poi

salito a € 2'543'120.– il 30 aprile 2013 (doc. O). Fatto sta, però, che

non si raggiunge ancora la somma di fr. 43'168'700.– vantata dalla

sequestrante. Certo, non si possono nascondere seri dubbi sul fatto che CO 1

abbia potuto accumulare in finalmente pochi anni oltre € 50 milioni in

modo del tutto lecito, ancorché in base agli atti non si possa nemmeno escluderlo

categoricamente. Ma anche se parte degli attivi fosse di origine delittuosa la

reclamante non ha, in questa procedura, fornito indizi oggettivi e concreti che

rendano verosimile la sua pretesa qualità di vittima dei presunti reati

patrimoniali. Al momento attuale è comunque impossibile quantificare anche solo

approssimativamente il credito fatto valere dalla sequestrante.

4.3

Dovendo

concludere, anche alla luce delle allegazioni e dei documenti nuovi presentati

in sede di reclamo, la sentenza impugnata merita, nell’esito, di essere

confermata, perché ora come allora la tesi della reclamante non è sorretta da

sufficienti indizi oggettivi e concreti. Difettando questo presupposto

primordiale è impossibile disquisire sulla verosimiglianza delle allegazioni della

sequestrante (sopra consid. 2.1). Come giustamente rilevato dal Pretore, ad

ogni modo, “fintanto che gli atti penali relativi ad altri eventuali procedimenti

a carico del CO 1 rimarranno secretati, o comunque fino a quando l’avanzare

delle procedure penali non permetteranno di ripristinare il grado di

verosimiglianza richiesto in ambito di sequestro LEF, il blocco dei beni potrà

essere garantito comunque dai sequestri penali” (sentenza impugnata, pag. 8

verso il basso). E se saranno revocati non pare che potranno essere sostituiti

con sequestri LEF, in ogni caso non se la reclamante continuerà, come in questa

sede, a fondare il proprio credito unicamente su illeciti penali (reclamo, n.

26-30). Infondato, il reclamo deve in definitiva essere respinto senza che sia

necessario esaminare gli altri presupposti del sequestro.

5.

Le spese processuali (art. 95 cpv. 2 CPC; 48 e 61

cpv. 1 OTLEF) e le ripetibili (art. 95 cpv. 3 CPC) seguono la soccombenza

della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Le ripetibili vanno fissate in base a

un valore litigioso non inferiore a fr. 20'00'000.– (sopra consid. 4.2/b e

DTF 139 III 195 consid. 4.3.2), tenuto conto delle prestazioni fornite dal

patrocinatore di CO 1 e della natura cautelare della causa (art. 11 cpv. 2 e 5

del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza

giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili [RL 3.1.1.7.1]). Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, come visto, supera abbondantemente la soglia di fr. 30'000.– ai

fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

reclamo è respinto e la decisione impugnata confermata.

2. La

tassa di giustizia per il reclamo, di fr. 2'000.–, già anticipata dalla

reclamante, è posta a suo carico. Essa rifonderà a CO 1 fr. 25'000.– per

ripetibili.

3. Notificazione

a:

–

, ,

–

,

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può

essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98

LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2

LTF).