Rigetto definitivo dell’opposizione. Tassazione fiscale d’ufficio. Contestazione dell’imponibile irricevibile

Incarto n.

14.2014.255

14.2014.256

Lugano

8 gennaio 2015/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Simoni

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

nelle cause SO.2014.3565 e 3567 (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promosse con istanze 21 agosto 2014

da

CO 1

(rappr. dall’Ufficio contribuzioni, Lugano)

contro

RE 1

giudicando sui reclami del 27 dicembre 2014

presentati da RE 1 contro le decisioni emesse il 17 dicembre 2014 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetti esecutivi n. __________5 e __________6 emessi il 20

giugno 2014 dall’Ufficio esecuzione di Lugano, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso

di fr. 9'710.45 oltre interessi del 2.5% dal 18 giugno 2014, indicando

quale titolo l’imposta comunale per il 2008, di fr. 778.40 (interessi aggiornati

sino al 17 giugno 2014) e di fr. 50.– (tassa di diffida del 28 gennaio

2014), rispettivamente di fr. 9'580.60 per l’imposta comunale del 2009, di

fr. 740.30 (interessi aggiornati sino al 17 giugno 2014) e di fr. 50.–

(tassa di diffida del 28 gennaio 2014);

che

avendo RE 1 interposto opposizione ad entrambi i precetti esecutivi, con istanze

21 agosto 2014 il CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 5;

che

la parte convenuta si è opposta all’i­stanza

con osservazioni scritte del 18 e del 19 settembre 2014, mentre

nelle sue repliche del 24 settembre l’istante ha confermato le sue domande;

che statuendo con decisioni 17 dicembre 2014, il Pretore ha accolto

ambedue le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte

dalla parte convenuta, ponendo a suo carico in entrambi i casi le spese

processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 100.– a favore dell’istante;

che

contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa

Camera con due reclami del 27 dicembre 2014 per ottenere che “venga annullata l’imposta d’ufficio e sostituita con

una imposizione conforme alla [sua] dichiarazione” e in subordine “che venga

almeno rivista chiaramente al ribasso l’imposta d’ufficio, esagerata”;

che

essendo i reclami in esame riferiti a cause fondate su fatti analoghi

che riguardano le stesse parti, in virtù dell’art. 125 lett. c CPC si

giustifica, per economia di procedura, di congiungerli ed evaderli con una sola

sentenza, pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati

e possono essere impugnati anche singolarmente;

che

le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­posizione – sono

decisioni di prima istanza finale e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

la Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate

e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art.

321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare,

di designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata

sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3);

che

nel caso specifico il reclamante si è limitato a chiedere una correzione delle

tassazioni d’ufficio per il 2008 e il 2009, qualificandole come “esagerat[e]” e

di natura tale da mettere la sua famiglia “in gravissime difficoltà economiche”;

che

tale motivazione è manifestamente insufficiente, perché il reclamante in realtà

non critica le sentenze impugnate bensì le decisioni fiscali prodotte quale

titolo di rigetto definitivo, e non si confronta con la motivazione esposta dal

Pretore;

che

Fatti

i reclami si rivelano così inammissibili;

che

– sia rilevato per inciso – nel merito essi sarebbero in ogni caso infondati;

che,

infatti, in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia

il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia

fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno

che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il

debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è

intervenuta la prescrizione;

che

la procedura di rigetto è una procedura documentale (Akten­pro­zess), il

cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì

l’esistenza di un titolo esecutivo;

che

il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore

– la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non

renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid.

4.1.1);

che nella fattispecie le decisioni di

tassazione dopo reclamo agli atti emesse il 6 novembre 2013 in merito all’imposta cantonale 2008 e 2009 (doc. B acclusi alle istanze) risultano passate in

giudicato – ciò che il reclamante non contesta – e costituiscono così,

unitamente alle decisioni di “calcolo conguaglio” (doc. C), validi titoli di

rigetto definitivo dell’opposizione per gli importi posti in esecuzione,

compresi gli interessi;

che

Considerandi

in virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo

ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il

termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto;

che

motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati

già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti

valere in sede di rigetto (v. Staehe­lin

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 5 ad art. 81 LEF);

che

la contestazione fatta valere da RE 1, secondo cui il suo imponibile “reale”

sarebbe nettamente inferiore a quanto deciso dall’autorità tributaria, esula

quindi dalla competenza del giudice del rigetto dell’opposizione;

che

essa sarebbe semmai dovuta essere fatta valere con un ricorso alla Camera di

diritto tributario contro le decisioni di tassazione dopo reclamo (come

peraltro indicato sulle stesse);

che

la tassa del presente

giudizio seguirebbe la soccombenza del reclamante (art.

106.

cpv. 1 CPC);

che,

tuttavia, vista la sua situazione economica verosimilmente difficile (nei suoi confronti sono stati rilasciati ben 21 attestati di carenza di

beni per oltre fr. 200'000.– e sono tuttora pendenti numerose esecuzioni),

si prescinde – eccezionalmente – dal riscuotere spese processuali, il cui

prelievo rischierebbe di tradursi per l’ente pubblico in spese d’incasso infruttuoso

supplementari;

che

non si pone invece problema di ripetibili, i reclami non essendo stati

notificati alla controparte;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, rispettivamente

di fr. 10'538.85 e fr. 10'370.90, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo nella causa SO.2014.3565

(esecuzione n. __________5) è inammissibile.

2. Il

reclamo nella causa SO.2014. 3567 (esecuzione n. __________6) è inammissibile.

3. Non

si riscuotono oneri processuali.

4. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).