Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di manutenzione di un ascensore. Mancanza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo (il nuovo proprietario dell'immobile) e chi ha firm

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2014.33

Data decisione, Autorità:

24.04.2014, CEF

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di manutenzione di un ascensore. Mancanza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo (il nuovo proprietario dell'immobile) e chi ha firmato il contratto di manutenzione

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 cpv. 1 LEF

Incarto n.

14.2014.33

Lugano

24 aprile

2014

B/ww/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente della Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato il 12 febbraio 2014 da

RE 1

patrocinato dall’avv.dott. PA 1

contro la decisione

emanata il 4 febbraio 2014 dal Giudice di pace del circolo di Mendrisio nella

causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti promossa con

istanza del 13 gennaio 2014 nei suoi confronti da

CO 1

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione

interposta al precetto esecutivo n. __________ del 5/6 dicembre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio per l’importo di fr. 2'000.20 oltre

interessi al 5% dal 17 gennaio 2013;

sulla quale istanza il Giudice di pace del circolo

di Mendrisio con sentenza del 4 febbraio

2014 ha così deciso:

“1. L’istanza è parzialmente accolta:

l’opposizione interposta dalla parte convenuta

al precetto esecutivo nr. __________

dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio

è respinta in via provvisoria per l’importo

di fr. 2'000.20 oltre interessi al 5%

dal 17.01.2013 e CHF 73.00 di spese esecutive.

2. La tassa di giustizia di CHF 175.00 da

anticipare dalla parte istante è a carico

della parte convenuta, la quale rifonderà

alla controparte CHF 25.00 di indennità.

3./4. Omissis.”

Decisione tempestivamente impugnata da RE 1 che

con reclamo del

12 febbraio 2014 postula

la reiezione dell’istanza e in via subordinata l’accoglimento

dell’istanza limitatamente all’importo di fr.

1'500.--;

preso atto che controparte non ha presentato

osservazioni;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che con

precetto esecutivo n. __________ del 5/6 dicembre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio CO 1 ha escusso RE 1 per l’importo di fr.

2'000.20 oltre interessi al 5% dal 17 gennaio 2013, indicando quale titolo di credito: “Contratto OA2328 – Abbonamento di manutenzione per il periodo dal 01.01.2013 al 31.12.2013 come da ns. fattura BFO 10216439 del 17.12.2012;

che

interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il

rigetto provvisorio al Giudice di pace;

che

l’istante fonda la sua pretesa su un contratto di manutenzione per un ascensore

sito in un immobile in Via __________ a __________ concluso il 30 settembre 1992 con la proprietaria/committente C__________ SA per il prezzo di fr.

1'500.-- all’anno (doc. F);

che la

procedente ha inoltre prodotto uno scritto del 18 giugno 2009, con cui l’amministratrice __________ le ha comunicato che il predetto immobile era stato

venduto ad RE 1 (doc. E), così come su una fattura e due solleciti di pagamento

relativi alla manutenzione dell’ascensore per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 2013 per l’importo di fr. 2’000.20, inviati ai nuovi proprietari RE 1 (doc. B,

C e D);

. che

entro il termine assegnatogli dal Giudice di pace il convenuto non ha

presentato osservazioni;

che con

decisione del 4 febbraio 2014 il Giudice di pace del circolo di Mendrisio ha

accolto l’istanza avendo ritenuto la documentazione prodotta valido

riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 LEF;

che con

il reclamo RE 1 rileva che l’istante non è identica alla firmataria del

contratto di manutenzione L__________ SA e che controparte è la C__________ SA,

società a lui sconosciuta;

che

secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro,

le decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le decisioni

nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto

dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che

giusta l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’errata

applicazione del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che in

virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda su un riconoscimento di

debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può

chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione;

che il

giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche

in sede di reclamo) se la documentazione prodotta costituisce valido

riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore ed il

credito indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza, con il creditore, il

debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG I, 2a ed.,

2010, n. 50 ad art. 84);

che in

merito alla mancanza d’identità tra l’istante CO 1 e la società L__________ SA,

firmataria del contratto di manutenzione in oggetto, va osservato che dal

Registro di commercio del Cantone Ticino si evince che L__________ SA è stata

sciolta in seguito a fusione, avvenuta con contratto del 26 aprile 2000, con __________, __________, poi divenuta CO 1;

che il

contratto di manutenzione in oggetto è stato stipulato il 30 settembre 1992 con la proprietaria dell’immobile, indicata quale C__________ SA, la quale,

sottoscrivendo il contratto, si è obbligata a pagare annualmente fr. 1'500.--;

che il

fatto che l’immobile è stato in seguito acquistato da RE 1, con comunicazione

di questo cambiamento all’istante, non può in questa procedura essere

considerato, non essendovi agli atti alcun documento sottoscritto dal

convenuto, attestante l’assunzione da parte sua dell’obbligo di pagare

l’importo annuale per la manutenzione dell’ascensore a CO 1;

che ne

discende la mancanza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo

con la debitrice indicata nei documenti prodotti, per cui l’istanza va respinta

per mancanza di un valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1

LEF di RE 1 nei confronti dell’istante;

che tassa

di giustizia e indennità di seconda sede - in prima sede il convenuto non ha

presentato osservazioni - seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF;

art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC);

per questi

motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia:

Fatti

I. Il

reclamo è accolto.

Di

conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione del 4 febbraio 2014 del Giudice di pace del circolo di Mendrisio (inc. n. S.013/2014) sono così riformati:

“1.

L’istanza è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 175.--, da anticipare dalla parte

istante,

resta a carico di CO 1.”

Considerandi

II. La

tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 300.--, anticipata dal

reclamante, è posta a carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 300.-- per

ripetibili.

III. Notificazione a:

- avv. ;

- .

Comunicazione alla Giudicatura di pace di Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente

La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Giacché il

valore litigioso della vertenza, di fr. 2'002.--, non raggiunge il limite di

legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni

dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).

Nello

stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster