Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

14.2014.9

Data decisione, Autorità:

14.03.2014, CEF

Titolo:

Rigetto provvisorio dell'opposizione. manca un riconoscimento di debito sottoscritto dalla convenuta, mancanza che - nella procedura sommaria di Rigetto provvisorio dell’opposizione. Assenza di un riconoscimento di debito firmato dall'escusso

RIGETTO PROVVISORIO DELL'OPPOSIZIONE

art. 82 cpv. 1 LEF

Incarto n.

14.2014.9

Lugano

14 marzo 2014

B/ww/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il vicepresidente della Camera di

esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per

statuire sul reclamo presentato il 17 gennaio 2014 da

RE 1

patrocinata dall’avv. PA 1

contro la

decisione emanata il 3 gennaio 2014 dal Giudice di pace del circolo di Giubiasco nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti

(inc. n. __________) promossa con istanza del 5 novembre 2013 da

CO 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con precetto

esecutivo n. __________ del 9 ottobre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Bellinzona la CO 1 ha escusso la RE 1 (già __________) per l’incasso di fr.

2'801.95 oltre interessi del 5% dall’11 aprile 2013, indicando quale titolo di credito: “Lavori di pittura presso la ditta debitrice a __________”.

che, interpostavi tempestiva opposizione

dall’escussa, l’istante ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Giudice di

pace;

che la procedente fonda la sua pretesa su

due fatture, la no. 43 del 15 maggio 2012 per fr. 4'968.-- (doc. A) rispettivamente la no. 58 del 6 giugno 2012 per fr. 1'333.95 (doc. B) - inviate dall’istante

a __________ - su due richiami di pagamento (doc. C e D), così come su un

estratto conto della __________ del 1° gennaio 2013, da cui risultano tre

accrediti del 18 luglio 2012 di fr. 1'000.--, dell’8 ottobre 2012 di fr. 1'000.-- e del 10 aprile 2013 di fr. 1'500.-- effettuati dalla convenuta a favore

dell’istante (doc. H);

che con

osservazioni del 6 dicembre 2013 la convenuta ha rilevato che tra i documenti

prodotti dall’istante non figura alcun riconoscimento di debito e che dal

versamento di acconti non può essere tratta alcuna conclusione, atteso che tali

versamenti sono avvenuti senza indicazione della causale e sono stati

effettuati quasi un anno dopo l’emissione delle fatture prodotte;

che con

decisione del 3 gennaio 2014 il Giudice di pace del circolo di Giubiasco ha accolto

l’istanza, avendo ritenuto verosimile che l’istante aveva eseguito lavori per

la convenuta, per i quali erano state emesse due fatture di fr. 4'968.-- e fr.

1'333.95, per complessivamente fr. 6'301.95, di cui la convenuta aveva pagato

tre acconti di fr. 1'000.-- il 18 luglio 2012, di fr. 1'000.-- l’8 ottobre 2012 e di fr. 1'500.-- il 10 aprile 2013, che addizionati all’importo posto in esecuzione di fr. 2'801.95, dava l’importo totale delle fatture ammontante a fr.

6'301.95, per cui non vi era indeterminazione dell’esatto valore dell’importo

posto in esecuzione;

che con

reclamo del 17 gennaio 2014 RE 1 chiede la reiezione dell’istanza per mancanza

di un valido riconoscimento di debito per l’importo fatto valere dall’istante;

che con

disposizione ordinatoria del 23 gennaio 2014 al reclamo è stato concesso effetto sospensivo;

che con

osservazioni del 5 febbraio 2014 l’istante rileva che è insostenibile che la

convenuta contesti l’esecuzione dei lavori, dopo avere versato tre acconti, ritenuto

poi che la loro esecuzione può essere testimoniata da più persone;

che

secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro,

le decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le

decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto

dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che

giusta l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’errata

applicazione del diritto che l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che le

due testimonianze offerte dall’istante la prima volta con le sue osservazioni al

reclamo non possono venire accolte, atteso che secondo l’art. 326 cpv. 1 CPC in

questa sede non sono ammesse né nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi

fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova;

che in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il

credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato mediante atto

pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio

dell’opposizione;

che la nozione di riconoscimento di debito

constatato mediante scrittura privata ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF, che non

è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte

dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una

somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di

debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da

essi risultino gli elementi necessari (DTF 136 III 627 consid. 2 pag 629, 132

III 480 consid. 4.1 pag 481);

che se il

riconoscimento di debito non è constatato mediante un atto pubblico, deve

essere sottoscritto (Staehelin,

Basler Kommentar zum SchKG, 2a ed., Basilea 2010, n. 12 ad art. 82);

che nella

fattispecie manca un riconoscimento di debito sottoscritto dalla convenuta, mancanza

che - nella procedura sommaria di rigetto dell’opposizione - la verosimiglianza

dell’effettiva esecuzione dei lavori da parte della convenuta non è sufficiente

a colmare;

che

d’altro canto il versamento da parte dell’escussa di tre acconti a favore

dell’istante, la cui deduzione dall’importo complessivo delle fatture dà

l’importo posto in esecuzione, non permette ancora di ammettere l’esistenza di un

riconoscimento di debito, ritenuto peraltro che questi versamenti non indicano

alcuna causale né alcun riferimento alle fatture in questione e che non è

compito della convenuta dimostrare che concernevano altre fatture, bensì

dell’istante di disporre di un riconoscimento di debito firmato dalla

convenuta;

che in

mancanza di un valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF

l’istanza va respinta con conseguente riforma del giudizio pretorile;

che tassa

di giustizia e indennità di seconda sede - in prima sede non è stata richiesta

indennità alcuna - seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF; art. 95

cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC);

per questi motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia:

Fatti

I. Il

reclamo è accolto.

Di

conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione del 3 gennaio 2014 del Giudice di pace del circolo di Giubiasco (inc. n. __________) sono così riformati

rispettivamente il dispositivo n. 3 è annullato:

“1.

L’istanza è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 250.--, da anticipare dalla parte istante,

resta

a carico di CO 1.”

Considerandi

II. La

tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 250.--, anticipata dalla

reclamante, è posta a carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 300.-- a

titolo di ripetibili.

III. Notificazione a:

- avv. ;

- .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del circolo di Giubiasco.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale

d’appello

Il vicepresidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Giacché il

valore litigioso della vertenza, di fr. 2'801.--, non raggiunge il limite di

legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF):

Nello

stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster