Rigetto definitivo dell’opposizione. Inammissibilità di documenti nuovi prodotti per la prima volta col reclamo

Incarto n.

14.2015.68

Lugano

1 giugno 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Simoni

statuendo quale giudice unico

(art. 48b LOG) nella causa SO.2014.4702 (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istan­za 4 novembre 2014 da

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 2 aprile 2015

presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 24 marzo 2015 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 ottobre 2014 dall’Ufficio

di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso l’ex marito RE 1 per l’incasso di

complessivi 29'820.–, ovvero fr. 6'820.– oltre agli interessi del 5% dal 5

ottobre 2013, di fr. 4'200.– più interessi del 5% dal 5 giugno 2014, di

fr. 4'700.– più interessi del 5% dal 5 luglio 2014, di fr. 4'700.–

più interessi del 5% dal 5 agosto 2014, di fr. 4'700.– più interessi del

5% dal 5 settembre 2014 e di fr. 4'700.– più interessi del 5% dal 5

ottobre 2014, indicando quale titolo di credito per tutti gli importi: “Alimenti

mesi ottobre 2013, giugno, luglio, agosto, settembre, ottobre 2014”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 4 novembre 2014 CO

1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 5. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 20 novembre 2014. Con

la replica del 15 dicembre 2014, l’istante ha confermato la sua domanda

limitando la propria pretesa a fr. 14'745.– oltre agli interessi e alle

spese. Nella duplica del 31 dicembre 2014 la parte convenuta vi si è nuovamente opposta, chiedendo che venissero effettuate ulteriori

deduzioni dall’importo richiesto da CO 1.

C. Statuendo con decisione 24 marzo 2015, il Pretore ha parzialmente

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta limitatamente a fr. 5'730.–, oltre agli interessi del 5%

dal 5 ottobre 2013 su fr. 820.–, dal 5 agosto 2014 su fr. 1'540.–,

dal 5 settembre 2014 su fr. 1'685.– e dal 5 ottobre 2014 su

fr. 1'685.–, ponendo le spese processuali di fr. 300.– a carico delle

parti metà ciascuno.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 2 aprile 2015 per ottenerne la

riforma nel senso di ridurre di fr. 2'270.– l’importo riconosciuto dal

Pretore. Visto l’esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è stato intimato

alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 2 aprile 2015 contro la sentenza notificata a RE 1 il 25 marzo,

in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di

designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia

Fatti

i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3 Nel

caso specifico è dunque inammissibile il documento che RE 1 pretende di

Considerandi

produrre per la prima volta col reclamo – ossia la copia della ricevuta del

prelevamento effettuato il 27 settembre 2013 allo sportello dell’agenzia di __________

della __________ del __________ (allegato 3) –, sicché l’argomentazione del reclamo,

interamente centrata su di esso, perde ogni forza di convincimento e non gli

permette d’inficiare la motivazione del Pretore – con cui invero non si

confronta – secondo la quale l’e­­scusso non ha reso verosimile l’identità di

chi ha effettuato il prelevamento (decisione impugnata, a pag. 3 in mezzo). Infondato il reclamo va dunque respinto.

2.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema

di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per

osservazioni.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'460.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia

concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2

LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso

termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale

per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è

sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).