Fallimento. Mancata prova di un motivo di annullamento del fallimento

Incarto n.

14.2015.69

Lugano

28 aprile 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Chiesi

statuendo quale giudice unico

(art. 48b LOG) nella causa __________ (fallimento) della Pretura della

Giurisdizione di Mendrisio-Sud promossa con istanza 19 febbraio 2015 da

CO 1

RA 1, __________)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 31 marzo 2015

presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 27 marzo 2015 dal Pretore

aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione

n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, il 19 febbraio 2015

la CO 1 ha chiesto alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud di

decretare il fallimento della RE 1 per il mancato pagamento di fr. 12'674.10

più interessi e spese.

B. All’udienza

di discussione del 25 marzo 2015, è comparsa solo la parte convenuta, la quale

ha chiesto che le venisse concessa una dilazione di pagamento, ritenuto che

entro il 10 aprile avrebbe dovuto esserle erogato un credito di € 150'000.–, con cui essa avrebbe potuto

pagare il credito vantato dalla procedente.

C. Statuendo

con decisione 27 marzo 2015 il Pretore aggiunto ha dichiarato il fallimento della

RE 1 a far tempo dallo stesso giorno alle ore 14.00, ponendo a carico della

massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 200.– e un acconto di fr. 800.–

per le spese esecutive.

D. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 31 marzo 2015 per ottenere l’annullamento del fallimento, asserendo (nuovamente) di

dover incassare un credito di € 150'000.–

entro il 10 aprile, così da poter saldare il credito posto in esecuzione. Il 3

aprile, il presidente della Camera ha respinto la domanda di conferimento

dell’effetto sospensivo. Visto l’esito dell’odierno giudizio, il reclamo non è

stato intimato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a

CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.

2 CPC). Presentato il 31 marzo 2015 contro la sentenza notificata alla RE 1 il

giorno prima, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

2. In

virtù

dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la

dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende

verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo

il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo

dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione

del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di

fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

3. Nel

caso in esame, la reclamante non fa valere alcuno di questi motivi di

annullamento del fallimento, limitandosi invero a sostenere di essere “in

attesa dell’incasso di un credito pari ad Euro 150'000.– (centocinquantamila)

entro il 10 aprile”, così da saldare l’intero credito vantato dall’istante. Sennonché

Fatti

i presupposti stabiliti dalla legge per l’annullamento del fallimento devono essere

adempiuti entro la scadenza del termine di reclamo (DTF 139 III 491 segg.;

sentenza della CEF 14.2014.90 del 25 giugno 2014, consid. 2.3/b), ovverosia

nella fattispecie entro il 23 aprile 2015, tenuto conto che quel termine è

iniziato dopo la fine delle ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF). Orbene, la

reclamante non ha provato di avere estinto il credito che l’ha portata al

fallimento prima di tale scadenza né ciò risulta dall’estratto esecutivo al 27

Considerandi

aprile 2015 assunto d’ufficio dalla Camera. Non avendo l’insor­­gente

ossequiato nessuno dei presupposti dell’art. 174 cpv. 2 LEF, il reclamo va

quindi respinto e il fallimento della RE 1 confermato, senza necessità di

pronunciarlo nuovamente, non essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame.

4.

La

tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS

281.

]) è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla

controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni

al reclamo.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza il fallimento della RE 1 è

confermato.

2. La

tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 150.–, già anticipata

dalla reclamante, è posta a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– …

– Ufficio

di esecuzione, Mendrisio;

– Ufficio

dei fallimenti, Mendrisio.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).