Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

14.2015.77

Lugano

24 luglio 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)

nella causa n. 0050-2015-S (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Giubiasco promossa con istanza 25 febbraio

2015 da

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 15 aprile 2015 presentato

da

avv. PA 1,

quale esecutore testamentario e

amministratore della CE 1, composta

di RE 1, RE 2 e RE 3

contro la decisione emessa il 26 marzo 2015

dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 gennaio 2015 dall’Ufficio

di esecuzione (UE) di Bellinzona, le CO 1 hanno escusso “__________ora

eredi” per l’incasso di fr. 2'779.20 oltre agli interessi del 5% dal

1° luglio 2014 e di fr. 10.–, indicando quali titoli di credito la “Fattura

per la fornitura di energia elettrica anno 2014/1 Via __________ e tassa

diffida. Servizio __________”.

B. Il

precetto esecutivo è stato notificato il 5 gennaio 2015 a RE 1 quale “rappresentante della debitrice”. Il successivo 12 gennaio l’esecutore testamentario e amministratore

della successione, avv. PA 1, ha comunicato all’UE d’interporre opposizione al

precetto esecutivo, chiedendo che in futuro gli atti esecutivi diretti contro

la comunione ereditaria fossero notificati a lui. Con istanza del 25 febbraio

2015 le CO 1 ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace

del Circolo di Giubiasco, indicando RE 1 personalmente quale parte convenuta.

Nel termine impartito, costui si è

opposto all’istanza con osservazioni scritte dell’8 marzo 2015. L’istanza non è invece stata comunicata all’avv. PA 1.

C. Statuendo con decisione 26 marzo 2015, il Giudice di pace ha accolto l’istanza

e rigettato in via definitiva l’opposizione, ponendo a carico della parte

convenuta, indicata in RE 1, le spese processuali di fr. 300.– e un’indennità

di fr. 50.– a favore dell’istante.

D. Contro la sentenza appena citata la CE 1,

“rappresentata” dal proprio esecutore testamentario e amministratore ufficiale,

è insorta a questa Camera con un reclamo del 15 aprile 2015 per ottenerne l’annullamento e la reiezione

dell’istanza. Nelle loro osservazioni del 5 maggio 2015 le CO 1 hanno chiesto la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Il

reclamo è stato presentato a nome della comunione ereditaria CE 1,

rappresentata dall’amministratore ed esecutore testamentario avv. PA 1 (come si

evince dai doc. 1 e 2 acclusi al reclamo). A ben vedere, però, come da lui

stesso evidenziato nel reclamo soltanto l’esecutore testamentario o l’ammi­­nistratore

ufficiale dell’eredità (come pure il rappresentante della comunione ereditaria

giusta l’art. 602 cpv. 3 CC) è legittimato a condurre processi, escutere e

ricevere atti esecutivi in nome proprio, ancorché per conto della successione

(sentenza della CEF 15.2014.046 del 24 luglio 2014, consid. 3.1, con rinvii). Unicamente

queste persone possono poi agire processualmente in sua sostituzione (sentenza

della I CCA 11.2012.122 del 10 dicembre 2012, consid. 2, con riferimenti).

Visto, tuttavia, che si può desumere dalla stessa intestazione del reclamo e

dagli atti (doc. 1) chi siano gli eredi del defunto e la qualità di esecutore

testamentario e di amministratore ufficiale dell’avv. PA 1, benché indichi come

reclamante la comunione ereditaria il reclamo si rivela comunque ricevibile e

il rubrum dell’incarto va modificato di conseguenza (cfr. sentenza della I

CCA 11.201.181 del 29 gennaio 2014, consid. 2).

L’avv.

PA 1, invero, non è stato parte nella procedura di primo grado, dal momento che

l’istanza è stata diretta contro l’ere­­de RE 1 personalmente. La decisione

impugnata causa però un pregiudizio particolare alla comunione ereditaria per

cui egli procede, siccome l’esecuzione potrebbe ora proseguire nei suoi

confronti quale debitrice escussa a tenore del precetto esecutivo n. __________.

Nelle predette circostanze, l’esecuto­re testamentario (e amministratore) deve

vedersi riconoscere un interesse degno di protezione all’annullamento della

sentenza, sufficiente a giustificare la ricevibilità del reclamo (v. Kunz in: Kunz/ Hoffmann-Nowotny/Stauber

[curatori], ZPO-Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, 2013, n. 61 e 65 ad art.

319 CPC).

1.2 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 15 aprile 2015 contro la sentenza notificata all’avv. PA 1 il 7

aprile 2015, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.3 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di

designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia

Fatti

i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Tale limitazione, tuttavia,

non si applica nella fattispecie, perché il reclamante non è stato posto nella

situazione di potersi esprimere in prima istanza.

2. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha concesso il rigetto dell’opposizione

argomentando che dagli atti appare evidente che nel periodo per il quale è

stata emessa la fattura per l’erogazione di energia elettrica a favore della

Pizzeria __________, per l’incasso della quale l’istante ha promosso l’esecu­­zione

in discussione, gestore dell’esercizio pubblico era solo RE 1, non la defunta

madre. Per questo motivo il primo giudice ha ritenuto giusto che sia anche RE 1

a doversi far carico dei costi generati dall’utilizzo dell’energia elettrica.

3.Nel reclamo l’avv. PA 1 afferma di essere

venuto a conoscenza casualmente della procedura di rigetto in corso, l’i­­stanza

essendogli stata notificata solo dopo l’emissione della decisione impugnata.

Egli ritiene che la stessa sia nulla, e in subordine ne chiede l’annullamento,

poiché l’istanza di rigetto è stata proposta contro RE 1, mentre il precetto esecutivo

è stato emesso nei confronti della CE 1 l’og­getto del rigetto dovrebbe essere

l’opposizione interposta dalla medesima. Ne deduce che RE 1 non aveva la

capacità processuale né poteva rappresentare validamente la successione. Il

reclamante fa inoltre carico all’istante di non avere verificato presso l’autorità

competente, prima di promuovere l’esecuzio­ne, se la comunione ereditaria fosse

rappresentata da un amministratore ufficiale o da un rappresentante ai sensi

dell’art. 602 cpv. 3 CC, e ad ogni modo di essere stata al corrente della

nomina dell’avv. PA 1 ad amministratore della successione almeno dal 17 ottobre

2014.

4. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non

è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di

un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni

liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

Considerandi

5.

In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio,

a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta

costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e se vi è identità tra l’escutente

indicato sul precetto esecutivo (e nell’istanza) e il creditore designato nel

titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la pretesa

posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto. Il giudice deve pure

verificare, se è contestata, la legittimazione attiva e passiva delle parti,

ossia la titolarità attiva o passiva della pretesa dedotta in giudizio (v.

sentenza della CEF 14.2014.168 del 16 aprile 2015, consid. 4). Significa in

particolare che va anche controllato se vi è identità fra il debitore indicato

nel precetto esecutivo e il convenuto contro il quale è presentata l’istanza di

rigetto, l’assenza di tale presupposto conducendo alla reiezione dell’i­­stanza.

5.1

Nella

fattispecie, l’istante ha promosso l’esecuzione contro “__________ora eredi”,

ossia contro la CE 1. L’istanza di rigetto dell’opposizione è invece stata

rivolta contro il singolo erede RE 1. In assenza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo e il convenuto menzionato

nell’istanza di rigetto, tale istanza avrebbe dovuto essere respinta. In

effetti, l’esecuzione contro la comunione ereditaria – che pur non avendo

personalità giuridica ha qualità di parte nell’ambito della

procedura esecutiva promossa nei suoi confronti (Schmid in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed.

2010, n. 1 ad art. 49 LEF) ove non le sia stato nominato un

esecutore testamentario, un amministratore ufficiale o un rappresentante (sopra

consid. 1.1) – non si confonde con l’esecuzione contro i singoli eredi

personalmente (cfr. art. 59 cpv. 2 e 3 LEF). La prima specie permette al

creditore di ottenere la realizzazione, diretta, soltanto degli attivi della

successione, ossia dei beni del defunto (DTF 113 III 82 consid. 4), mentre

con la seconda specie egli può far pignorare i beni personali dell’erede

escusso, ma non gli attivi della successione, se non indirettamente attraverso

il pignoramento della quota dell’erede escusso nella divisione dell’eredità

(sentenza del Tribunale federale 5A_190/2013 del 6 giugno 2013, consid. 3.2.2).

5.2

Nelle

sue osservazioni al reclamo, l’istante non pretende, per avventura, di avere

per errore convenuto RE 1 anziché la comunione ereditaria.

Dall’istanza risulta del resto il contrario, giacché indica di escuterlo nella

sua qualità di titolare della pizzeria e non come erede, mentre sapeva dell’opposizione

formulata dall’amministratore ufficiale (v. doc. B accluso all’istanza). In queste circostanze, però, l’istante avrebbe

dovuto dapprima escu­tere RE 1

personalmente, facendogli notificare

un precetto esecutivo a nome di lui (e non della successione), per poi

eventualmente chiedere il rigetto dell’opposizione per ipotesi

interposta dall’erede. Ma anche se l’istante avesse inteso convenire l’eredità,

la sentenza impugnata andrebbe comunque annullata, giacché l’istanza non è

stata notificata all’amministratore ufficiale, che non ha quindi

avuto la possibilità di difendere le ragioni della comunione ereditaria.

6.

La tassa del presente giudizio e le

ripetibili, stabilite in applicazione degli art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

) e 11 cpv. 1-2 RTar (RL 3.1.1.7.1), seguono la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Anche la tassa della prima sede dev’essere

posta a carico dell’i­­stante, mentre non si attribuisce alcuna indennità d’inconvenien­­za

al convenuto, il quale non ha giustificato di avervi diritto (cfr. art. 95

cpv. 3 lett. c CPC e sentenza della CEF 14.2014.167 del 15 gennaio 2015,

consid. 7).

7.

Circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'789.20,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e

di conseguenza i dispositivi n. 1, n. 2 e n. 3 della decisione impugnata sono

così riformati:

1. L’istanza è

respinta.

2. Le

spese e la tassa di giustizia di fr. 300.–, anticipate dall’istante, sono

poste a suo carico.

3. Non

si attribuiscono indennità.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico delle CO 1, che

rifonderanno all’avv. PA 1 fr. 250.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–;

–;

– ,.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace di Giubiasco.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).