14.2016.119

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Sospensione in attesa dell’esito di un altro procedimento. Richiamo di documenti. Contratto di leasing immobiliare. Eccezioni di nullità dei contratti e di pagame

10 ottobre 2016Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

B. Dopo

l’avvenuta costruzione degli immobili sui due fondi e la presa in consegna

degli stessi da parte della RE 1, il 5 ottobre 2012 le parti hanno stipulato

una “Convenzione integrativa

al contratto di leasing immobiliare dell’11 marzo 2005” e una “Convenzione

integrativa al contratto di leasing immobiliare del 6 agosto 2007”, con le quali esse hanno regolato, nella prima, il pagamento delle

rate leasing arretrate e dei contributi al fondo di garanzia, e nella seconda

il pagamento delle rate leasing e dei fondi propri (anticipi leasing) ancora

dovuti.

C. Con

scritto 28 novembre 2013 l’CO 1 ha revocato con effetto immediato le facilitazioni

finanziarie concesse tramite gli accordi integrativi. Il 2 e il 3 febbraio 2015

la procedente ha poi disdetto anche i contratti di

leasing immobiliare conformemente al loro art. XVII cpv. 1.

D. Sulla scorta del precetto esecutivo n.

(50)__________ emesso il 13 aprile 2015 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, l’CO

1 ha escusso la RE 1 per l’incasso di fr. 900'000.–

oltre agli interessi del 5% dal 1° aprile 2015, indicando quale titolo di

credito: “Contratto di leasing

immobiliare n. __________ dell’11.03.2005 __________ complemento del 31.05.2006

e convenzione integrativa del 4/5.10.2012 (saldo parziale leasing insolute).

Contratto leasing immobiliare n. __________ del 06.08.2007 (“__________”) e

convenzione integrativa del 4/5.10.2012 (saldo parziale leasing insolute). L’escutente

si riserva espressamente di far valere il credito residuo comprensivo degli

accessori”.

E. Avendo

la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 25 agosto

2015 l’CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 16 novembre 2015. Replicando e duplicando per iscritto, le parti si

sono sostanzialmente riconfermate nelle rispettive conclusioni.

F. Statuendo con decisione 13 maggio 2016, il Pretore ha accolto l’istanza e ha rigettato in via

provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo

carico le spese processuali di fr. 750.– e un’indennità

di fr. 15'000.– a favore dell’istante.

G. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 27 maggio 2016 per ottenerne l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Con decreto

del 7 giugno 2016 il presidente della Camera ha concesso al reclamo effetto

sospensivo. Nelle sue osservazioni del 17 giugno 2016, l’CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo chiedendo altresì la revoca

del decreto di concessione dell’effetto sospensivo.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48.

lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 27 maggio 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore

della RE 1 il 17 maggio 2016, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2

reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), ciò che la

Camera verifica d’ufficio. Il reclamante è così tenuto a formulare delle

conclusioni chiare, a designare dettagliatamente sia i punti contestati della

sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e a spiegare

perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le

sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). Doglianze

generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non

basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Solo a tali

condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un

reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la

sentenza impugnata resista alla critica. La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando

che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

Nella

decisione impugnata, il Pretore ha considerato che le varie procedure

giudiziarie pendenti tra le parti con cui la convenuta contesta la portata, la

validità e gli effetti delle condizioni contrattuali contenute nei contratti di

leasing non sono suscettibili di generare decisioni contraddittorie e non

giustificano quindi una sospensione della procedura di rigetto né il richiamo

dei relativi incarti. Nel merito, il primo giudice ha ritenuto che i contratti

di leasing non costituiscono in sé un riconoscimento di debito poiché non

consentono la determinazione delle rate leasing dovute. È invece il caso delle

convenzioni integrative, in cui le parti hanno chiaramente quantificato gli

importi delle rate mensili e degli scoperti al 30 settembre 2012 in fr. 1'074'925.51

IVA compresa (fr. 995'301.40 senza l’IVA) per quanto attiene al fondo di __________

e in fr. 558'203.85 IVA compresa (fr. 516'855.42 senza l’IVA) per

quanto attiene al fondo di __________. Per il Pretore la successiva revoca da

parte dell’istante (il 28 novembre 2013) delle facilitazioni finanziarie

concesse con gli accordi integrativi non tange i chiari riconoscimenti di

debito in questione.

Pretore ha inoltre respinto siccome non resa minimamente verosimile l’eccezione

della convenuta secondo cui i contratti sarebbero viziati da errore essenziale

a causa della sproporzione manifesta tra prestazione e controprestazione. Ha

infine bollato come del tutto illiquida la tesi della convenuta per cui essa

avrebbe versato alla controparte nel periodo successivo alla convenzione una

somma sufficiente a coprire tutte le pretese della procedente, atteso che la

convenuta ha prodotto al riguardo solamente conteggi da lei medesima allestiti.

3.

Nel

reclamo, oltre a ribadire la necessità di sospendere il procedimento e di

richiamare gli incarti delle procedure pendenti tra le parti per garantirle la

possibilità di avvalersi dei mezzi di prova necessari a dimostrare la nullità

dei contratti di leasing per errore essenziale, la RE 1 evidenzia come il

pagamento degli importi riconosciuti nelle convenzioni integrative siano

condizionati all’adempimento di una serie di presupposti non dimostrati dall’istante.

L’importo di fr. 1'074'925.51 relativo alle rate leasing del fondo di __________

è così composto di una quota di fr. 700'000.– espressamente subordinata

alla disponibilità di sufficiente liquidità e del saldo residuo di fr. 374'925.51,

riqualificato e aggiunto al capitale, sicché non può considerarsi esigibile. Parimenti,

non risulta neppure esigibile l’importo di fr. 558'203.85 relativo alle

rate leasing del fondo di __________, giacché è stato integralmente

riqualificato e aggiunto al capitale. E – prosegue la reclamante – gli interessi

di mora rispettivamente di fr. 126'750.43 e di fr. 34'079.47 riferiti

ai fondi di __________ e di __________ sono stati prorogati senza fissare

scadenza alcuna. Essa ripropone infine le censure di nullità dei contratti di

leasing per errore essenziale e di pagamento di oltre fr. 1'700'000.– alla

procedente, erroneamente attribuito da quest’ultima a debiti sorti

successivamente alla loro stipula.

4.

Secondo

l’art. 126 cpv. 1 CPC il giudice può sospendere il procedimento se motivi d’opportunità

lo richiedono.

4.1

Ciò

è segnatamente il caso allorquando la decisione dipende dall’esito di un altro

procedimento. Se la sospensione non è già prevista da una norma di legge

specifica, il giudice gode di un ampio margine di decisione, fermo restando che

resta pur sempre un provvedimento eccezionale da pronunciare qualora la

procedura ne risulti poi semplificata (Weber,

in: Kurzkommentar, ZPO,

2010, n. 1 e 2 ad art. 126 CPC). Alla base della decisione di sospensione ci

dev’essere un motivo oggettivo da ponderare tenendo conto degli interessi di entrambe

le parti (Frei in: Berner

Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 1 ad art. 126 CPC). L’esistenza

di un procedimento parallelo può giustificare la sospensione se evita di

giungere a decisioni contraddittorie (Frei,

op. cit., n. 3 ad art. 126; Weber,

op. cit., n. 6 ad art. 126), ma non basta la sola aspettativa di vedersi

chiarire questioni di diritto o di prova (Weber,

op. cit., n. 6 ad art. 126). In materia di rigetto dell’opposizione stante

il carattere sommario e celere della procedura proroghe di termini e

sospensioni giusta l’art. 126 CPC possono essere concesse solo

restrittivamente, in casi rarissimi (sentenze della CEF 14.2015.241 del 19 maggio

2015.

consid. 6 e 14.2013.104 del 19 novembre 2013 consid. 6.1; Staehelin, op. cit., n. 63 ad art. 84).

4.2

Nel

caso di specie dagli atti ritualmente prodotti dalle parti (doc. O e P) emerge

unicamente che il 22 maggio 2015 la RE 1 ha promosso contro CO 1 due petizioni

volte all’annullamento delle disdette dei contratti di leasing immobiliare dei

2.

e 3 febbraio 2015 (doc. G e M). Dagli stessi documenti (O e P) risulta che

queste procedure si sono concluse con le decisioni 15 ottobre 2015, con le

quali il Pretore del Distretto di Lugano ha dichiarato le petizioni

irricevibili, motivo per il quale esse non risultano atte a influenzare la

procedura di rigetto provvisorio dell’opposizione in esame. Ad ogni buon conto,

per la sua stessa natura – esclusivamente procedurale (v. sotto consid. 6) – la

decisione di rigetto dell’opposizione non può entrare in contraddizione con una

decisione di merito.

4.3

consegue che la decisione impugnata non risulta essere in urto con il

summenzionato principio dell’opportunità e va pertanto confermata.

5.

procedura sommaria la prova dev’essere addotta mediante documenti (art. 254

cpv. 1 CPC). Sono ammessi altri mezzi di prova soltanto se non ritardano

considerevolmente il corso della procedura, lo scopo del procedimento lo richiede

e quando il giudice deve accertare i fatti d’ufficio (art. 254 cpv. 2 CPC). Il

richiamo di un intero incarto senza precisazione dei documenti pertinenti cozza

contro il carattere sommario della procedura di rigetto dell’opposizione, che

esige celerità (cfr. art. 254 cpv. 2 lett. a CPC) e solerzia delle parti

(cfr. art. 180 cpv. 2 CPC) (sentenza della CEF 14.2014.147 del 13 aprile

2015.

consid. 8.2/a). E i richiami vanno in ogni caso esclusi nei casi in cui,

come nella fattispecie, la convenuta quale parte delle procedure pendenti con

la procedente poteva produrre già in sede di udienza di contraddittorio tutti i

documenti che riteneva necessari alla tutela dei propri interessi nella

procedura di rigetto dell’opposizione (sentenza della CEF 14.2014.242 dell’8 giugno

2015, RtiD 2016 I 719 n. 43c consid. 7.3). Il Pretore ha quindi correttamente respinto

la richiesta di richiamo incarti formulata dall’escussa.

6.

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la

sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).

La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,

senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.

2.

). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136

III 530 consid. 3.2).

7.

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione

(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1). Secondo la giurisprudenza incombe all’escutente

non solo di produrre un titolo di rigetto ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF, ma

pure di dimostrare, con documenti, l’esigibilità del credito posto in

esecuzione prima dell’inoltro dell’esecuzione (sentenza del Tribunale federale 5A_303/2013

del 24 settembre 2013 consid. 4.1, con rimandi; sentenza della CEF

14.2002

/41 del 14 agosto 2002, consid. 5.3; Staehelin,

in: Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2a ed. 2010, n. 79 ad art.

82.

LEF, con rinvii), ove essa non risulti già dal titolo di rigetto (sentenza

della CEF 14.2015.65 dell’11 agosto 2015, consid. 5).

7.1

Nella

fattispecie la procedente fonda le proprie pretese sui contratti di leasing

immobiliare dell’11 marzo 2005 (doc. D) e del 6 agosto 2007 (doc. I) nonché

sulle convenzioni integrative del 5 ottobre 2012 (doc. E e L). Come ben

rilevato dal primo giudice i contratti di leasing immobiliare non possono da sé

soli costituire validi titoli di rigetto dell’opposizione in quanto sulla base

delle indicazioni negli stessi contenute non è possibile determinare con

sufficiente certezza l’esatto importo di quanto dovuto dall’escussa alla

procedente. Al riguardo si ricorda infatti che la nozione di

riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata giusta l’art. 82

cpv. 1 LEF implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o

del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione a una somma di denaro

determinata o facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in

precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla

volontà delle parti (cfr. tra tante la sentenza della CEF

14.2013.227

del 10 marzo 2014 consid. 2.1).

7.2

Sennonché

nelle convenzioni integrative ai contratti di leasing immobiliare la convenuta

ha espressamente riconosciuto che al 30 settembre 2012 le rate leasing

arretrate assommavano a fr. 1'074'925.51 compresa l’IVA (fr. 995'301.40

esclusa l’IVA) per quanto riguarda la particella __________ RFD di __________

(doc. E premessa E pag. 2 e n. 1/a pag. 3) e a fr. 558'203.85 compresa l’IVA

(fr. 516'855.42 esclusa l’IVA) per quanto riguarda la particella n. __________

RFD di __________ (doc. L premessa G, n. 1/a pag. 4).

a) Per

quanto riguarda le rate mensili leasing scadute nella convenzione relativa all’immobile

di __________ l’assuntore si è impegnato a versare alla procedente tra il 1°

ottobre 2012 e il 30 settembre 2013 complessivi fr. 700'000.–. Questo

importo doveva essere pagato a scadenze mensili il 15 di ogni mese, la prima

volta il 15 novembre 2012 compatibilmente con la liquidità a disposizione della

convenuta, e più precisamente come previsto nell’allegato 1 della stessa convenzione,

che stabilisce i pagamenti dovuti per ogni mese sino a raggiungere il totale di

fr. 700'000.– con il pagamento della rata del mese di settembre 2013 (doc.

E n. 1/b pagg. 3 e 4). La rimanenza di fr. 374'925.51 (IVA compresa) è

stata riqualificata come debito dell’escussa, di modo che la somma capitale

dovuta alla procedente a partire dal 1° ottobre 2012 ammonta a fr. 7'502'468.21

(più IVA) e le rate leasing mensili dovute a partire da quella data sono state ridefinite

in fr. 44'953.– (più IVA), ritenuto un tasso di rifinanziamento del 3.55%

annuo valido fino al 30 settembre 2014 (doc. E n. 1/b pagg. 3 e 4). Le parti

hanno d’altronde pattuito la proroga del pagamento degli interessi di mora,

assommanti al 30 settembre 2012 a fr. 126'750.43, fermo restando che “essi andranno pagati in caso di scioglimento

anticipato del contratto leasing” (doc. E n. 1/c pag.

4), e si sono date atto che l’anticipo dovuto dall’assuntore di fr. 605'000.–

(più IVA) è stato saldato (doc. E n. 2 p. 5).

stato infine previsto che la convenzione “è soggetta alla condizione risolutiva secondo la

quale tutti gli obblighi di pagamento e di informazione dell’assuntore nei

confronti della società leasing relativi alla presente convenzione integrativa

nonché al contratto di leasing immobiliare, per quanto modificati dalla

presente convenzione integrativa, siano tempestivamente e interamente rispettati.

Se l’assuntore non rispetta gli obblighi stabiliti nella presente convenzione

integrativa nei confronti della società leasing, quest’ultima sarà legittimata

in ogni momento a dichiarare come decadute tutte le facilitazioni di pagamento

concesse all’assuntore nell’ambito della presente convenzione integrativa, con

la conseguenza che il mancato rispetto dei termini stabiliti nel contratto leasing

da parte dell’assuntore provocherà automaticamente la mora dello stesso, il

quale sarà quindi obbligato a versare alla società di leasing, oltre agli

importi dovuti, un interesse moratorio dell’1% al mese a decorrere dal termine

di pagamento stabilito nel contratto leasing” (doc. E

n. 7 pagg. 8 e 9).

b) Per

quanto riguarda l’immobile di __________ le rate mensili già scadute e ancora

dovute fino al 30 settembre 2012, di fr. 516'855.42 (IVA esclusa), sono

state riqualificate e aggiunte alla somma capitale dovuta alla procedente in

modo tale che la stessa al 1° ottobre 2012 ammontava a fr. 12'004'023.03

(oltre all’IVA), e le rate leasing mensili dovute a partire da quella data sono

state ridefinite in fr. 69'908.40 più IVA, ritenuto un tasso d’interesse

del 2.73% dal 1° ottobre 2012 (doc. L n. 1/b pag. 4). Le parti si sono d’altronde

date atto che l’anticipo leasing dovuto dall’assuntore di fr. 2'152'000.–

(IVA inclusa) è stato compensato nella misura di fr. 1'090'467.90 (IVA

inclusa) “con prestazioni proprie

dell’assuntore e riconosciute dalla società leasing. Inoltre, la società

leasing ha utilizzato la garanzia bancaria emessa in favore dell’assuntore per

un importo di fr. 300'000.– di modo che al 30.09.2012 rimane dovuto dall’assuntore

un anticipo leasing da versare in forma di mezzi propri per un importo di fr. 761'532.10

(IVA compresa)” (doc. L n. 2/a pag. 5). È stato pattuito

che tale importo sarebbe stato saldato dall’escussa nella misura di fr. 35'400.–

(IVA compresa) mediante l’incasso da parte della procedente dal 1° ottobre

2012.

al 30 settembre 2014 della “differenza

tra gli introiti mensili della locazione Mikron e le rate leasing mensili

correnti dovute dall’assuntore” e nella misura di fr. 726'132.10

(IVA compresa) mediante il versamento da parte dell’escussa dal 1° ottobre 2013

al 30 settembre 2014 di dodici rate mensili di fr. 60'511.– (IVA compresa)

(doc. L n. 2/a pag. 6). In riferimento agli interessi di mora sulle rate

arretrate, le parti hanno stabilito la proroga del pagamento degli stessi, che

assommavano a fr. 197'717.91 al 30 settembre 2012, fermo restando che “essi andranno pagati in caso di scioglimento

anticipato del contratto leasing” (doc. L n.1/c pag.

5). In caso di mancato ossequio degli obblighi dell’assuntore sono infine state

previste le stesse conseguenze che nella convenzione integrativa relativa al

fondo di Lugano-Pregassona (doc. L n. 8 pagg. 10 e 11).

c) A

non averne dubbio le menzionate convenzioni costituiscono, in principio, valido

riconoscimento di debito almeno per l’importo posto in esecuzione (pari a fr. 900'000.–):

già solo le rate leasing arretrate al 30 settembre 2012 ammontano a fr. 1'074'925.51

per un fondo e a fr. 558'203.85 per l’altro (compresa l’IVA). Non si

disconosce, invero, che l’esigibilità delle somme riconosciute era subordinata

a condizioni (compatibilità con la liquidità a disposizione, rateazione).

Sennonché con scritto del 28 novembre 2013 (doc. F) la datrice di leasing ha revocato con effetto immediato le facilitazioni finanziarie concesse

tramite entrambi gli accordi integrativi, provocando l’immediata

mora dell’assuntrice per tutti gli importi dovuti, segnatamente quelli

riconosciuti, proprio in base alle clausole risolutive già citate (doc. E n. 7

e doc. L n. 8). Contrariamente a quanto allega la reclamante, tale revoca

riguarda “le facilitazioni

finanziarie” previste dalle convenzioni integrative e

non le stesse convenzioni. Essa, poi, non nega esplicitamente di non avere

adempiuto tempestivamente gli obblighi posti a suo carico dalle convenzioni integrative

e in ogni caso non rende verosimile di avervi integralmente fatto fronte entro

le scadenze pattuite (v. sotto consid. 8.2). L’esigibilità delle somme riconosciute

è quindi dimostrata e la sentenza impugnata merita conferma.

8.

A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci

riscontri oggettivi (Staehelin, op.

cit., n. 87 seg. ad art. 82 LEF).

8.1

Nel

caso specifico la RE 1 ribadisce che i contratti di leasing, come sostenuto

nell’ambito delle azioni di merito pendenti, sono affetti da errore essenziale,

in quanto i canoni in essi stabiliti non tengono conto dei criteri di

compatibilità con i canoni di zona e risultano dunque abusivi (art. 269 CO), poiché

ne risulta una sproporzione manifesta tra prestazione e controprestazione. A

suo giudizio il Pretore non avrebbe potuto dirimere la questione perché è

attualmente sub iudice.

a) In

realtà, il giudice del rigetto è competente per esaminare le eccezioni, anche

di merito, formulate dall’escusso, ancorché sotto l’angolo (acuto) della

verosimiglianza, come esplicitamente prescritto dall’art. 82 cpv. 2 LEF. Non vi

è d’altronde litispendenza tra l’azione di merito e quella di rigetto poiché

hanno scopi e oggetti diversi. L’accertamento sommario del giudice del rigetto,

in altre parole, non impedisce alle parti di ottenere poi una decisione

definitiva nel merito (sopra consid. 6).

b) Ora,

la reclamante non discute minimamente la motivazione della decisione impugnata,

secondo cui né la pretesa sproporzione tra prestazione e controprestazione né l’asserito

errore essenziale in cui essa sarebbe incorso sono stati resi verosimili con riscontri

oggettivi e comunque non risultano già dalle stesse convenzioni integrative, il

cui scopo era verosimilmente quello di regolare la situazione degli arretrati.

La censura è dunque irricevibile (sopra consid. 1.2).

8.2

reclamante allega infine che i rendiconto puntuali, datati e cifrati degli

importi corrisposti alla procedente, da lei prodotti in prima sede non sono

stati puntualmente contestati da quest’ultima, trovano riscontro nei documenti

prodotti dalla controparte medesima e attestano il pagamento alla procedente di

oltre fr. 1'700'000.–, importo superiore a quello per il quale è stato richiesto

il rigetto dell’opposizione. A mente della ricorrente l’CO 1 avrebbe

erroneamente attribuito tale somma a debiti sorti successivamente alla loro

stipula anziché porla a saldo della somma stabilita nelle convenzioni in

conformità dell’art. 87 CO.

a) A

prescindere dalla questione di sapere se l’istante era tenuta a contestare le

allegazioni dell’escussa dal momento che il Pretore non le aveva impartito un

termine per replicare, sta però di fatto che una simile contestazione figura

nella sua replica spontanea del 25 novembre 2015 (pag. 14) e che gravava sulla

convenuta e non sull’istante l’onere di renderle verosimili (art. 82 cpv. 2

LEF).

b) D’altronde,

l’allegazione secondo cui le deduzioni dei canoni di locazione incassati

direttamente dell’istante menzionate nella disdetta del 28 novembre 2013 (doc.

F) ammonterebbero a oltre fr. 1'700'000.– è nuova e pertanto irricevibile

(sopra consid. 1.2), e ad ogni modo non si deducono chiaramente da tale documento.

Ma anche se così fosse, la reclamante non ha reso verosimile di avere

contestato immediatamente la deduzione di quegli incassi dalle rate leasing

successive al 30 settembre 2012, sicché un’imputazione legale

sulle rate precedenti giusta l’art. 87 cpv. 1 CO pare infondata (art. 86 cpv. 2

CO). Il Pretore ha pertanto a ragione respinto l’eccezione di pagamento.

8.3

si potrebbe invero chiedere se gli accordi conclusi tra le parti con le convenzioni

integrative non siano stati superati dalla disdetta con effetto

immediato anche dei contratti di leasing immobiliare, notificata i

2.

e 3 febbraio 2015 (doc. M e G) conformemente all’art.

XVII cpv. 1 degli stessi contratti, giacché l’istante pare aver rinunciato alla

prestazione tardiva delle prestazioni convenute a favore della rifusione del danno,

calcolato secondo prescrizioni particolari di cui non tutti i fattori sono noti

(doc. D e I n. XVII cpv. 1). Non occorre però esaminare la

questione, perché l’escussa non ha eccepito nulla al riguardo e il giudice del

rigetto non è autorizzato a sostituirsi all’escusso liberandolo dal suo dovere

di allegazione (art. 82 cpv. 2 LEF) senza violare il principio dispositivo dell’art.

55.

cpv. 1 CPC (v. sentenza della CEF 14.2015.119/121 del 13 novembre 2015

consid. 9.2).

9.

quanto precede discende che il reclamo è fondato e dev’essere quindi accolto. Con

l’emanazione del presente giudizio la domanda di revoca dell’effetto sospensivo

diventa senza oggetto.

10.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2

RTar (RL 3.1.1.7.1) per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 900'000.–,

raggiunge senz’altro la soglia di fr. 30'000.– ai

fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza la

sentenza impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 1'200.– relative al presente

giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. Essa

rifonderà all’CO 1 fr. 7'500.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–;

–

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).