14.2016.120

Opposizione al sequestro. Verosimiglianza del diritto del mediatore a una mercede per una compravendita immobiliare

19 dicembre 2016Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

B. Con

istanza del 27 febbraio 2015 diretta contro RE 1, CO 1 ha chiesto alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare in virtù dell’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF il sequestro di:

– “ogni attivo di qualsiasi specie (in particolare

attivi in conto corrente di qualsiasi valuta fra cui segnatamente CHF, EUR e

USD, ecc., titoli, crediti, cartevalori, diritti, lingotti di metalli preziosi,

ecc., compreso segnatamente tutto quanto depositato in cassette di sicurezza)

esistente presso la sede principale e le succursali in tutta la Svizzera di: P__________

SA, Via __________, __________ e __________, B__________, __________ e A__________,

__________;

– il

credito verso il Cantone Ticino, 6501 Bellinzona, in restituzione del deposito

prestato ex art. 253aLT dalla debitrice (e per essa dall’avv. G__________, __________),

a fronte di quanto previsto nel rogito n. 8__________ del 27.11.2014 dell’avv.

G__________ (compravendita delle part. n. __________, __________, __________, __________,

__________, __________ e __________ RFD __________)”.

Il tutto fino a concorrenza di fr. 2'625'000.–

oltre agli interessi del 5%

dal 14 gennaio 2015. Quale titolo del

credito, CO 1 ha indicato il “mandato di intermediazione immobiliare del 4.7.2008”.

C. Avendo il Pretore accolto integralmente l’istanza

e ordinato il sequestro con decreto dello stesso 27 febbraio 2015, eseguito il

2 marzo 2015 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano (verbale n. __________), con

istanza 18 marzo 2015 RE 1 ha presentato opposizione al decreto di sequestro al

medesimo giudice, chiedendo in via principale di accogliere la stessa e in via

subordinata di obbligare il creditore sequestrante a prestare una garanzia di fr. 412'500.–.

All’udienza di discussione dell’8

settembre 2015 la parte debitrice ha confermato la sua opposizione, mentre la

controparte ha concluso per la reiezione della stessa e la conferma del decreto

di sequestro. In sede di replica e di duplica le parti hanno ribadito le

rispettive posizioni.

D. Statuendo

con decisione 19 maggio 2016 il Pretore ha respinto sia l’opposizione,

confermando il sequestro, sia la domanda di garanzia, ponendo a carico della

parte opponente le spese processuali di fr. 2'000.– e ripetibili di fr. 12'000.–

a favore della parte sequestrante.

E. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 30 maggio 2016 per ottenerne l’annullamento, l’accoglimento

dell’opposizione al sequestro e la revoca dello stesso. Nelle sue osservazioni

del 24 giugno 2016, CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo. In sede di

replica spontanea e di duplica spontanea le parti hanno ribadito le rispettive

posizioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

6.

CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.

a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e

fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 30 maggio 2016 contro la sentenza notificata al

patrocinatore di RE 1 il 20 maggio 2016, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2

Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.

a) La

giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice

di prima istanza e verifica quindi sotto l’angolo della semplice

verosimiglianza se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando

liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC;

sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3).

b) La

Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze

manifeste, alle censure contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4), ma le parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278

cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC), verificatisi sia prima che

dopo l’emanazione della sentenza di primo grado (cfr. sentenza della CEF

14.1999.82

del 10 aprile 2000, consid. 1.5/e) fino alla chiusura dello scambio

degli allegati (sentenza della CEF 14.1999.3 del 5 luglio 1999, consid. 3). È

ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 138 III 639

consid. 4.3). Ciò posto, risultano così di per sé ammissibili i

documenti prodotti dalle parti con il reclamo e con la risposta.

L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere

censurati unicamente se sono manifestamente errati o arbitrari (art. 320 lett.

b CPC; DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la correzione del vizio sia suscettibile

d’influire sull’esito della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il

giudice di prime cure non ha manifestamente capito il senso e la portata di un

mezzo di prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare prove

pertinenti o ha tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per

analogia: sentenza del Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013,

consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC commenté, 2011, n. 5-6 ad art. 320 CPC con

rimandi).

2.

In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il

sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo

credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al

debitore (n. 3).

2.1

fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi –

che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un

“inizio di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano

realizzati, senza dover escludere la possibilità che si siano svolti in altro

modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In

particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante

esiste per l’importo enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al

fondamento giuridico dell’istanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè

né definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria

(DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per

garantire l’effetto sorpresa).

2.2

decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o

dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso

giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro

– purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in

contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il

giudice non agisce d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base

ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati

ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori

(art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della CEF

14.2011.113

dell’8 settembre 2011, consid. 6.5).

Sono inammissibili censure dirette non contro il decreto di sequestro ma contro

gli atti di esecuzione del sequestro (art. 275 LEF), affidati all’ufficio d’esecuzione

(art. 274 cpv. 1 LEF). Esse vanno fatte valere con ricorso all’autorità di

vigilanza nel senso dell’art. 17 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3).

3.

Nella

decisione impugnata, il Pretore, dopo aver respinto l’eccezione d’incompetenza

territoriale sollevata dall’opponente, ha considerato che non vi fossero dubbi

sulla percentuale pattuita a favore del sequestrante sul mandato d’intermediazione

immobiliare. Ha d’altronde ritenuto che la tesi dell’opponente, secondo cui l’incarico di mediazione ha preso termine al più tardi il 19 settembre

2012.

con la sottoscrizione del diritto di compera sulla V__________, non sia

più verosimile di quella del sequestrante, per il quale il rapporto di mandato

era ancora in essere al momento della vendita alla M__________ SA. A mente del

primo giudice, la verosimiglianza della provvigione vantata dal creditore non è

poi intaccata né dall’asserito mancato adempimento delle condizioni cumulative

contenute nel contratto di mediazione né dal fatto che già nel 2010 la mandante

era direttamente in trattative con la famiglia __________, la quale si cela dietro

la società acquirente M__________ SA, principalmente perché le parti al

contratto di compravendita della V__________ hanno stipulato che “la mercede per la mediazione immobiliare è a

carico della parte venditrice”. Il Pretore, d’altronde,

ha rigettato la censura per cui il diritto alla provvigione sarebbe decaduto

poiché CO 1 ha agito quale intermediario immobiliare senza la necessaria

autorizzazione. Infine, egli ha pure respinto la domanda di garanzia presentata

dall’opponente.

4.

Con

il reclamo RE 1 ribadisce che nell’acquisire un diritto di compera sulla V__________

CO 1 ha manifestato di agire esclusivamente nei suoi interessi personali,

precludendosi il diritto a una commissione in caso di vendita (sotto consid.

5.

). Nulla muta secondo lei a tale circostanza la clausola – di rito –

inserita nel contratto di compravendita del complesso immobiliare che pone a

carico della venditrice la commissione di mediazione, non spettando a lei,

trattandosi di un fatto negativo, dimostrare che la clausola non si riferiva

alla pretesa fatta valere dal sequestrante (sotto consid. 5.2). Inoltre – prosegue

la reclamante – egli non ha provato di averle comunicato l’identità degli

acquirenti né ottenuto la sua approvazione, disattendo così le condizioni cui

il contratto di mediazione subordina il pagamento della mercede (sotto consid.

5.

). Per l’opponente, infine, la decisione del primo giudice sorvola

integralmente la sua censura in punto all’assenza di nesso di causalità

psicologica tra l’attività svolta da CO 1 e la decisione di acquistare la V__________

(sotto consid. 5.4).

5.

Delle

tre condizioni stabilite dalla legge per la concessione del sequestro (sopra,

consid. 2), in questa sede rimane litigiosa solo quella relativa alla

verosimiglianza della pretesa vantata dal sequestrante.

5.1

Pretore, al riguardo, ha anzitutto valutato che la tesi dell’opponente

secondo cui l’incarico di mediazione avrebbe preso termine al più tardi il 19

settembre 2012, data in cui è stato sottoscritto il diritto di compera della V__________,

non sia più verosimile di quella del sequestrante, a mente del quale il rapporto

di mandato era ancora in essere al momento della vendita alla M__________ SA, e

ciò in assenza di elementi oggettivi dai quali dedurre che l’opponente, nel

conferire un diritto di compera al mediatore, abbia inteso revocare il mandato

di mediazione o che l’incarico abbia preso definitivamente termine per altri

motivi.

a) Da

parte sua, la reclamante ritiene la decisione impugnata contraddittoria su

questo punto, poiché il Pretore ha accertato che CO 1 ha agito per conto

proprio, anche nell’ambito delle trattative di compravendita, avvenute durante

il periodo di validità del diritto di compera. Ciò configura a mente della

reclamante un comportamento incompatibile con il mandato di mediazione immobiliare,

il mandatario essendo tenuto di agire nell’interesse del mandante. Dopo la

concessione del diritto di compera, ella sostiene, non vi era (più) spazio per

un accordo di mediazione. D’altronde, non sarebbe stata resa verosimile la sottoscrizione

di un nuovo mandato di mediazione posteriormente alla scadenza del diritto di

compera, ma al contrario, afferma la reclamante, risulta “piuttosto provato”

che il sequestrante ha agito nell’esclusivo interesse degli acquirenti finali,

avendo egli negoziato il prezzo a sfavore della reclamante. Laddove ammette la

verosimiglianza del credito del sequestrante la sentenza impugnata sarebbe

quindi carente dal profilo della motivazione.

b) Va

da sé che se avesse esercitato il suo diritto di compera CO 1 non avrebbe

potuto esigere il pagamento della provvigione. Egli, però, l’ha lasciato

scadere inutilizzato, ciò che era una sua libera scelta, il diritto di compera

conferendogli solo la facoltà e non l’obbligo di acquistare la V__________.

Come rilevato dal Pretore, d’altronde, non si evince dagli atti elementi

oggettivi suscettibili di far pensare che il contratto di mediazione, la cui

esistenza è pacifica (doc. B), si sia estinto prima della vendita alla M__________

SA, ciò che, quale fatto estintivo, incombeva alla reclamante l’onere di

rendere verosimile. Al riguardo non basta la

mera affermazione secondo cui il sequestrante avrebbe agito nel proprio interesse: finché esso coincide con

quello della venditrice è connaturo al mandato di mediazione. E che i loro interessi

non convergessero ella non ha reso verosimile. La decisione del Pretore su

questo punto resiste quindi agevolmente alla critica.

c) Vero

è che, di sfuggita (pag. 5 ad 5.1) o tra parentesi (pag. 8 ad 6.3), la

reclamante rimprovera alla controparte di aver agito nell’esclusivo interesse

degli acquirenti finali, negoziando a loro favore un prezzo più basso di quello

di fr. 100'000'000.– da lei voluto. Il diritto alla provvigione sarebbe

quindi decaduto nel senso dell’art. 415 CO (replica, pagg. 3, 4, 6 e 8). Non ha

tuttavia sostanziato la propria allegazione con indizi oggettivi e concreti. Il

rinvio generico alle testimonianze degli acquirenti finali (doc. D accluso al

reclamo) è incompatibile con il dovere di motivazione posto all’art. 311 cpv. 1

CPC, per tacere del fatto che P__________,

intervenuta nelle trattative di compravendita per conto della sua famiglia, ha dichiarato

che è stato lo stesso CO 1 a proporre un prezzo attorno ai cento milioni di

franchi, che sin dall’inizio la

controparte non ha accettato, formulando una controfferta di fr. 80'000'000.–, poi giunta al termine delle

trattative all’accordo sul prezzo di fr. 87'500'000.–. Anche su questo

punto il reclamo si rivela infondato.

5.2

Per il Pretore il credito vantato dal

sequestrante, in ambito di verosimiglianza, regge alle censure dell’opponente

soprattutto perché nell’atto pubblico di compravendita venditrice e acquirente

hanno previsto una clausola specifica intitolata “Provvigioni

di intermediazione immobiliare”,

che prevede che “la mercede per la mediazione

immobiliare è a carico della parte venditrice” (doc. M pag.11 n. 6.2). E che la provvigione cui si

riferisce questa disposizione non sia quella rivendicata dal sequestrante è una

circostanza che, a mente del Pretore, l’opponente non avrebbe avuto difficoltà

a rendere verosimile.

a) Secondo

la reclamante, la clausola in questione è di rito nei contratti di

compravendita immobiliare e comunque non indica CO 1 quale avente diritto alla

commissione. Per lei è poi arbitrario porre a suo carico l’onere di rendere

verosimile che tale clausola non concernesse la provvigione fatta valere dal

creditore sequestrante, trattandosi di prova di un fatto negativo.

b) Come giustamente argomentato dal primo giudice così come

formulata la pattuizione relativa alla mercede per mediazione non può essere

reputata una clausola di stile, poiché dà la provvigione per certa e a carico

di chi vende (diversa sarebbe stata la situazione se le parti avessero

designato la provvigione come eventuale).

c) D’altronde,

come rilevato dal sequestrante nella risposta al reclamo (pag. 5 ad 5.3), lo

svolgimento delle trattative di vendita esclude che la clausola in esame sia

stata di puro stile. In effetti, il 24 ottobre 2014 il notaio rogante ha trasmesso

la bozza del contratto di compravendita, che già prevedeva tale pattuizione, ad

CO 1 (doc. D), il quale l’ha girata il giorno successivo all’avv. __________

(doc. E), legale dell’opponente, precisandogli che vi erano ancora alcuni punti

da chiarire e rendendolo edotto del fatto che se il prezzo di acquisto fosse

stato di fr. 85'000'000.– l’acquirente si era dichiarato disposto a pagare

la commissione del 3% a lui dovuta, mentre se il prezzo fosse stato di fr. 87'000'000.–

la commissione avrebbe dovuto essere pagata dalla venditrice. Ora, il

successivo 27 novembre 2014 lo stesso avv. __________, unitamente all’avv. __________,

hanno sottoscritto in nome e per conto dell’opponente il contratto di compravendita

figurante agli atti senza modificare la nota clausola (doc. M).

fronte di queste circostanze non dà pertanto adito a critiche la conclusione

del Pretore, né per quanto attiene al carattere specifico della clausola né per quanto riguarda il

fatto che la stessa verosimilmente si riferisse alla mercede dovuta al

sequestrante. E come reputa il primo giudice l’opponente avrebbe facilmente

potuto – e dovuto viste le apparenze contrarie – apportare elementi oggettivi

atti a rendere verosimile che tale commissione era di pertinenza di terzi, non

trattandosi invero di un fatto negativo, ma dell’esistenza di un altro mediatore

all’infuori di CO 1.

d) A

titolo meramente sovrabbondante non va passato sotto silenzio un altro chiaro

indizio dell’esistenza di un rapporto di mediazione tra l’opponente e il

creditore sequestrante: la testimonianza

resa il 6 giugno 2016 dinanzi al Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 1,

dal notaio che ha rogato l’atto di compravendita (acclusa alla risposta al

reclamo). Egli ha infatti riferito di avere dedotto dall’insieme delle

circostanze e dalla sua esperienza che CO 1 fosse intervenuto come mediatore,

benché egli non si fosse formalmente presentato come tale.

5.3

reclamante ribadisce che il diritto alla provvigione era subordinato a due

condizioni: CO 1 doveva comunicare alla venditrice l’identità degli acquirenti

e ottenere la sua approvazione. Ebbene – essa sostiene – il creditore non ha

reso verosimile di aver rispettato queste condizioni. Dagli atti processuali, e

segnatamente dalla testimonianza degli acquirenti, emerge secondo lei il

contrario, avendo essi dichiarato di avere dato istruzione al mediatore di non

comunicarle la loro identità.

a) Se è vero che il contratto di mediazione

imponeva ad CO 1, ove avesse individuato seri interessati, di richiedere alla

venditrice, di volta in volta, “una conferma scritta di

riservazione con il nome dell’interessato”, dal testo del contratto non emerge che tale conferma

costituisse una condizione del diritto alla provvigione bensì solo del beneficio

di “una priorità di 4 mesi” a favore del cliente approvato da lei (doc. B). Ma soprattutto

non risulta dalla corrispondenza agli atti che la reclamante si sia mai

formalmente lamentata, richiamando i contenuti del contratto, del fatto che CO

1.

non le avesse reso noto le generalità degli acquirenti. Anzi, il suo legale

ha portato avanti le trattative di vendita senza esigere di conoscere l’identità

di chi acquistava. La convenuta non poteva in buona fede ritenere che la

vendita non avrebbe comportato per lei l’obbligo di pagare la commissione d’intermediazione

allorquando ha accettato la clausola del rogito di compravendita che la pone a

suo carico (sopra consid. 5.2/c).

b) Del

resto le parti hanno convenuto che tale commissione era dovuta in caso di

vendita “ad un acquirente da lei [CO 1] presentato” conformemente a quanto stabilisce l’art. 413 cpv. 1 CO, in virtù del quale la mercede è

dovuta allorquando la vendita è conclusa in seguito all’indicazione o all’interposizione

del mediatore. E in concreto emerge dagli atti che gli acquirenti della V__________

si sono rivolti direttamente ad CO 1 (testimonianza 11 maggio 2016 di P__________, doc. D accluso al reclamo, pag. 3), il quale ha funto da intermediario tra gli

acquirenti e gli avvocati della venditrice durante le trattative fino alla

firma dell’atto notarile (sopra consid. 5.2/c-d). E la reclamante neppure allega

che l’acquirente si sia presentata a lei direttamente o per il tramite di una

persona che non sia CO 1. Anche al riguardo il reclamo denota la sua inconsistenza.

5.4

ultimo luogo la reclamante rimprovera al primo giudice di avere sorvolato

integralmente la sua censura in punto all’assenza di nesso di causalità

psicologica tra l’attività svolta da CO 1 e la decisione di acquistare la V__________,

assenza dimostrata dagli acquirenti stessi, i quali hanno testimoniato di aver

contattato CO 1 perché egli disponeva di un diritto di compera, precisando che

per loro era però indifferente chi vendeva.

a) In

realtà il Pretore ha implicitamente respinto tale censura laddove ha ritenuto

verosimile, sulla base della nota clausola n. 6.2 del contratto di

compravendita, che “sia l’acquirente che la venditrice fossero

pienamente consapevoli al momento della compravendita dell’esistenza di un’intermediazione

immobiliare che comportava una mercede”

(sentenza impugnata a pag. 7, consid. 4). Ebbene, siccome tale accertamento non

risulta manifestamente errato (consid. 5.2/c), appare pure verosimile che i

presupposti per il riconoscimento della mercede a favore del mediatore fossero

adempiuti.

b) Inoltre,

P__________ ha dichiarato di essersi

rivolta ad CO 1, nel settembre del 2014, perché sapeva essere lui la persona

che si occupava della vendita della V__________ (doc. D pag. 2), e non perché

avesse un diritto di compera (peraltro a quel tempo probabilmente decaduto).

Anche il marito e il cognato di lei hanno testimoniato di avere considerato CO

1.

l’intermediario della venditrice (doc. D, pagg. 3 e 6 ). Visto anche il

decorso della successiva trattativa, l’interposizione del mediatore appare causale

nella decisione degli acquirenti di

concludere la compravendita al prezzo finalmente pattuito (sopra consid. 5.3/b). Di modo che, a un esame di

verosimiglianza, la sentenza pretorile pare senz’altro condivisibile e dev’essere

confermato in questa sede, con

conseguente reiezione del reclamo.

6.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 2 CPC). Le ripetibili vanno fissate in base al valore litigioso di fr. 2'625'000.–, non potendosi ad ogni

modo tenere conto del criterio più corretto (cfr. DTF 139 III 195 consid.

4.3

) del valore dei beni sequestrati, poiché in concreto non è stato reso

noto (art. 11 cpv. 5 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio

e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili [RL

3.1.1.7

], per il rinvio dell’art. 96 CPC).

7.

Circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'625'000.–,

supera ampiamente la soglia di fr. 30'000.– ai fini

dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2.

spese processuali di complessivi fr. 3'000.– relative al presente

giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. RE 1 rifonderà

ad CO 1 fr. 10'000.– per ripetibili.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può

essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98

LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2

LTF).