Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito sottoscritto dall’escusso. Identità tra creditore e procedente. Pretesa cessione non resa verosimile

Incarto n.

14.2016.133

Lugano

28 novembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 1° marzo 2016

da

CO 1

(patrocinata dall’avv. PA 2, __________)

contro

RE 1

(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 10 giugno 2016 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 31 maggio 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 21 settembre 2015 dall’Ufficio

di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 324'492.–

oltre agli interessi del 5% dal 16 aprile 2015, indicando quale titolo di

credito il “controvalore di

EUR 300'000.– alla valuta di data odierna. Riconoscimento di debito in

relazione all’Accordo __________ [recte: __________] del

21.1.15, con relativa messa in mora 16.04.15”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° marzo

2016 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5. All’udienza di discussione tenutasi il

30 maggio 2016, l’istante ha confermato la sua domanda, mentre la parte convenuta

vi si è opposta. In sede di replica e duplica le parti sono rimaste sulle

rispettive posizioni.

C. Statuendo con decisione 31 maggio 2016, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 500.– e un’indennità di fr. 5'000.–

a favore dell’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 10 giugno 2016 per ottenerne l’annullamento

e la reiezione dell’istanza. Con decreto del 21 giugno 2016, il presidente

della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo postulata con l’impugnazione.

Visto l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla

controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 10 giugno 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE

1 il 1° giugno, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),

limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure contenute

nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art.

320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice

pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in

esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto

pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi

immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv.

2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess),

il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione

bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto

provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata

quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,

quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al

giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che il riconoscimento di debito

sottoscritto il 21 gennaio 2015 da RE 1 in favore della CO 1, unitamente ai tre

ordini di bonifico di € 100'000.–

ciascuno impartiti da quest’ultima nel quadro dell’Accordo M__________,

costituiscono un valido titolo per il rigetto provvisorio dell’opposizione.

Egli ha d’altronde respinto l’eccezione dell’escusso circa una "carenza di sufficiente liquidità in

ordine alla titolarità del credito", dal momento

che il suddetto riconoscimento di debito risulta “cristallino” per quanto

concerne l’identità della società istante, mentre la menzione del dott. __________

G__________ quale creditore nella lettera di messa in mora del 16 aprile 2015 e

su un precedente precetto esecutivo (n. __________) configurano – a mente del

primo giudice – una svista riconducibile al fatto ch’egli è presidente del consiglio

di amministrazione della CO 1.

4. Nel

reclamo, RE 1 rimprovera in generale al Pretore di aver accertato i fatti in

modo manifestamente errato, procedendo a un esame “parziale e soggettivo della vertenza”, basato su una semplice supposizione personale. In particolare, continua

il reclamante, anziché fondare la propria decisione esclusivamente sul riconoscimento

di debito da lui sottoscritto il 21 gennaio 2015 e il precetto esecutivo fatto

spiccare nei suoi confronti dalla CO 1, il primo giudice avrebbe dovuto

considerare l’insieme dei documenti prodotti dalle parti, da cui avrebbe

concluso per la reiezione dell’istanza. A suo dire, infatti, lo scritto del 16

aprile 2015 con cui la patrocinatrice dell’istante ha messo in mora l’escusso

in nome e per conto del dott. G__________, cui è seguito il 2 settembre 2015 il

precetto esecutivo emesso sempre in nome e per conto di quest’ultimo, non possono

essere considerati il frutto di una “svista”, anche perché se così fosse stato una

rettifica sarebbe stata verosimilmente comunicata prima dell’u­dienza di rigetto.

Per il reclamante non è piuttosto da escludere che all’origine di tali fatti vi

sia una cessione del credito o altri simili sviluppi in merito alla titolarità

dello stesso, motivo per cui il rigetto dell’opposizione non doveva essere concesso.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e

se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)

e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel

titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o

riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

Nel

caso concreto, non è contestato – ed è anche pacifico – che il “riconoscimento di debito” accluso all’istanza di rigetto (doc. E) è stato personalmente sottoscritto

da RE 1, il quale si è dichiarato debitore specificatamente della CO 1 di una

somma precisamente determinata (€ 300'000.–)

entro una scadenza fissa (il 31 marzo 2015). Vi è evidente identità tra

creditrice ed escutente menzionata sul precetto esecutivo (doc. B), in entrambi

Fatti

i casi la società. Come ritenuto in sede pretorile, tale atto costituisce

quindi di principio un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione ai

sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per l’im­­porto posto in esecuzione.

6. A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso

incombe l’onere di rendere verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF

132 III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in

modo convincente ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno

verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri

oggettivi (Staehelin in: Basler

Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 87 seg. ad art. 82 LEF).

6.1 Nel

caso specifico il reclamante allude a una cessione di credito o ad "altri simili sviluppi in merito alla

titolarità" dello stesso, limitandosi a rilevare

come sia la sua formale messa in mora del 16 aprile 2015 (doc. F) sia il

precetto esecutivo del 2 settembre 2015 (doc. 1) siano stati formulati a nome

di G__________ e non della CO 1. Sennonché ciò non indizia affatto l’esistenza di una cessione del credito

Considerandi

posto in esecuzione, la quale presupporrebbe il consenso scritto della

creditrice (art. 165 cpv. 1 CO) e, per essere opponibile al reclamante, una

notifica a lui della cessione (art. 167 e 169 CO), che però non figura agli

atti.

6.2

Il

primo precetto esecutivo, d’altronde, è stato evidentemente sostituito dal

secondo qui in esame, giacché entrambi hanno la stessa causale e sono stati

emessi a domanda della stessa patrocinatrice (avv. PA 2), con il consenso

quindi sia della CO 1 che dal suo presidente G__________. Tale correzione,

consensuale, della parte escutente sana anche la messa in mora del 16 aprile

2015, comunque superflua data la scadenza fissa stabilita nel riconoscimento di

debito (art. 108 n. 3 CO). Fatto sta che il reclamante è lungi dall’avere reso

verosimile una cessione del credito posto in esecuzione o un’altra modifica

della legittimazione attiva. Infondato, il reclamo va respinto e la sentenza

impugnata confermata.

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema

di ripetibili, giacché il reclamo non è stato notificato alla controparte per

osservazioni. Circa i rimedi

esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 324'492.–, supera agevolmente la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 800.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).